臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,96,聲再,91,20071130,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 96年度聲再字第91號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
現於臺灣嘉義戒治所執行中
上列被告因毒品危害防制條例案件，不服本院96年度毒抗字第166號確定裁定（第一審案號：臺灣嘉義地方法院毒聲字第214號裁定），聲請重新審理，本院裁定如下：

主 文

重新審理之聲請駁回。

理 由

一、重新審理聲請意旨詳如附件所載。

二、按「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。

原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。

原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。

參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。

因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。

受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者」、「聲請重新審理，應於裁定確定後三十日內提起。

但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算」，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項分別定有明文。

三、查聲請人即被告甲○○因施用第一級毒品海洛因，於96年4月17日為警查獲承認有施用第一級毒品海洛因，在檢察官偵訊時亦承認有施用海洛因，經法院准檢察官之聲請，將被告送觀察勒戒。

嗣勒戒處所於96年6月4日出具有繼續施用毒品傾向證明書，檢察官乃聲請裁定將被告送強治戒治，經原審法院於96年6月8日以96年度毒聲字第214號裁定准命被告令入戒治處所強制戒治，被告不服提起抗告，由本院以96年度毒抗字第166號於96年6月26日駁回被告之抗告，因係不得再抗告案件，經本院為上開駁回後即確定。

雖本院96年度毒抗字第166號裁定正本誤向被告住所地送達而未直接送達於被告，但被告已承認於96年8月31日經臺灣嘉義地方法院回函告知上開抗告被駁回事，則自被告知悉之翌日（即96年9月1日）起至被告提起本件聲請96年10月29日（依提出於台灣嘉義監獄之時間為準），已逾應於裁定確定被告知悉後30日內提起之要件，從而本件聲請為不合法，應予駁回。

至於被告另稱於96年4月17日訊問時，檢察官准其僅送觀察勒戒48日即可云云。

經核該日偵查筆錄，並無此記載，且依毒品危害防制條例第20條第1項規定，觀察勒戒期間不得逾二月，同條第2項並規定，依勒戒處所之陳報，認受觀察勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治。

故檢察官無權也不可能對被告聲稱只送觀察勒戒48日即可，是被告此之主張顯屬無據。

另被告確因施用第一級毒品海洛因於96年4月17日為警查獲，於檢察官偵訊時亦承認此犯行，經送觀察勒戒後，勒戒處所於96年6月4日出具有繼續施用毒品傾向證明書，檢察官乃聲請裁定將被告送強治戒治，經原審於96年6月8日以96年度毒聲字第214號裁定准命被告令入戒治處所強制戒治，被告不服提起抗告，由本院以96年度毒抗字第166號於96年6月26日駁回抗告確定。

經查整個程序作業流程並無不當，被告所提重新審理之理由，經核均與毒品危害防制條例第20條之1第1項所列六款得聲請重新審理之要件不合，附此敘明。

四、據上論斷，依毒品危害防制法第20條之1第4項，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 夏金郎
法 官 王明宏
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃全忠
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日