臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,97,上易,672,20081106,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上易字第672號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺南地方法院97年度易字第1032號中華民國97年08月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵字第 310號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第 892號刑事判決意旨參照）。

二、經查：

（一）上訴人即被告丙○○於民國（下同）92年12月間，邀集乙○○（參與2會）及甲○○（參與4會）父女等人約定合會，共33會，起會日期為92年12月15日，每月15日標會，每會會款新臺幣（下同）2萬元，底標3千元，得標順序依互助會標單上順序排定，並由丙○○負責收取會款交付得標之會員。

詎丙○○因自身周轉困難，竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，於95年6月15日、同年7月15日、同年 8月15日，分別代第31、32會得標會員甲○○收取合會金59萬8千元、55萬2千元及代第33會得標會員乙○○收取合會金55萬 2千元後，其中第31、32會僅各交付甲○○3萬8千元及6萬5千元之合會金，其餘合會金款項則未交付甲○○、乙○○，而均侵占入己，共侵占甲○○104萬7千元、侵占乙○○55萬 2千元之款項。

嗣因丙○○於合會會期屆至均未給付合會金，甲○○、乙○○二人始悉上情。

（二）上訴人丙○○於原審準程程序及審理時對上開事實供承不諱（見原審卷第23、27、33頁）。

原審法院以上訴人所為係犯刑法第335條第1項之侵占罪，上訴人3次所為侵占行為，應予分論併罰，並審酌上訴人利用擔任合會會首收取合會金之機會，侵占得標會員應得之合會金，破壞合會信賴關係，犯罪動機、手段均不足取，惟上訴人前未曾有任何刑案前科紀錄，素行尚佳，上訴人始終坦認犯行，態度尚可，兼衡酌其侵占金額及智識程度等一切情狀，3罪各量處有期徒刑6月，均減為有期徒刑3月，定執行有期徒刑8月，如易科罰金以銀元300元即新台幣900元折算1日，緩刑3年，並應於98年2月28日前向告訴人甲○○、乙○○支付損害賠償163693元。

原審法院已詳敘認定上訴人犯罪事實之理由、證據及量刑審酌之事由，從形式上予之審查，並無違背法令之情形。

（三）上訴人丙○○提起上訴，僅泛以：其擔任臨時工，月薪11000元至14000元不等，尚不敷生活所需，且甫做完膽切除手術，於原審所諭知期限內支付告訴人18萬3仟餘元（本院按應係163693元），非其能力所及，請求按月以薪資三分之一償還云云，然並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原審判決關於認定事實、證據審酌、適用法律及量刑，有何違法或不當之處。

依上揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 宋明中
法 官 蔡勝雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 汪姿秀
中 華 民 國 97 年 11 月 6 日