臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,97,上易,683,20081126,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上易字第683號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院97年度易字第1503號中華民國97年10月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵字第8208號、8742號、9733號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○能預見提供自己帳戶予他人使用，將為他人用於財產犯罪，竟基於幫助他人詐欺之不確定故意，於民國96年12月14日至17日間某日，在臺南縣永康市○○路某處，將其所有向臺南縣永康市農會（下稱永康農會）所申請之0000000號帳戶之提款卡及密碼，以新臺幣（下同）7500元之代價提供予真實姓名年籍不詳之成年男子使用，以此方法幫助他人從事犯罪。

該不詳姓名年籍之成年男子及其所屬之詐騙集團成員，遂共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別為下列詐欺取財犯行：㈠於96年12月20日上午10時許，以電腦設備連接網際網路，在網路上張貼不實之拍賣筆記型電腦廣告，適丁○○上網瀏覽該則訊息，與詐騙集團成員聯絡後，因而陷於錯誤，遂依該詐欺集團成員之指示，於同日下午3時59分，匯款1萬7000元至甲○○上開帳戶內。

㈡96年12月20日上午11時30分許，以相同詐騙手法張貼不實之拍賣筆記型電腦廣告，適丙○○上網瀏覽該則訊息，與詐騙集團成員聯絡後，因而陷於錯誤，遂依該詐欺集團成員之指示，於同日下午2時，匯款1萬6300元至甲○○上開帳戶內。

㈢96年12月20日下午9時許，以相同詐騙手法張貼不實之拍賣筆記型電腦廣告，適乙○○上網瀏覽該則訊息，與詐騙集團成員聯絡後，因而陷於錯誤，遂依該詐欺集團成員之指示，先後於同年月20日下午11時5分及21日上午8時10分，分別匯款2萬元、1萬510元至甲○○上開帳戶內。

嗣丁○○、丙○○、乙○○發覺受騙，乃報警處理而知悉上情。

因認被告涉有刑法第30條第1項、第28條、第339條第1項之幫助共同詐欺取財罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。

刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。

次按刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，修正後同條第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院九十二年度台上字第一二八號判例意旨可資參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以：證人即被害人丁○○、丙○○、乙○○等人分別於警詢時指述受騙之情節，且有被害人丁○○郵局匯款收據、被害人丙○○在永豐銀行ATM匯款收據、被害人乙○○網路轉帳列印資料、被害人丙○○及乙○○提供之奇摩拍賣網站列印資料、被告上開帳戶開戶基本資料及交易明細表等為其論罪之依據。

四、有關証據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。

查本件判決所引用之供述証據，檢察官、被告均未爭執上開証據資料之証據能力，被告並於本院審理中，同意將被害人丁○○、丙○○、乙○○之警詢筆錄列為本件之証據，並放棄詰問上開三名被害人（見本院卷第34頁），迄於本院審理期日，檢察官亦未聲明異議，本院審酌該供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得採為證據。

五、訊據被告堅詞否認有何上開幫助詐欺之犯行，辯稱「其雖於上開時、地，將其向永康農會所申請之0000000號帳戶之提款卡及密碼等交付予姓名年籍不詳之成年男子，但係因向對方借款1萬元，對方要求提供其提款卡及密碼，以供伊每星期支付2500元提款用，伊借款1萬元，對方預扣利息實拿7500元，並開立面額1萬元之本票予對方，此筆借款分4次償還，每星期還款2500元，共還四個星期，伊不知道對方以其帳戶供作詐欺之用」等語。

六、經查：㈠上開被害人丁○○、丙○○、乙○○遭詐騙集團成員騙取金錢，而詐騙集團成員並要求被害人丁○○、丙○○、乙○○依序先後將17000元、16300元、20000元、10517元分別匯入被告甲○○所有之上開永康農會帳戶內等情，業據証人即被害人丁○○、丙○○、乙○○等人分別於警詢時指述甚詳，且有被害人丁○○郵局匯款收據、被害人丙○○在永豐銀行ATM匯款收據、被害人乙○○網路轉帳列印資料、被害人丙○○及乙○○提供之奇摩拍賣網站列印資料、被告上開帳戶開戶基本資料及交易明細表等各一份在卷可參，足認本案之詐騙集團成員確係以被告甲○○所提供之上開永康農會帳戶，作為遂行詐騙上開被害人等金錢之工具，要屬無疑。

㈡惟按幫助犯之成立，必須行為人主觀上具有幫助之故意，客觀上具有幫助之行為。

詳言之，必須行為人基於幫助正犯犯罪之意思，於行為前或實施中給正犯以精神上或物質上之助力，而參與犯罪構成要件以外之積極或消極行為，以助成正犯犯罪之實施為要件。

查被告一再否認有幫助詐欺之犯行，並以上開情詞置辯，是本件應審酌者，厥為被告主觀上有無幫助之故意，亦即被告在交付上開永康農會帳戶之提款卡、密碼等物時，是否明知其所交付之物，將為他人利用作為詐欺取財之工具，並有意使其發生（直接故意），或可預見所交付之物將作為詐欺取財之工具，而仍容任該等情事發生（未必故意）。

㈢經查：①稽之被告於警詢時供稱：「（你為何要將提款卡及密碼交付地下錢莊人員使用？）因為我要向地下錢莊借款，該名男子聲稱須代保管提款卡及密碼」、「（你向該地下錢莊借款金額為何? 是否已歸還?）1萬元，尚未歸還」、「（你於何時知道該帳戶遭列警示帳戶?）97年1月初知道該帳戶已經列為警示帳戶」、「（你已知道該帳戶列為警示帳戶，為何未主動向警察機關報案？）我有以電話聯繫永康分局大灣派出所，但是因為工作繁忙一直未至警察機關報案」等語（見臺北縣政府警察局海山分局警卷第2-3頁）。

②被告於偵查時供稱：「96年12月看報紙廣告向地下錢莊借錢，96年12月14日至17日之間，他們和我相約在永康市○○路見面，我只有給他們我的提款卡及密碼，他們當天有到銀行去試密碼，看可否使用」、「（你向地下錢莊借多少錢？）一萬元」、「（地下錢莊有借你錢嗎？借多少？）當天他們就給我7500元，並叫我開立一張一萬元之本票，2500元一個月的利息」、「（你如何還款？）他們要我每個禮拜存2500元」、「（你有無存2500元？）96年12月底我要存時，已變成警示帳戶」、「（該男子有說何時會還你帳戶資料嗎？）還款完，但後來他們人都不見了」、「（你還錢為何不存入他們的帳戶？）他們說一定要提供提款卡才要借我錢」等語（見偵查卷第6-7頁）。

③被告於原審審理時供稱：「我確實有拿存摺及提款卡去向地下錢莊借錢，但否認幫助詐欺」、「我拿提款卡給地下錢莊，地下錢莊的人有去永康的永大路大眾證券行試密碼（96年12月14日至17日左右）」、「（該帳戶是我的沒有錯，我向地下錢莊借錢有拿該帳戶及提款卡去抵押，後來我要去領縣政府的殘障金，才知道帳戶被凍結」、「（你將提款卡及密碼拿給地下錢莊，是否知道該提款卡及密碼會被詐欺集團利用？）那張提款卡我還有在用，怎麼可能這麼做」、「我向該地下錢莊借款是因為他的利息比一般地下錢莊低，該錢莊說一定要拿提款卡抵押，我因為缺錢，所以才這麼做」等語（見原審卷第12-15頁）。

於本院審審理時，亦一再供稱「其係向地下錢莊借款，始交付該提款卡，並告知密碼」等情。

④則互核被告上開於警詢、偵查及審理中之供述，就提供提款卡與該名不詳姓名男子，係因向地下錢莊借款等情，其前後供述尚屬一致；

再佐以被告借款之方式，係由該名男子預扣利息後，交付7500元，並以1個月為限，分4期償還，每星期還款2500元，則被告借款之利息高達月息百分之25，與地下錢莊借款，收取顯不相當之高額利息，尚無相悖之處。

⑤又我國除金融機構貸款外，一般私人或錢莊等地下金融管道亦甚通暢，對於急用現金或信用不佳之人給予貸款的機會，惟常約定較高額之利率或質押擔保，而一般急用現金或信用不佳之人，於不知對方之真實姓名及年籍資料時，常因對方之要求而交付帳戶等資料，亦所在多有，進而言之，一般急用現金或信用不佳之人，為取得地下金融管道貸款之機會，亦接受相對人所要求之質押擔保，進而交付帳戶等資料予真實姓名及年籍資料均不詳之相對人。

是公訴意旨以金融帳戶之申請甚為簡易方便，亦無信用問題，如有使用帳戶之需要，人人均可自行開戶，衡諸常情當無使用他人之金融帳戶之理，如非供作犯罪出入之帳戶或其他不法目的，應無隱匿自己名義帳戶而使用他人金融帳戶之必要，且銀行帳戶可供款項之存匯、提領，乃具備普通知識經驗之一般人在日常生活經驗所俱知之常識，故如非欲利用「假人頭」之手法，作不法之勾當，豈須借用他人之銀行帳戶，認被告有容認對方利用其帳戶犯詐欺取財罪之不確定故意云云，與上開經驗法則相違背，公訴意旨所指，顯有誤會。

⑥又雖現今社會之平面媒體、電子媒體，經常報導刮刮樂、樂透等詐欺集團，常以收購、收集人頭帳戶作為詐欺工具之事實，惟並非每人均通曉社會訊息，且檢察官並未提出足以證明被告通曉社會訊息之證據方法，是以，公訴意旨以邇來利用各種名義詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告係成年且智力成熟之人，對此應知之甚詳等情，認被告有容任對方利用其帳戶犯詐欺取財罪之不確定故意云云，顯係推測之詞。

⑦綜上，被告雖有提供上開永康農會帳戶之提款卡、密碼等資料予該姓名年籍不詳之成年男子，但遍查全卷，均無証據足証被告有何幫助詐欺之犯意，自難以該名不詳姓名成年男子取得被告之上開農會帳戶資料後，對被害人丁○○、丙○○、乙○○等人行詐騙之情，即認被告有何幫助詐欺之犯意。

㈣綜上，本院依檢察官所提出之證據，均不足為被告有罪之積極証明，亦無從說服本院以形成被告有罪之心證；

此外，復查無其他積極証據以資証明被告有公訴意旨所指之犯行，基於無罪推定之原則，自應認不能証明被告犯罪。

七、原審以不能證明被告犯罪而諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨，仍執前詞指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官張太龍到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 11 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 羅心芳
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 岑 玢
中 華 民 國 97 年 11 月 27 日