臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,97,上易,684,20081117,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上易字第684號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（現另案於臺灣臺南監獄臺南分監執行中）
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院97年度易字第1374號中華民國97年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵字第10030號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第361條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。

二、本件上訴人即被告乙○○不服原判決，於民國97年9月22日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由略以：「被告依刑事訴訟法第451條之1規定，表示願受科刑範圍或為求刑之請求，懇求能從輕處以2年徒刑，法院未依被告所表示範圍內科刑，實令被告不服判決。

…被告因一時貪念，所犯竊盜案件實危害社會治安，被告犯後懊悔不已，對犯行均坦承不諱，懇求能給予被告自新機會，處以較輕之刑」云云。

惟查，原審以上訴人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；

且被告共同竊盜之自白，核與共同被告柯清瀚之供述相符，並經證人甲○○、丙○○於警詢時證述在卷，復有司法警察所製之職務報告書、臺南市警察局第六分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙與扣案贓物暨現場照片7張附卷足資佐證，並審酌被告乙○○前有7次竊盜前科，最後1次係於97年6月28日，因犯普通竊盜罪經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑6月，其因竊盜罪名甫經法院判處罪刑2週左右即再犯本件之罪，且依本案行為態樣而為觀察，被告係沿街隨機蒐尋可供行竊之標的，雖均竊取被害人未派人守衛低度管領之財物，但已可認定其有犯竊盜罪之習慣，而應宣告重度刑，並可依竊盜犯贓物犯保安處分條例相關規定諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，始足收矯治之效。

姑念被告乙○○終能坦白不諱，似非全無悔過之意，爰僅量處較重之刑，不另諭知強制工作之保安處分。

原審法院已詳述其所憑證據、認定理由及量刑依據。

從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。

被告上訴理由僅泛以原審判決判得太重為其上訴理由，顯未具體指摘原判決關於採證認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之情形，依上揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

又本件原審係行通常程序之簡式審判程序，並無刑事訴訟法第451條之1簡易程序規定之適用，被告上訴意旨指摘原審未適用該規定，尚有誤會，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 郭千黛
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏芝雯
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日