臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,97,上易,711,20081124,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上易字第711號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院97年度易字第1443號中華民國97年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵字第10581號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年台上字第892號判決意旨參照）。

二、本件上訴意旨略以：被告近兩年一直為失眠苦腦，故有服用安眠藥習慣，事發之前因已服用安眠藥，並與女友發生嚴重爭執，便開車出門散心，在精神狀態不穩之下所犯之罪，當日6點15分天已大亮，既有早起路人運動，故在此情況下不應有公然犯罪行為，且南市公路水溝蓋皆印有南市公物字樣，無法販賣，更遑論非法利益，被告所言非推託，只盼法官看見本人已有穩定工作，並將結婚生子，且悔意甚深，故提行為解釋云云。

三、經查：上訴人即被告於原審審理中，均未提因失眠服用藥物致精神狀況不佳之情事，警訊時亦自陳其當時精神正常（警卷第3頁），且於偵查中對於檢察官之提問又能流利對答，其精神狀況顯然無何障礙之可言；

況縱認被告上訴意旨所稱行為時有因服用安眠藥、精神不穩之情事為真，亦應屬刑法第19條第3項之原因自由行為，不適用精神障礙或其他心智缺陷，得減輕其刑之規定，對於原判決量處之刑，亦不生影響。

而原判決於理由欄二、已載明「……審酌被告犯罪動機、手段、所得非豐，但恣意竊盜市府所屬鐵製水溝蓋，極易造成往來行人或車輛之危險、犯罪後始終坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定應執行刑，以資懲儆。」

等語，顯見原判決已依刑法第57條各款規定之情狀，就被告其犯罪之動機、犯罪手段、其犯罪可能造成之影響程度、犯後之態度等因素一併於判決中加以考量，量處適當之刑度，於法並無不當。

是以，上訴人即被告上訴意旨並未指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸前開說明，其上訴理由，顯非具體，依上所述，應予駁回。

爰依刑事訴訟法第372條規定，不經言詞辯論，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 郭千黛
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏芝雯
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日