臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,97,上易,776,20090218,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上易字第776號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
輔 佐 人 丙○○
上列上訴人因被告家暴恐嚇案件，不服臺灣臺南地方法院97年度易字第734號中華民國97年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵字第569號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人即其婆婆乙○○○平日感情不睦，民國96年11月22日19時許，其2人在臺南市○○區○○街3段213號之住處內又因細故發生口角爭執，詎甲○○竟進入廚房內取出菜刀1把作勢欲揮砍乙○○○，並恫稱：「我殺妳又怎樣」等語，而以此等加害生命、身體之言語、舉動恐嚇乙○○○，致使乙○○○因而心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。

二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第159條之5規定即明。

查本件具傳聞性質之證據資料，公訴人及被告均表示同意作為本案之證據，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。

本院審酌該等證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開證據資料應具有證據能力，合先敘明。

三、復按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。

又行為非出於故意或過失者，不罰，亦經刑法第12條第1項明白規定。

四、訊據被告甲○○固不爭執其於上述時地，因在切菜煮飯中，故手持菜刀而與告訴人乙○○○及大伯（配偶之兄長）陳建良爭吵，但矢口否認口出「我殺妳又怎樣」之話語，辯稱：當時告訴人質問伊「妳拿刀是要殺我？」之後，伊係答以：「我不可能殺妳這種人」，伊並無恐嚇婆婆乙○○○等語。

五、經查，本件檢察官認為被告涉犯恐嚇犯行，係以告訴人乙○○○（被告之婆婆）及證人陳建良（被告之大伯）之證詞，為主要之論據。

然而：㈠證人王和子、陳建良2人於原審審理時，經隔離詰問後，一致詳細陳述事情發生之經過為：被告於系爭時地原在廚房切菜煮飯，故手持菜刀，初時證人陳建良先進入廚房之內與被告溝通婆媳紛爭之事，進而引發爭吵。

被告與陳建良嗣從廚房移至客廳繼續爭吵，且被告亦未將原執持在手之菜刀放下，當時被告、告訴人乙○○○及證人陳建良3人站立位置呈3角狀，被告與告訴人之距離約1公尺左右。

告訴人乙○○○見狀即質問被告：「妳拿刀是要殺我？」，被告聽聞之後則回以：「我殺妳又怎樣！」後，告訴人即不發一言離去外出。

但被告口出前揭「我殺妳又怎樣！」話語之時，手中的菜刀並無揮砍的動作，而是一般講話時之上下震動（參見原審審判筆錄第3-19頁證人乙○○○及陳建良之陳述）。

依證人王和子、陳建良之供述，就被告並非爭吵中再返身進入廚房取出菜刀，且被告手持菜刀在客廳與陳建良爭吵，以及告訴人曾經質問被告「妳拿刀是要殺我？」等過程，核與被告及證人丙○○（被告之夫）所陳情節相符。

準此，證人陳建良於警詢中所陳被告當時有「作勢欲砍殺狀」之動作，顯然言過其實。

從而起訴事實認為被告「進入廚房內取出菜刀1把作勢欲揮砍乙○○○」之作為，與實際情況即有所出入。

㈡又本件除立場對立之被告與告訴人之外，另有證人丙○○及陳建良2位證人於偵查、原審中證述事發過程。

其中證人丙○○為被告之夫，與被告關係甚屬親近，復於審理時陳明欲擔任被告之輔佐人，立場上顯然附合於被告。

至於證人陳建良雖為告訴人之子，且案發之時與告訴人聯手指責被告。

但證人陳建良於偵查、原審中，就本案一再陳明並強調被告係因吵架過程中始口出此言（參見偵卷第17頁、原審審判筆錄第15頁）。

本院審酌上情，認為證人陳建良之立場較具客觀性而可採，其所為與告訴人乙○○○陳述情節相符之證言應較可信。

是被告及證人丙○○於警詢及原審審理中一致陳述被告當時並未口出「我殺妳又怎樣！」之話語，而係反譏告訴人「我不可能殺妳這種人」云云，即屬行為後飾卸及迴護之詞，不能信實。

從而，被告於告訴人質以：「妳拿刀是要殺我？」後，被動回以：「我殺妳又怎樣！」（但未揮舞菜刀）之事實，應堪認定。

㈢查被告手持菜刀之原因，並非意在傳達惡害之通知，而係切菜煮飯中與陳建良爭吵，激動中未遵傳統禮節放下菜刀與他人對話，且被告亦未向告訴人或陳建良揮舞菜刀示威，均詳如前述。

再者，被告復未先發主動向告訴人提及將以菜刀殺人，而係回覆告訴人之質問所為不禮貌之回話。

法院認為，該等話語雖甚屬無禮不敬，但顯然僅屬口角交鋒過程中所為頂撞回嘴言詞，要無傳達惡害之意思，被告前揭所為應屬欠缺恐嚇他人之故意，揆諸上揭刑法第12條第1項規定，該等行為核係不罰之列，而應諭知無罪之判決。

六、原審基上，以被告被訴之犯罪尚屬不能證明，因而為其無罪之諭知。

本院經核，原判決認事並無違誤，檢察官循告訴人之請求提起上訴意旨，以被告之行為已使告訴人身心畏懼，原審有袒護被告之嫌云云，指摘原判決違誤不當，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊治宇到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 2 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 吳勇輝
法 官 郭千黛
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤乃玉
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日