- 主文
- 事實
- 一、己○○於民國九十一年至九十三年間，任職於庚○○建築師
- 二、案經台南地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
- 理由
- 壹、證據能力之判斷：
- 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
- 二、又詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求
- 貳、實體部分：
- 一、訊據上訴人即被告己○○於原審及本院審理時固坦承於前揭
- 二、經查：
- 三、核被告己○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之
- 四、原審因而依刑法第二條第一項、第二十八條、第二百十六條
- 一、此部分公訴人未提出上訴，惟仍為上訴人即被告己○○上訴
- 二、公訴意旨略以：
- 三、又前揭所列部分如成立犯罪，與前開被告己○○論罪科刑部
- 壹、被告庚○○、丙○○被訴行使變造私文書部分：
- 一、被告庚○○部分：
- 二、被告丙○○部分：
- 貳、被告庚○○、戊○○、己○○被訴違反政府採購法部分：
- 一、公訴意旨略以：庚○○係庚○○建築師事務所之負責人，戊
- 二、公訴意旨認被告庚○○、戊○○、己○○等人涉有違反政府
- 三、經查：
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上訴字第1001號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 己○○
被 告 庚○○
號
被 告 戊○○
樓
上三人共同
選任辯護人 汪玉蓮律師
被 告 丙○○
選任辯護人 黃昭雄律師
上列上訴人因被告等違反政府採購法等案件，不服臺灣台南地方法院九十五年度訴字第五０八號中華民國九十七年五月廿三日第一審判決（起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署九十二年度偵字第八五二六號、九十四年度偵字第一七五八號、九十五年度偵字第五五七八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、己○○於民國九十一年至九十三年間，任職於庚○○建築師事務所，負責依施工圖內容編列預算之工作及從事設計材料整理之人員。
緣庚○○建築師事務所於九十一年間受台南科學工業園區籌備處委託辦理「台南科學工業園區警察大樓新建工程（建築‧結構）（下稱警察大樓）」、「台南科學工業園區行政大樓暨服務中心新建工程（建築‧結構）（以下稱行政大樓）」之設計工作。
並於九十一年七月間發包，由華維營造有限公司（下稱華維公司）於九十一年七月五日標得上開警察大樓之工程，嗣華維公司以庚○○建築事務所就前揭工程之設計規範有不當限制，於九十一年十二月九日撤銷投標，並向台灣台南地方法院檢察署檢察官檢舉，於偵查中經檢察官要求己○○提出相關廠商產品之測試報告以供查核，己○○乃於九十二年八、九月間向大幸實業公司（以下稱大幸公司）業務代表之辛○○、鉅谷企業有限公司（以下稱鉅谷公司）之負責人吳文賓（吳某自行變造經濟部標準檢驗局測試「纖維牆板」之試驗報告，提供予己○○部分即原判決附表二Ａ所示測試報告之吸水率數據，業經原審判處有期徒刑二月，減為有期徒刑一月，緩刑二年確定）、偉聯有限公司（以下簡稱偉聯公司）經理丙○○及郭姓成年男子等人要求提供符合前開工程設計圖說規範之產品測試報告。
辛○○接獲告知後即轉知大幸公司會計陳美琳（即乙○○為施印順之前妻）、負責人施印順（即施捷克）。
己○○為求獲取符合工程設計圖說規範之測試報告以取得檢察官對其為有利之認定，竟與辛○○、施印順、陳美琳共同基於行使變造私文書之犯意聯絡（施印順、陳美琳、辛○○所涉行使變造私文書及變造關係他人刑事案件證據部分犯行，另由原審審理；
前二人由原審通緝中），先由辛○○、施印順、陳美琳依據己○○所提供之前揭工程設計圖說規範，將附表一Ａ所示測試報告內之測試數據，變造為符合前揭工程設計圖說之規範如附表一Ａ變造後欄位之數據，再傳真予己○○，嗣由己○○於九十三年一月十二日，委請不知情之辯護人丁榮聰律師提交予台灣台南地方法院檢察署檢察官而為行使，足以生損害於附表一Ａ所示測試報告之鑑定單位之公信力及管理前開測試報告之正確性。
二、案經台南地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由甲、有罪部分：
壹、證據能力之判斷：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有明文，本件上訴人即被告己○○選任辯護人以證人丁○○、甲○○、同案被告辛○○等人於警詢之證述，係被告以外之人於審判外之陳述，不同意作為證據，原則上不得作為認定被告己○○犯罪之證據資料。
惟上開證人及同案被告辛○○業於原審以證人身分（辛○○部分）及本院審理時（丁○○、甲○○部分）傳喚到庭詰問，其等於警詢時所為之陳述，亦經辯護人援為檢驗其審判程序中詰問證詞與其先前陳述是否一致，準此，上開警詢筆錄自有證據能力而得作為彈劾，用來爭執證人陳述之證明力至明（最高法院九十四年度臺上字第六八八一號判決參照）。
二、又詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之設計，以刑事訴訟法第一百六十六條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；
與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。
偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有別。
偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第二百四十八條第一項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。
此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。
是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。
此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。
倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言，最高法院九十六年度台上字第四０六四號判決可資參考。
準此，本件同案被告陳美琳及施印順因傳喚不到業經原審通緝在案，依刑事訴訟法第一百五十九條之三之規定，顯有客觀上不能受詰問之情形，且被告等之選任辯護人亦當場聲明捨棄詰問證人陳美琳部分（本院卷第二四四頁），從而渠等二人於檢察事務官所為之陳述自得作證據，併此敘明。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告己○○於原審及本院審理時固坦承於前揭時間提出附表一Ａ所示測試報告交予台灣台南地方法院檢察署檢察官等情，惟矢口否認涉有行使變造私文書犯行，辯稱：其提供附表一Ａ所示測試報告予檢察官時，並不知道該等測試報告已經變造，並無與被告辛○○、施印順、陳美琳具有共同變造私文書並進而行使之犯意聯絡云云。
二、經查：㈠附表一Ａ所示測試報告分經同案被告辛○○、施印順、陳美琳變造一節，業據同案被告辛○○、施印順、陳美琳於偵查中及原審審理時分別供明或證述在卷（第八五二六號偵查卷第二宗第一五九頁至第一六二頁、第九頁至第十三頁、第八三頁至第八八頁、第九五頁至第九九頁、第二０三頁、第二０七頁至第二０九頁；
原審卷第二宗第三四頁；
第四宗第六二頁至第七六頁），互核所供情節均相符合，且為被告己○○所不爭執，而上開如附表一Ａ所示測試報告經分別送請原出具測試報告之施測單位比對結果，確有部分數據或內容與原所簽發之測試報告不符等情，亦分據經濟部檢驗標準局、國立台灣大學、台灣檢驗科技股份有限公司確認屬實，各有經濟部檢驗標準局九十三年五月二十六日經標六字第０九三０００四九六００號函（第一七五八號偵查卷之二第五頁至第七一頁；
第八五二六號偵查卷第一宗第一七六頁至第二六一頁）、國立台灣大學九十三年五月三日校工字第０九三００一一四七七號函及其檢附之「造船及海洋工程學研究所音響實驗室實驗報告」（第一七五八號偵查卷之二第八八頁至第九四頁；
第八五二六號第一宗第三一０頁至第三一六頁）、台灣檢驗科技股份有限公司九十三年四月二十二日台檢字第九三零四二二零一號函（第一七五八號偵查卷之二第一０一頁至第一０二頁；
第八五二六號偵查卷第三五八頁至第三六０頁）各一份在卷可稽，故附表一Ａ所示測試報告部分之內容或數據業經變造竄改之事實，應堪認定。
㈡其次，同案被告辛○○於偵查中以證人身份證稱：己○○有要求伊竄改或刪除試驗報告（部分內容或數據），己○○說她傳真的施工規範圖說資料，叫伊竄改符合她傳真的圖說標準，‧‧都有依己○○的要求去竄改試驗報告的內容等語（第八五二六號偵查卷第二宗第一六０頁）；
復於原審審理時以證人身份到庭詰證稱：被告己○○曾傳真數據予伊，要求照傳真的規範，提供符合數據之試驗報告，伊因公司內之測試報告有部分項目不符合數據要求，伊遂與施印順、陳美琳等人更改測試報告之數據後，再傳真予被告己○○。
‧‧伊應有告知被告己○○變造數據之事等語明確（原審卷第四宗第六五頁至第六七頁），並詳細指明每份試驗報告變造者何之人，及竄改處，詳如同上筆錄（原審卷第四宗第六五頁至第六七頁），核與同案被告陳美琳於偵查中供稱：辛○○有要求我為他的客戶塗改試驗報告，因為數據沒有那麼漂亮，要符合規範的要求，辛○○會傳規範給我看，要求我配合上面的數據改。
‧‧（如何變造試驗報告？）先用刀片割其他試驗報告所需要的字，黏貼完成後影印再傳真給客戶等語相符（第八五二六號偵查卷第二宗第二０七頁至第二０八頁）；
亦與同案被告施印順於偵查中證稱：（台南地檢署於九十三年八月六日於大幸公司搜索扣押之試驗報告書五紙）該五紙試驗報告竄改試驗報告內容均曾經過我太太乙○○同意後始竄改，至於竄改之數據均係依客戶之要求所為。
（既然客戶要求才會作局部更改試驗資料，傳真給庚○○建築師事務所如附表一Ａ所示之試驗報告內容，是否也依客戶要求有作試驗內容之竄改或刪除？）應該是的等情相吻合（第八五二六號卷第二宗第八七頁），準此，足見附表一Ａ所示經竄改或刪除部分數據或內容之測試報告，係同案被告辛○○應被告己○○要求，而徵詢同案被告施印順、乙○○二人後，共同變造後再傳真予被告己○○乙節，應屬真實而可採。
倘如被告己○○上開所辯變造試驗報告之事伊不知情云云，則同案被告辛○○、施印順、乙○○又如何知悉上開應予變造之數據或內容？渠等又何必多此一舉將已送施測而得之試測報告再予以變造竄改後，傳真予被告己○○？亦即同案被告辛○○、施印順、乙○○原本將上開施測報告傳真予被告己○○即可，又何必干冒刑責予以變造竄改後再傳真？足見被告己○○應知悉上開變造測試報告數據一事且同案被告辛○○、施印順、乙○○顯係應其所求而加以變造竄改始符常理。
何況被告己○○所檢送之測試報告中，不乏相同編號而內容數據有所不同之情形（參見附表一Ａ編號十、十二），以被告己○○係負責依施工圖內容編列預算之工作及從事設計材料整理之人，且因上開標案涉訟中，於收受前開傳真時，豈有不知被告辛○○等人所傳真之測試報告業經變造之理！㈢被告己○○雖辯稱：同編號不同內容之測試報告係因其見同案被告辛○○傳真之測試報告資料不完整，故請其再次傳真完整版本所致，並不知其中業經變造云云。
惟觀附表一Ａ編號十所示同編號之二份變造報告相互參照以觀，其一記載「（上略）Ｋ. Ｃ. Ｃ. １２０Ｋ純岩棉天花板（下略）」；
另一則記載「（上略）Ｋ. Ｃ. Ｃ. ２２０Ｋ純岩棉天花板（下略）」；
另附表一Ａ編號十二之二份變造報告，其一記載「（上略）置於鹽水噴霧機24hr檢查無異狀（下略）」；
另一則記載「（上略）置於鹽水噴霧機168hr檢查無異狀（下略）」，是相同編號不同內容之測試報告之差異，均已非單純資料之完整與否，而係相同記載處，顯現不同數據，此當非同一文件重新傳真可能發生之狀況，被告己○○前開所辯，實無可採。
㈣至被告己○○上訴理由以證人即同案被告辛○○於調查筆錄所供前後不一，且其於原審交互詰問時亦未指稱係被告己○○叫伊變造數據等，而以原審認係己○○傳真工程圖說給辛○○要求伊竄改符合其傳真之圖說標準，且認辛○○有將變造測試報告數據一事告知己○○一節，顯乏積極之證據云云。
然： ⒈同案被告辛○○於九十三年九月十三日調查筆錄中固供稱 （上揭十一紙試驗報告傳真給庚○○事務所前，有無影印 竄改或刪除試驗報告內容？是否受庚○○事務所所指示？ ）沒有。
沒有，我都依蔡經理傳真的工程圖說去找相關的 試驗報告等語（第八五二六號偵查卷第二宗第一五四頁） ，惟其同日調查筆錄中亦供稱：己○○有要求伊竄改或刪 除試驗報告之內容或數據，己○○說她傳真的圖說資料， 叫我竄改符合她傳真的圖說資料，傳真資料都有依己○○ 的要求去竄改試驗報告的內容。
（為何你在上述筆錄中沒 有老實說？）因為我怕會有刑責，才不敢老實講。
‧‧己 ○○要求我們竄改試驗報告沒有給我們好處。
但有說後面 我們可以配合他們的案子，送審資料己○○可以讓我們比 較好通過不會刁難，那時候我們因為比較想作庚○○事務 所的工程，才會配合他們竄改試驗報告以符合工程圖說， 這件事施捷克及乙○○都知道，也同意這樣做。
（己○○ 要求你們竄改工程圖說的試驗報告有無說為了要打贏官司 ？）有的，己○○說對方抓到他們的把柄，所以要三家符 合資格的廠商才能打贏官司等語明確（同上偵查卷第二宗 第一五五頁至第一五六頁），故綜觀同案被告辛○○同日 之調查筆錄，筆錄前半段被告辛○○因恐自己會有刑責而 否認上情，嗣經提示相關證物後，始供承上情，再參酌辛 ○○上開偵查中所供情節，上訴人選任辯護人擷取部分筆 錄內容而遽認被告辛○○所供前後不一顯不足採云云，顯 有斷章取義之嫌！ ⒉同案被告陳美琳於九十三年十一月五日偵訊時固供稱：（ 辛○○在傳真給庚○○，在傳真之前是否有告知你是庚○ ○要使用的？為何？）不會特別去講，因為他負責外面， 而且當時他已經離開公司，算是我們的客戶，他可能怕我 們跟他搶生意，所以也不會告訴我是何人要的等語（同上 偵查卷第二宗第二０八頁）。
似與被告辛○○所供伊曾告 訴陳美琳、施捷克係己○○要求要竄改一節不符，惟據陳 美琳於同日筆錄中所供竄改後之試驗報告上所蓋的大幸公 司證明章係伊所蓋，因辛○○沒有公司證明章，且亦供明 試驗報告係伊所變造竄改（同上偵查卷第二宗第二０八頁 ），業如上述，衡諸常情，同案被告陳美琳既係大幸公司 之會計（當時且係大幸公司負責人施印順配偶），其既負 責公司對外對務，又係本件變造試驗報告之操刀者，豈有 不知何客戶有此需求之可能！稽之上開同案被告施印順於 偵查中所供各節，足見此部分應係被告陳美琳避重就輕之 詞。
⒊又被告辛○○於原審九十七年二月廿日以證人身份交互詰 問時，固證稱：（對這些無法符合的數據如何處理？）我 有請教公司施捷克，他在試驗報告作一些數據的修改。
‧ ‧（己○○有無明示要你變造？）她要求我們一定要找到 符合規範全部的要求，但是他沒有明示要我變造。
‧‧（ 當你告訴己○○要找這些測試報告不太可能，己○○如何 回答？）如說儘可能找。
‧‧（傳真試驗報告給己○○時 ，她看完報告，有無打電話給你要求再次修改或再次傳真 給她？）沒有。
‧‧（方才陳述其中廿三頁與廿五頁均是 正確沒有修改，廿四頁有變造過，有變造及沒有變造均傳 真給己○○，己○○收受後有無發覺？）應該沒有等語（ 原審卷第四宗第六五頁第四行、第七三頁第八行、第九行 、第七十四頁、第七十六頁）。
上訴人己○○選任辯護人 據此而主張係施捷克叫辛○○修改，而非被告己○○叫其 修改云云，姑不論上開詰問時間距案發時間已達四年之久 ，相關細節被告辛○○已無法記憶，此由證人辛○○一再 陳稱「應該有」、「時間太久不太記得」、「不記得」、 「忘記了」、「偵查中所言實在」等等可見一般，本院衡 以同案被告辛○○、施印順、乙○○等人與上開華維公司 檢舉之系爭工程無關，又如何知悉上開應予變造之數據或 內容？渠等既已有具公信力的施測報告何必多此一舉將已 得之施測報告予以變造竄改後，傳真予被告己○○？等情 ，在在顯示證人辛○○於偵查中因距案發時日較近，且所 供情節較符常情，應可採信。
⒋故被告己○○前揭上訴理由均無足採信。
㈤綜上所述，堪認被告己○○就被告辛○○、施印順、陳美琳等人變造附表一Ａ之測試報告數據等情，均屬知悉，且有犯意聯絡。
被告己○○辯稱：其不知被告辛○○傳真之測試報告業經被告辛○○、施印順、陳美琳等人變造云云，顯與事實不符，當屬事後卸責之詞，應無可採。
本件被告己○○行使變造私文書之犯行已臻明確，堪可認定，應依法論科。
三、核被告己○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使變造私文書罪。
被告己○○與同案被告辛○○、施印順、陳美琳間，具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。
被告己○○利用不知情之辯護人丁榮聰律師而行使前揭變造之測試報告，為間接正犯。
被告己○○變造私文書之低度行為，應皆為行使變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
四、原審因而依刑法第二條第一項、第二十八條、第二百十六條、第二百十條、修正前第四十一條第一項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，並審酌被告己○○因涉訴訟情急而與被告辛○○等人變造測試報告之犯罪動機、前無犯罪紀錄、素行非惡、所為對於本案偵查之影響、對該變造之測試報告之測試單位之公信力影響非鉅，犯罪後被告始終否認犯行，態度非佳等一切情狀，量處有期徒刑一年。
並敘明被告犯罪行為之時間，係在九十六年四月二十四日以前，所犯罪名宣告刑在有期徒刑一年六月以下，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款之規定，應減其宣告刑二分之一，並依同法第九條諭知易科罰金之折算標準。
且說明被告行為後，刑法第四十一條第一項前段易科罰金之規定業已修正變更，新法規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」
但依據舊法及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，被告行為時易科罰金折算標準，應以銀元一百元以上，三百元以下折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣三百元以上，九百元以下折算為一日。
比較修正前後之易科罰金折算標準，當以修正前之規定，較有利於被告，依刑法第二條第一項規定，自應適用修正前刑法第四十一條第一項前段，定其易科罰金之折算標準等情。
本院經核其認事用法，均無不當，量刑亦稱妥適。
被告己○○猶執陳詞以上開理由質疑原審認事尚乏積極證據請求撤銷改判云云，本院認其係設詞卸責，均無足採而認其上訴為無理由，業如上述，自應予駁回。
乙、不另為無罪判決諭知之部分：
一、此部分公訴人未提出上訴，惟仍為上訴人即被告己○○上訴效力所及，先此敘明。
二、公訴意旨略以：㈠被告己○○提供予檢察官之測試報告中，如附表一Ｂ、附表二Ｂ、附表四Ｂ所示測試報告，與該等測試報告之原本內容均有差異，因認前開測試報告均經變造，而認被告己○○（就附表二Ｂ部分）就此部分涉行使變造私文書罪嫌云云。
經查：⒈按刑法第二百十條所示變造私文書之變造行為係指以塗改、黏貼、重疊等方式，就文書之內容有所更改而言，倘就文書之內容並未更動，自難認係刑法上之變造行為。
⒉本件被告己○○提供予檢察官之測試報告中，如附表一Ｂ、附表二Ｂ、附表四Ｂ所示測試報告，雖與該等測試報告之原本有所出入，惟兩者之差異，係該等測試報告之測試項目數量或測試物品尺寸項目較原本測試報告為少，或將原測試報告以印刷方式書寫者，變更為手寫記載（詳見附表一Ｂ、附表二Ｂ、附表四Ｂ），並無將該等測試報告原本上之測試項目、數據、受測物品之尺寸進行修改，使之變更之情事。
⒊另按各廠商所生產之商品所具特性、功能不一，故經測試機關以多種方式測試之結果，亦可瞭解受測物品各種功能、性質之狀況。
是前開測試報告中，各個測試項目彼此間本具獨立性，是除測試報告中，業已註明所有測試項目具關連性，必須同時呈現不得僅出示部分之情形外，若僅因故隱藏部分測試項目，並無變更測試結果數據之情形，此與變更測試結果數據之變造文書情形顯有不同，尚難謂此已屬更改測試報告內容而屬變造該測試報告之行為。
⒋又原審同案被告吳文賓於偵查中證述：因被告己○○所提供之圖說規範未及於所有測試項目，且測試項目、結果，均屬其公司之商業機密，故其公司並不提供非所需之資料予他人等語（第八五二六號卷第二宗第十八頁）。
足見本於保護自身公司商業機密之考量，廠商對外提供測試報告時，確有將非對方所必需知悉之部分資料予以隱藏之必要，尚難謂此舉屬於刑法第二百十條所規範之變造私文書。
⒌準此，公訴意旨認被告己○○就提出附表一Ｂ、附表二Ｂ所示測試報告之行為，亦屬於行使變造私文書云云，容有未洽。
㈡被告己○○與原審同案被告吳文賓、丙○○等人共同基於行使變造私文書之犯意聯絡，先由原審同案被告吳文賓、丙○○變造附表二Ａ、附表三、附表四Ａ、附表五至附表七所示遭變造之鉅谷公司、台灣威盛亞股份有限公司（以下稱威盛亞公司）、偉聯公司、大倡國際商務股份有限公司（以下簡稱大倡公司）、永欣鋁業股份有限公司（以下稱永欣鋁業公司）、中華電線電纜股份公司（以下稱中華電線電纜公司）之測試報告，再推由被告己○○交付予承辦檢察官而為行使前開變造私文書，因認被告己○○就此部分同涉有共同行使變造私文書犯行云云。
經查：⒈訊據原審同案被告吳文賓於原審審理時，以證人身分具結後證稱：其公司確有符合被告己○○要求之產品等語（原審卷第四宗第一二０頁），稽之鉅谷公司所有之經濟部標準檢驗局於八十四年四月二十六日簽發之委託試驗報告（報告書號：000000000），確實符合被告己○○所要求之吸水率規範，是原審同案被告吳文賓於提供測試報告時，並未告知被告己○○該測試報告業經變造等情，即非無可能。
故被告己○○辯稱：不知被告吳文賓提供之附表二Ａ之測試報告業經變造等語，尚非全然無據。
⒉另訊據被告己○○於偵查供稱：提供予檢察官之附表三、附表五至附表七所示威盛亞公司、大倡公司、永欣鋁業公司、中華電線電纜公司之測試報告，均係由伊分別向廠商索取而得等語明確，惟究竟何人變造前開測試報告及交付予被告己○○等事項，公訴意旨並未敘明，而於本案卷證中，亦無相關證據可資確認。
依此，並無積極證據足認受索取之廠商交付測試報告予被告己○○時，業已將測試報告遭變造之情事告知被告己○○。
又附表四Ａ所示偉聯公司之變造測試報告，尚難遽認確係被告丙○○交付予被告己○○（詳見丙、壹、二、所述），詳如後述，是被告己○○取得前開變造之偉聯公司測試報告時，是否知悉該文書業經變造，即乏相關證據可資認定。
⒊從而，依本案卷證所示，尚難認定被告己○○於取得附表二Ａ、附表三、附表四Ａ、附表五至附表七所示遭變造之鉅谷公司、威盛亞公司、偉聯公司、大倡公司、永欣鋁業公司、中華電線電纜公司之測試報告時，已知該等測試報告業經變造，故被告己○○所辯：取得前開測試報告時，不知該等測試報告業經變造等語，尚非全然無可採信。
故公訴意旨認被告己○○就提出此部分變造文書之舉，涉及行使變造私文書罪嫌，尚有不足。
㈢公訴人另認原審同案被告吳文賓交付予被告己○○，並由被告己○○提供予承辦檢察官之附表二Ｃ之測試報告與原本不同，係屬變造，因認被告己○○就此部分涉有與原審同案被告吳文賓共同行使變造私文書犯行云云。
無非以內政部營建署於九十三年五月十七日以營署建管字第０九三００二六七九九號函檢送台灣台南地方法院檢察署之同字號之新技術新工法新設備即新材料審核認可通知書所載：「一、核准內容申請案件資料之規格欄2.構成材質⑵立柱之深度35mm。」
，然被告吳文賓所提出交予被告己○○，並由被告己○○提出予檢察官之附表二Ｃ之測試報告，就相同事項則係記載：「一、核准內容申請案件資料之規格欄2.構成材質⑵立柱之深度45mm。」
，兩者深度之數據顯有不同，因認被告己○○就此測試報告亦涉有變造並行使私文書之罪嫌云云。
惟查：⒈原審同案被告吳文賓交付予被告己○○之附表二Ｃ之測試報告與原測試單位即內政部營建署核發同字號之新技術新工法新設備即新材料審核認可通知書內容相符，先前內政部營建署於九十三年五月十七日以營署建管字第０九三００二六七九九號函檢送之同字號之新技術新工法新設備即新材料審核認可通知書內之一、核准內容申請案件資料之規格欄2.構成材質⑵立柱之深度35mm係45mm之誤繕等情，業據內政部營建署於九十六年三月二十二日以營署建管字第０九六００一一八五一號函覆原審屬實（原審卷第三宗第三五頁）。
依此，原審同案被告吳文賓於原審審理時辯稱：其交付予被告己○○之附表二Ｃ之測試報告係屬真正等情，即與事實相符，應堪採信。
⒉從而，公訴意旨就此部分認被告己○○亦涉有行使變造私文書罪嫌，顯乏證據至明。
㈣被告己○○所提供如附表一Ｃ所示測試報告亦經變造，因認被告己○○就此部分亦涉有行使變造私文書罪嫌云云。
惟查：前開如附表一Ｃ所示測試報告固係經過變造，惟本件被告己○○係應檢察官之要求而提出相關之測試報告，經核其於九十三年一月十二日委請辯護人提出之測試報告資料（即九十二年度他字第一０一０號卷㈢全卷）內，並無該份測試報告。
顯乏該測試報告係由被告己○○所提出之證據，準此，公訴人上開指訴即欠缺證據證明。
從而，自難認被告己○○就此部分亦涉有行使變造私文書之犯行。
三、又前揭所列部分如成立犯罪，與前開被告己○○論罪科刑部分，均具有裁判上一罪關係，故就此部分均爰不另為無罪判決之諭知。
丙、無罪部分：
壹、被告庚○○、丙○○被訴行使變造私文書部分：
一、被告庚○○部分：㈠公訴意旨略以：庚○○於九十三年間，負責南科園區警察大樓、行政大樓之設計工作，經台灣台南地方法院檢察署檢察官認涉有違反政府採購法罪嫌進行偵查之際，因檢察官認符合庚○○與己○○二人所設規範之產品，市面上缺乏三家廠商可以提供，有綁標之嫌，而要求庚○○、己○○提出相關廠商之產品，己○○並向辛○○、施印順、陳美琳、吳文賓、丙○○等人要求提供符合規範之產品測試報告，且明知辛○○、施印順、陳美琳、吳文賓、丙○○等人所提出如附表一至七所示之測試報告均經變造，竟仍提供予台灣台南地方法院檢察署檢察官而為行使，因認被告庚○○就此部分涉有刑法第二百十六條、第二百十條之行使變造、私文書之罪嫌等語。
㈡按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。
又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第三百零一條第一項、第一百五十四條第二項分別定有明文。
再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；
被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極証據足以証明其犯罪行為，不得遽為有罪之認定；
又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，自應對被告為有利之認定，而為無罪判決之諭知。
訊據被告庚○○於法院審理時，固坦承伊負責前開二工程之設計工作，惟堅詞否認涉有行使變造私文書犯行，辯稱：庚○○事務所於偵查中檢送予臺灣臺南地方法院檢察署檢察官之測試報告等資料，均係由被告己○○負責，其並未檢視，亦不知該等測試報告曾經變造，並無變造測試報告並進而行使之故意等語。
㈢經查：⒈原審同案被告辛○○於原審審理時到庭結證稱：庚○○事務所因本案與其接洽索取測試報告者，僅有被告己○○一人，並無他人與之接觸等語（原審卷第四宗第七四頁）；
而原審同案被告吳文賓於原審審理時，以證人身分具結後證稱：本案之測試報告係被告己○○向其索取；
除己○○外，其並未與庚○○事務所其他人接觸過等語明確（原審卷第四宗第一一七頁），核與被告己○○於原審以證人身份詰問時所證：工程規格材料由我決定；
（何人決定要跟辛○○、丙○○及偉聯公司要測試報告？）這是我的職責，是我決定等情相符（原審卷第四宗第八十七頁、第八九頁）。
準此，被告庚○○雖為庚○○建築師事務所負責人，然與其他廠商接洽索取本案測試報告者，均係被告己○○一人負責處理，被告庚○○並未與原審同案被告辛○○、吳文賓等人進行接觸。
是被告庚○○是否知悉其中有部分測試報告業經變造，即非無疑。
⒉其次，被告己○○於原審審理時以證人身分具結後固證稱：〔你有無將此事（即向廠商索取測試報告一事）告知庚○○？〕有。
（如何跟他說？）我說材料的規範，要齊備，有這幾家有類似、接近，所以我向這幾家要資料；
待蒐集資料完畢後，其亦曾將之放置於被告庚○○桌上，但並不知被告庚○○是否曾經翻閱；
其事後即將資料交予律師，請其檢送予檢察官等語（原審卷第四宗第七八頁、第八九頁），惟其亦證稱：我告知庚○○有大幸、鉅谷、偉聯等符合規範的廠商，他說好，也沒有拿過去看，都是由我在作等語（原審卷第四宗第八九頁），足見被告己○○告知者係符合規範的施測報告並未告知上開施測報告係偽造或經偽造乙情至明。
故依被告己○○前開所證，並無從確認被告庚○○事先曾謀議變造上開文件或知悉被告己○○要廠商變造數據以應付偵查，事中曾參與上開文件之變造，事後收受後曾翻閱前開測試報告至明。
況縱認被告庚○○曾翻閱前開測試報告，亦無積極證據足認被告庚○○因之已知其中部分測試報告業經變造。
從而，被告庚○○辯稱：其並不知因本案而提供予檢察官之測試報告，部分業經變造等語，尚非全然無可採信。
⒊公訴人上訴意旨徒以：被告己○○曾證稱被告庚○○也知道伊向辛○○他們要檢驗報告，事後伊整理後亦放在他桌上乙節，及被告庚○○係該建築師事務所之負責人，被告己○○係伊僱佣之員工，被告庚○○為圖脫免違反政府採購法之罪責，豈有未參與共謀變造之可能，據以提起上訴云云，然查：依上開被告己○○所證，向辛○○、丙○○及偉聯公司要測試報告係伊之職責，伊決定的，業如上述，顯非受被告庚○○指示至明。
其次，被告己○○所告知之內容僅係索取施測報告而已，並未告知前揭廠商所提供者係經變造數據之報告，亦如上述，且經被告己○○於原審審理時證述庚○○不知道發生何事乙節明確（原審卷第四宗第八四頁）。
是尚難僅以被告庚○○知悉被告己○○向廠商索取測試報告，即謂被告庚○○參與其事甚明。
故公訴人上訴意旨尚屬無據。
⒋綜此，依據前開所述被告己○○、原審同案被告辛○○、吳文賓之證述，尚難遽以認定被告庚○○確曾知悉或參與變造本案測試報告之犯行。
因而原審以不能證明被告庚○○此部分犯罪，而諭知被告庚○○此部分無罪，核無不合，檢察官上訴意旨指摘原判決採證不當，為無理由，業如上述，其上訴應予駁回。
二、被告丙○○部分：㈠公訴意旨略以：丙○○為偉聯實業股份有限公司（以下簡稱偉聯公司）之業務經理，負責玻璃岩棉、天花板之銷售業務。
因庚○○建築師事務所於九十三年間，就上開二工程經台灣台南地方法院檢察署檢察官認涉有違反政府採購法罪嫌進行偵查之際，因檢察官認符合己○○所設規範之產品，市面上缺乏三家廠商可以提供，有綁標之嫌，而要求被告己○○提出相關廠商之產品，己○○乃向丙○○要求提供符合規範之產品測試報告，詎丙○○明知己○○所要求之材料試驗報告係作為刑事證據之用，但貪圖商業利益，而配合變造試驗報告，竟與己○○共同基於行使、變造私文書及變造關係他人刑事案件證據之犯意聯絡，而偽造、變造如附表四所示偉聯公司產品之測試報告，並旋傳真交予被告己○○，嗣由被告己○○交予台灣台南地方法院檢察署檢察官而為行使，因認丙○○涉有刑法第二百十六條、第二百十條之行使變造私文書及同法第一百六十五條之變造關係他人刑事證據等罪嫌云云。
公訴人認被告丙○○涉有上開犯行，無非以被告己○○提出之偉聯公司產品測試報告，經函詢該等原測試報告之鑑定單位後，確認如附表四所示偉聯公司產品鑑定報告均經變造；
又如附表四所示偉聯公司前揭變造之偉聯公司產品之測試報告上列有偉聯公司傳真號碼，堪信確係被告丙○○交予被告己○○等情為其主要依據。
訊據被告丙○○固坦承曾應被告己○○之要求，提供偉聯公司之測試報告，惟堅詞否認涉有前開罪嫌，辯稱：其所交付之測試報告均屬真正，偉聯公司產品之測試報告常提供建築師或其他廠商參考而流傳在外，被告己○○提供予檢察官，業經變造之測試報告應係他人變造後交付予被告己○○，並非由其所交付等語。
㈡經查：⒈被告丙○○於九十三年間，任職於偉聯公司擔任經理一職乙節，業據被告丙○○於偵查、原審及本院審理時供承在卷，此部分事實應堪認定。
又如附表四Ａ所示，經被告己○○送交台灣台南地方法院檢察署檢察官之偉聯公司產品之測試報告，均經或變造等情，亦據被告丙○○於偵查、原審及本院審理時所不爭執，並經經濟部檢驗標準局及國防部軍備局中山科學研究院函覆屬實，分別有該局九十三年五月二十六日經標六字第０九三０００四九六００號、國防部軍備局中山科學研究院九十三年五月十七日泰泱字第０九三０００六一五五號函各乙份在卷可參（第一七五八號偵查卷之二第五頁至第七一頁、第七二至第七三頁；
第八五二六號卷第一宗第一七六頁至第二六一頁、第二八四頁至第二八五頁、第二八七頁至第二八八頁），此部分事實應堪認定。
⒉其次，本案所示偉聯公司產品之測試報告之功用，無非藉由測試機關出具之測試報告，據此確認其產品之功能，作為介紹、推銷其公司產品之工具，是被告丙○○所辯：本案之測試報告，常將測試報告之影本，傳真、寄送予其他建築師事務所或其他往來廠商，以供參考等語（第八五二六號偵查卷第二宗第一０三頁、第一０七頁；
本院卷第一四二頁），核與常情，應可採信。
是以，縱係偉聯公司委請測試單位測試其公司產品測試報告之影本，並非必然確係偉聯公司持有，而其來源，亦不必然為偉聯公司所提供，仍須其他證據佐證，始得確認。
查附表四Ａ所示經變造之偉聯公司產品之十一份測試報告中，僅有附表四Ａ編號三、七所示二份測試報告上，存有偉聯公司之傳真電話號碼，其他九份測試報告則均無相關傳真電話號碼之紀錄，是該九份測試報告是否確為偉聯公司即被告丙○○所提供予被告己○○，即難肯認。
另按現今中華電信公司市內電話項目中，均有隱藏發話電話號碼之功能，業據中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司台南營運處服務中心九十五年十二月八日服字第九五００００三五九號函（參見本院卷第一三二頁），是實際傳真者，當可隱藏自身發話之電話號碼而進行傳真，依此，傳真文件上所記載之傳真電話號碼即存有第三持有者轉傳之可能性，並不必然係實際傳真者。
參以被告己○○於偵查中亦曾供稱：其取得之偉聯公司試驗報告，除部分是其直接與偉聯公司丙○○聯繫，由丙○○自該公司傳真至事務所外，其餘均是尚友公司郭姓男子代轉傳真到事務所等語（第八五二六號偵查卷第二宗第六七頁），是被告己○○所提出交付予檢察官之附表四Ａ之變造偉聯公司測試報告十一份中，應均有傳真電話號碼，或為偉聯公司的，或為尚友公司的，然前開測試報告中，除前述二份測試報告外，均無相關之傳真號碼。
足見交付前揭變造測試報告予被告己○○者，確曾以隱藏其自身傳真電話號碼之方式傳真予被告己○○至明。
另參以前揭二份留有偉聯公司傳真電話號碼之測試報告中，傳真之時間均係九十二年十月十六日，皆在九十二年十一月十三日即被告己○○初次應訊，經檢察官要求提出相關測試報告之日之前，且與被告己○○實際提出前揭測試報告之日即九十三年一月十三日相隔近三月之久，是前開變造測試報告雖有偉聯公司之傳真電話號碼，然仍存在係偉聯公司傳真予他人後，復由他人隱藏傳真電話號碼後，傳真予被告己○○之可能。
何況縱認係前揭二份變造之測試報告係由偉聯公司傳真予被告己○○，然非無由偉聯公司其他職員傳真予被告己○○之可能，亦不能僅以偉聯公司之傳真電話號碼，即肯認確係被告丙○○傳真予被告己○○。
⒊另被告己○○於原審審理時雖改稱：其所取得偉聯公司之測試報告，均係由被告丙○○所傳真及親自交付云云（原審卷第四宗第八九頁），惟審酌被告己○○在偵查中所為前開之供述時，與其於原審審理時，所為翻異之證詞，就時間之遠近而言，其在偵查中所為證述之時間點，較接近實際取得變造之測試報告之時點，其記憶應較為清晰而可信。
況且被告己○○在偵查中為前開供述時，尚未經檢察官質以其另涉變造私文書罪嫌，而其在原審審理時所為前開翻異後之證詞時，其亦身兼行使此部分變造私文書罪嫌之被告身分，而前開變造測試報告之來源，亦牽涉被告己○○是否知悉測試報告之真偽，不無影響其自身是否成立行使變造私文書犯行之可能，是其於本院審理所為前開證述時之顧慮，遠較其在偵查中時，並無心理負擔時之情況為高，從而，審酌被告己○○前後二次證詞之外，並參酌前開諸多情狀，認應以被告己○○於偵查中所為前開證述較為可信，尚難採信被告己○○於本院審理時之證詞，而為對被告丙○○為不利之認定。
⒋檢察官上訴理由以：被告丙○○於偵查中自承偉聯公司與庚○○公司從無生意往來，大約只曾在九十二年下半年間庚○○公司蔡姓女員工打電話探詢本公司上述CSR安剋聲岩棉板資料，我即親自將該型錄、樣品及測試報告送至庚○○公司交約該員工等語（第八五二六號偵查卷第二宗第一０八頁至第一０九頁），核與證人即同案被告己○○證稱：（有無與偉聯的丙○○接觸？）起先沒有，後來丙○○她本人拿資料來事務所後才開始接觸，她拿本案扣案符合本案規範的資料等語相符（原審卷第四宗第七八頁），而認原審認此部分無證據足以證明顯然有誤，而就此部分據以提起上訴云云。
然姑不論被告丙○○所供時間九十二年下半年間，顯與被告己○○初次應訊之九十二年十一月十三日已有所出入，何況參之被告丙○○同日之應訊筆錄內容，緊接該段後係陳稱：事後因規格不合及資料不足，庚○○公司此後並未有進一步聯絡，故本公司均交付正確之測試報告給庚○○公司等語明確（第八五二六號偵查卷第二宗第一０九頁第二行至第三行），顯然與被告己○○上開所證完全不同，公訴人斷章取義而強套加上上揭被告己○○之證詞，自無足採。
至被告己○○上開所證情節，不僅與其之前之供述不同，亦與其同日因詰問人不同所為之回答而相異，亦如上述，準此，公訴人此部分上訴理由亦無足採。
㈣另附表四Ｂ所示偉聯公司之測試報告，應非屬刑法變造私文書之範疇，已如前述（參見前開乙、二之㈠所述），且此部分測試報告是否確係被告丙○○交付予被告己○○，亦非無疑，從而，此部分尚乏足夠之證據資以證明被告丙○○有變造私文書並予以行使之罪責。
㈤綜上所述，公訴意旨所指被告丙○○變造私文書並進而行使，且變造關係他人刑事證據等犯行，依公訴人所舉卷內之證據不能排除係被告丙○○以外之人所為之合理可能，尚難達於認定確係被告丙○○所為之確信，故公訴意旨所指被告丙○○變造私文書並進而行使及變造關係他人刑事證據等罪嫌均有不足，且查無其他積極證據足以證明被告丙○○確有上開犯行。
因而原審以不能證明被告丙○○犯罪，諭知被告丙○○無罪，核無不合，檢察官上訴意旨指摘原判決採證不當，為無理由，亦如上述，其上訴亦應予駁回。
貳、被告庚○○、戊○○、己○○被訴違反政府採購法部分：
一、公訴意旨略以：庚○○係庚○○建築師事務所之負責人，戊○○係該事務所之設計師（現已離職），己○○係該事務所中負責依施工圖內容編列預算之工作及從事設計材料整理之人員。
渠等因庚○○建築師事務所於九十一年間受台南科學工業園區籌備處委託辦理警察大樓、行政大樓之設計工作，為政府採購法之受機關委託提供採購規劃、設計、審查、監造及專案管理之人，明知依政府採購法第二十六條第三項規定，除因無法以精確之方式說明招標要求，而已在招標文件內註明諸如「或同等品」字樣者外，招標文件不得要求或提及特定之商標或商名、專利、設計或型式、特定來源地、生產者或供應者，竟共同基於意圖為私人不法利益之犯意聯絡，在從事警察大樓工程之規劃設計時，竟在該工程之工程圖說上將所使用玻璃、入口雨庇、鋁門窗、茶水間櫥、廁所隔板隔間、更衣室置物櫃、天花板裝修、矽酸鈣板隔間、牆面PVC防撞壁材、PVC無縫地毯、組合式水箱等材料及行政大樓工程之廁所隔板間、天花裝修、矽酸鈣板隔間等材料、設備或規格，為如起訴書所載附件一所示以指定品牌等違反法令之方式為不當限制而為綁標，以圖利起訴書附件一所示之特定廠商。
嗣該工程於九十一年七月間發包，由華維公司於九十一年七月五日以底價之百分之九十三點八得標。
惟事後發現該工程設計使用裝修材料規範涉及綁標，若實際施工將蒙受重大損失，經向台南科學工業園區籌備處反映協調無效，於九十一年十二月九日撤銷投標，籌備處則於同年十二月二十七日撤銷華維公司之得標權，並沒收保證金。
同時於九十二年四月二十四日重新發包。
華維公司不服而向台灣台南地方法院檢察署及台南市調查站告發，經台南市調查站向相關廠商查詢受質疑之產品，發現部分產品（3mm熱固性強化樹脂板、3mm熱固性強化樹脂板、12mm熱固性強化樹脂板、明架岩棉天花、半明架岩棉天花、明架礦織天花、暗架木石纖維天花、暗架石膏板天花、矽酸鈣板市面並無三家廠商可提供符合庚○○建築事務所警察大樓設計之規範，因認被告庚○○、戊○○、己○○涉嫌違反政府採購法第八十八條第一項所示受機關委託提供設計之人員，意圖為私人不法之利益，而對設備或規格，為違反法令之限制，因而獲得利益之罪嫌等語。
二、公訴意旨認被告庚○○、戊○○、己○○等人涉有違反政府採購法第八十八條第一項之罪嫌，無非以庚○○建築師事務所承攬警察大樓設計規劃時，就玻璃、入口雨庇、鋁門窗、茶水間櫥、廁所隔板隔間、更衣室置物櫃、天花板裝修、矽酸鈣板隔間、牆面PVC防撞壁材、PVC無縫地毯、組合式水箱等材料及行政大樓工程之廁所隔板間、天花裝修、矽酸鈣板隔間等材料，曾為如起訴書附件一所示：以單一廠商之規格為標準、須經建築師之核准方可訂製、或所制訂之規格並無三家以上之廠商符合規範等不當限制而圖利如起訴書附件一所示之廠商等情為其主要論據。
訊據被告庚○○、戊○○、己○○固均坦承任職於庚○○建築事務所，並均曾參與前開工程之設計規劃工作等情；
惟均堅詞否認於前揭工程設計規劃時，曾為不當限制而為圖利自己或他人之犯行；
被告庚○○、己○○均辯稱：前揭工程之承攬契約中，業已敘明可使用與規格相符之同等品，且依其等所選用之材料規格均有三家以上廠商之產品可供營造廠商選用，並無不當限制規格而圖利廠商之情形等語；
被告戊○○則辯稱：其於前揭工程中，僅負責規劃設計等事項，有關建材規格之制訂、選擇，均非其工作內容等語。
三、經查：㈠被告庚○○係庚○○建築師事務所之負責人，被告戊○○、己○○均係受雇於庚○○而任職於庚○○建築師事務所之職員一節，業據被告庚○○、戊○○及己○○三人於偵查、原審及本院審理時供承在卷，且互核相符，此部分事實應堪認定。
又庚○○建築師事務所於九十一年間受南科籌備處委託辦理警察大樓、行政大樓之設計工作，為政府採購法之受機關委託提供採購規劃、設計、審查、監造及專案管理之人等情，亦據被告庚○○、戊○○、己○○等人陳明在案，並有臺南科學工業園區行政大樓暨服務中心新建工程區建築、結構工程工程圖說（以下簡稱工程圖說）、南部科學工業園區管理局臺南科學工業園區警察大樓新建工程（建築結構工程）施工說明書（以下簡稱施工說明書）各件在卷（外附），此部分事實亦堪認定。
㈡其次，被告庚○○於原審審理時，以證人身分具結後證稱：本件施工規範圖說係被告己○○考量設計之要求後所製作，其與被告戊○○提供意見後，由己○○製作細部規範；
其並未關注被告己○○製作細部規範之過程，僅會注意被告己○○製作之結果，亦即採用何種產品等語（原審卷第三宗第一一二頁）；
被告己○○於原審審理時，以證人身分具結後證稱：本案本件工程之使用材料之規範係由其所整理，並進行估價，向廠商訪價等事項；
製作施工說明書、圖說後，交由建築師審核，而設計師（按指被告戊○○）雖有參與，但是對於廠商無意見，僅對於材質有所錯誤時，設計師會表示意見等語（原審卷第三宗第一二０頁），據此可知，庚○○建築師事務所於本件工程之分工中，被告戊○○所擔任者，僅係設計部分，就公訴意旨所指本案涉及違反政府採購法部分，即材料之規範、選用等事項，均係由被告己○○所負責，並由被告庚○○審核。
故被告戊○○於原審審理時辯稱：其僅參與本案工程之設計，並未介入材料功能、性質部分之規範制訂等語，與事實相符，應堪採信。
從而，本件工程材料規範之制訂、選用，既由被告己○○所制訂，並由被告庚○○所審核，而被告戊○○就此部分並未參與，亦無決定之權，則本件工程材料規範之制訂、選用是否妥適、是否違反政府採購法之第八十八條第一項之規定而應負擔刑責，自與被告戊○○無涉。
㈢再按受機關委託提供採購規劃、設計、審查、監造、專案管理或代辦採購廠商之人員，意圖為私人不法之利益，對技術、工法、材料、設備或規格，為違反法令之限制或審查，因而獲得利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金，政府採購法第八十八條第一項定有明文。
是依前開法文所示構成要件以觀，行為人之主觀上須使私人獲取不法利益之意圖，客觀上須有受機關委託提供採購規劃、設計或專案管理或代辦採購廠商之人員，對技術、工法、材料或設備之招標規範，為不當之限制，或對投標廠商之資格為不當之限制，因而獲得利益者，始得成立本罪。
倘行為人主觀上並無使私人獲取不法利益，而對技術、工法、材料或設備之招標規範所為之限制或要求並無不當，即尚難遽以該罪相繩。
㈣準此，茲就公訴意旨所指起訴書附件一各項材料分述如下：⒈玻璃部分：⑴被告庚○○、己○○就警察大樓工程內之玻璃材料，於施工說明書０八八００項玻璃及安裝工程第三條第二款第四目內，曾規定：「除圖上另有規定外，國產玻璃以台玻產品為參考標準或建築師認可之同等品」等情，業據被告庚○○、己○○所供承，並有前開施工說明書一份在卷可稽（參見九十二年度偵字第八五二六號第一宗附件二第一四八頁），此部分事實應堪認定。
⑵按招標文件不得要求或提及特定之商標或商名、專利、設計或型式、特定來源地、生產者或供應者，政府採購法第二十六條第二項前段定有明文。
被告庚○○、己○○二人於此規範中註明以台玻產品為標準之舉，與前開規定相違，固有不當。
惟被告庚○○、己○○二人就玻璃部分所為之前開規範，其等係規定「以台玻產品為參考標準或建築師認可之同等品」，依此，被告二人就玻璃部分所設定之規範，本係僅以台玻產品為參考標準，而非限用台玻產品。
此外亦載明仍得使用其他廠商之同等產品，是被告庚○○、己○○二人為此規範時，是否業已達於限制僅能使用台玻公司產品之結果，已非無疑，自難藉此推認彼等確有圖利台玻公司之意。
況國產玻璃者，僅有台玻公司一家，惟其經銷商遍及全國，應無違反限制競爭之虞等情，亦經行政院國家科學委員會九十二年一月十日以臺會秘字第０九二００００五九０號函覆在卷（第一０一０號他字卷第一宗第八七頁）。
是被告庚○○、己○○此部分所為，與政府採購法第八十八條第一項之構成要件，尚屬有間。
⑶上訴意旨仍執此陳詞而認原審就此部分之認定不當云云，尚無足取。
⒉入口雨庇部分：⑴被告庚○○、己○○就警察大樓工程內之入口雨庇玻璃部分於工程圖說A4-6中第二項一般規定中載明：「承包人在製作前，應備妥本工程所用的玻璃樣品各三份，連同原廠證明及品質保證書一併提交建築師認可，本工程之所有訂單及施作皆須經由建築師核准方可訂製及按裝」等情，業據被告庚○○、己○○所供承，並有前開工程圖說一份在卷可稽（第一０一０號他字卷第一宗第二二頁），此部分事實當堪認定。
⑵公訴意旨據此而認被告庚○○、己○○於工程圖說中要求工程之「所有訂單及施作皆須經由建築師的核准方可訂製」，係屬不當限制而圖私人利益云云。
然就被告庚○○、己○○為此規定後，究竟可使何人獲取不法利益，並未說明。
而證人即告發人華維公司工務部經理甲○○於偵查中經檢察官詢以施工前是否會將材料選給建築師審核時，亦證稱：一般送審只送材料不送訂單等語（第八五二六號偵字卷第一宗第六二頁），足見建築師於施工時，要求承建廠商先行檢送材料審核之舉，係建築業常見之事，並非異於常情之不當限制；
而告發人甲○○所爭執者，無非「訂單」亦需經建築師事先核准者（同上開偵查卷第六一頁），然被告庚○○於九十一年十月二十二日即曾以師建字第九一０三四五號函告南科籌備處稱：前開要求（按指前開規範）原意係承建廠商應於下訂單前先行備妥資料（施作大樣圖及材料樣本），經建築師審核通過後，方可訂製之意，而前開「訂單」二字係屬誤植，如承建廠商有所疑義，可修正為「承建廠商於訂製前須先行備妥施工大樣圖及材料樣本，經建築師核可後，方可訂製施作」等語明白（第一０一０號他字卷第九０頁），而證人甲○○亦自承知悉此事（第八五二六號偵查卷第一宗第六一頁），復參以證人即第二次發包後，實際施工之廠商壬○○於原審審理時以證人身分到庭作證，經檢察官詢以：設計圖圖說標明特定的材料需經過建築師同意才可以購買之工程是否會參與投標時，亦結證稱：仍會參加投標；
此舉並不會造成購買材料上之困難等語（原審卷第四宗第一０四頁至第一０五頁），是被告庚○○、己○○就此部分所為，顯不該當於政府採購法第八十八條第一項所示之構成要件至明。
⑶上訴意旨仍執此陳詞而認原審就此部分之認定不當云云，亦不可採。
⒊鋁門窗部分：⑴被告庚○○、己○○就警察大樓工程內之鋁門窗入口於工程圖說A6-6說明中載明：「1.本工程採用中華、大同、力霸之隔音氣密窗」等情，業據被告庚○○、己○○所供承，並有前開工程圖說一份在卷可稽（第一０一０號他字卷第二四頁、第二五頁），此部分事實當可認定。
⑵惟查被告庚○○、己○○二人於此規範中註明本工程採用中華、大同、力霸等廠牌之舉，顯與前述政府採購法第二十六條第二項前段之規定相違，被告庚○○、己○○二人此部分所為，固有不當。
然被告庚○○、己○○於載明廠牌名稱時，業已指明三家廠商以供承建廠商選擇，是被告庚○○、己○○此舉是否仍可認為係屬不當限制藉以圖利單一廠商，當非無疑。
⑶公訴意旨雖以被告庚○○、己○○就此部分於工程圖說上記載「本工程採用中華、大同、力霸之隔音氣密窗」，並加註「大同」（由長穩鋁窗公司代理），因認被告庚○○、己○○就此部分確有圖利長穩鋁窗公司之嫌。
惟被告庚○○、己○○於前開工程圖說中，僅記載「本工程採用中華、大同、力霸之隔音氣密窗」，並未加註「大同」（由長穩鋁窗公司代理）之字樣，此有前開工程圖說一份在卷可稽（第一０一０號他字卷第二四頁、第二五頁），而公訴意旨所指加註【「大同」（由長穩鋁窗公司代理）】等字樣，係被告庚○○、己○○應告發人華維公司要求提出參考廠商名單時，列於參考廠商名單之中以供告發人華維公司參考之用，核其性質僅屬參考廠商名單，非屬規範內容，並無拘束力。
公訴意旨據此認被告庚○○、己○○定此規範為不當限制而圖利長穩鋁窗公司云云，顯係誤解，難以據為不利於被告庚○○、己○○之認定。
⑷上訴意旨就此並未指出上開認定有何不當之處，自難據以認定上訴有理由。
⒋茶水間櫥櫃部分：⑴被告庚○○、己○○就警察大樓工程內之茶水間櫥櫃於工程圖說A7-5說明：「壹、一般規定：2.主要材料2.1美耐板：採用富美家、皇寶、耐美力等，經建築師、業主同意之廠牌」、「參、附註說明：1.……（略），本工程採用程鋒、名傳、科坊等公司製品」等情，業據被告庚○○、己○○所供承，並有前開工程圖說一份在卷可稽（偵字第八五二六號卷第一宗附件一第三三頁），此部分事實當可認定。
⑵另被告庚○○、己○○二人於此規範中註明美耐板採用富美家、皇寶、耐美力等廠牌，並註明採用程鋒、名傳、科坊等公司製品之舉，顯與前述政府採購法第二十六條第二項前段之規定相違，被告庚○○、己○○二人此部分所為，固有不當。
惟被告庚○○、己○○於載明廠牌及公司名稱時，一併指明三家廠商、公司以供承建廠商選擇，是被告庚○○、己○○此舉是否仍可認為係屬不當限制藉以圖利單一廠商，當非無疑。
何況公訴意旨就被告庚○○、己○○為此規定後，究竟可使何人獲取不法利益，並未說明。
從而，被告庚○○、己○○二人此舉雖有不當，然與政府採購法第八十八條第一項之構成要件尚不該當。
⑶上訴意旨仍執此陳詞而認原審就此部分之認定不當云云，自無可採。
⒌廁所隔板隔間、更衣室置物櫃使用之熱固性強化樹脂板部分：⑴被告庚○○、己○○就警察大樓工程內之廁所隔板隔間、更衣室置物櫃使用之熱固性強化樹脂板於工程圖說A7-7之說明9.A7-8之說明1.均載明：本工程熱固性強化樹脂板需符合圖說所列數據，並需檢附測試報告（相關數據均詳見A7-7、A7-8圖說上所載）等情，業據被告庚○○、己○○所供承，並有前開工程圖說二份在卷可稽（偵字第八五二六號卷第一宗附件一第三五頁、第三六頁），此部分事實當可認定。
⑵公訴意旨據此以被告庚○○、己○○上開所要求之規範，並無三家以上產品測試資料符合規範，因認被告庚○○、己○○係意欲圖利符合測試規範之富美家公司云云。
惟依據前開圖說所示，本件工程使用之熱固性強化樹脂板分為3mm、8mm、12mm三種規格，而依據偵查中檢察官取得之台灣富美家公司所提供所屬3mm、8mm規格產品之測試報告，與被告庚○○、己○○所書立之前規範相較以觀，3mm規格之產品，為提供抗拉強度測試資料、洛式硬度之測試項目不符；
8mm規格之產品就衝擊強度及抗曲強度之測試項部分無資料、洛式硬度測試方法不符規定；
而12mm規格產品部分，就此部分規範測試項目部分，甚至未提供相關測試資料（偵字第八五二六號卷第一宗附件一第六八頁至第七０頁）。
準此，如僅依據被告庚○○、己○○所定之前開規範，台灣富美家公司之前開產品是否能採為本案工程之用，已非無疑！當無藉此圖利台灣富美家公司之可能。
公訴意旨雖援引告發人華維公司所提供之被告庚○○事務所提出之參考廠商名單中（第一０一０號他字卷第一宗第十四頁），就熱固性強化樹脂板項下僅列台灣富美家公司，而認被告庚○○、己○○有意圖利台灣富美家公司云云。
惟前開名冊僅屬參考廠商名單，非屬規範內容，並無拘束力，已如前述，公訴意旨據此認被告庚○○、己○○設此規範為不當限制而圖利台灣富美家公司云云，尚無可採。
⑶上訴意旨猶執此陳詞而認原審就此部分之認定不當云云，亦無可採。
⒍天花板裝修部分：⑴被告庚○○、己○○就警察大樓工程內之明架、半明架岩棉天花板、明架、暗架木石纖維天花板、暗架礦纖天花板、暗架石膏天花板於工程圖說A8-4之說明均載明需符合圖說所列數據，並需檢附測試報告（相關數據均詳見A8-4圖說上所載）等情，業據被告庚○○、己○○所供承，並有前開工程圖說一份在卷可稽（他字第一０一０號卷第一宗第二六頁），此部分事實當可認定。
⑵公訴意旨據此以被告庚○○、己○○所要求之規範，並無三家以上產品測試資料符合規範，因認被告庚○○、己○○此部分規範係不當限制而有圖利私人利益之嫌。
然公訴意旨就被告庚○○、己○○為此規定後，當可使何人、何廠商獲取不法利益，未見說明。
參諸政府採購法第八十八條第一項所示之不當限制，其規範之目的在於禁止受委託從事設定規範者於設定規範者，設定背離建築物功用之規範，使承建廠商採購或施工時受限而被迫使用特定廠商之產品，而使該特定廠商甚或設計者本身獲得不法之利益。
故設定之規範是否屬於政府採購法第八十八條第一項之不當限制，首應考量者為是否有足夠之證據得以證明設計者所設定之規範業已背離該建築物之使用功能、目的，而屬多餘、非必要之限制。
如無積極證據顯示該規範之要求，業已超越該建築物之需求，而屬多餘、非必要之限制，不得僅因適用該規範之結果，可得適用該規範之產品僅有二家甚或一家產品，即逆推該規範為政府採購法第八十八條第一項所示之不當限制。
否則，無異將商業競爭之重要性，凌駕於該建築物本身之功能與目的，顯屬本末倒置。
此觀政府採購法第二十六條執行注意事項第三條第一項前段所定：「機關所擬定、採用或適用之技術規格，其在目的或效果上有無限制競爭，應以有無逾機關所必須者認定之，而不以符合該規格之廠商家數多寡作為判斷依據。」
自明。
而本件工程此部分建材之規範，係因考量工程隔間較密，吸水率差容易變形，故採較嚴格標準等情，業據行政院國家科學委員會九十二年一月十日以臺會秘字第０九二００００五九０號函覆在卷（第一０一０號他字卷第一宗第八七頁），是此部分當非多餘或非必要之規範，此外，查無其他積極證據足認被告庚○○、己○○此部分所為之規範是否超越建築物目的、功能而屬多餘、非必要等限制，自難僅以適用被告庚○○、己○○所為前開規範之廠商不足三家，遽認該規範該當政府採購法第八十八條第一項所示之不當限制，進而認定被告庚○○、己○○涉有該條罪嫌。
⑶況公訴意旨認被告庚○○、己○○二人所設此規範導致適用廠商不足三家，無非以被告庚○○、己○○於偵查中，經檢察官質以其等二人所設前開材料之型式、功能並無三家廠商產品得以符合規範，並要求被告庚○○、己○○二人提出符合規範之三家廠商產品型錄以供查證，並以被告庚○○、己○○二人嗣後提出之產品型錄，不足三家廠商之產品符合其等所規劃之型式、功能等情為據，而指摘被告庚○○、己○○二人前揭規劃之建材有不當限制之情形。
惟依政府採購法第二十六條之規定，被告庚○○、己○○於規劃設計建材型式、功能時，本不應提及特定商品名稱，是被告庚○○、己○○二人本無提出相關建材產品資料之義務，而公訴意旨亦以被告庚○○、己○○曾於工程圖說中提及台玻公司名稱，而質疑被告庚○○、己○○二人不無圖利指名廠商之嫌。
然嗣後僅因告發人質疑，即要求被告庚○○、己○○二人自行提出廠商產品型錄以供查證，甚而於被告庚○○、己○○所提出之廠商不足三家之數時，逕行認定被告庚○○、己○○所為前開規範係屬不當限制而圖利廠商，此舉，已違反無罪推定原則而要求被告自證無罪，是否妥適，不無研求之餘地。
⑷從而，公訴意旨認被告庚○○、己○○就此部分所涉犯行，與政府採購法第八十八條第一項之構成要件尚屬有間，應認被告庚○○、己○○就此部分之罪嫌尚有不足。
⑸上訴意旨猶執此陳詞而認原審就此部分之認定不當云云，惟未具體指摘原審之認定究係有何違法或違反論理法則之處，故此部分上訴理由亦無可採。
⒎矽酸鈣板隔間部分：⑴被告庚○○、己○○就警察大樓工程內之矽酸鈣板隔間於工程圖說A9-3之說明載明：ｊ環保性：產品需符合環保機關認定之環保產品等情，業據被告庚○○、己○○所供承，並有前開工程圖說一份在卷可稽（第一０一０號他字卷第一宗第二八頁），此部分事實當可認定。
⑵公訴意旨據此以被告庚○○、己○○所要求之規範，僅有大倡公司代理之三泰富士矽酸鈣板業經環保署認證云云。
並無其他廠商符合規範，因認被告庚○○、己○○係意欲圖利大倡公司云云。
惟按機關得於招標文件中，規定優先採購取得政府認可之環境保護標章使用許可，而其效能相同或相似之產品，政府採購法第九十六條第一項前段定有明文。
是被告庚○○、己○○所為前開規範，非屬不當限制，並無違法之處。
公訴意旨雖以被告庚○○、己○○於第二次發包時，即將前開規定刪除，因認被告庚○○、己○○所為前開規範確有不當限制之嫌，故於第二次發包時予以刪除。
惟被告己○○於原審審理時辯稱：因政府採購法九十六條已有相關規定，故其認已無在工程圖說中另行載明之必要，故予刪除等語明白（原審卷第四宗第一三六頁）。
是以政府採購法既有相關規定，則被告庚○○、己○○二人於規範中是否記載，並無實際影響，公訴意旨據此認被告庚○○、己○○二人所為前開規範係屬不當限制云云，亦屬無據。
⑶至上訴理由中提及之參考廠商名冊云云，經本院檢視第一次發包工程圖說A9-3之內容，並無上開「庚○○建築師事務所所提供參考廠牌廠商名冊」，檢察官一再執此名冊並無三家以上產品之測試資料符合規範而認被告庚○○、己○○等違反政府採購法之規定云云。
惟觀之上開政府採購法第二十六條執行注意事項第三條第一項前段所規定之「不以符合該規格之廠商家數多寡作為判斷依據」之內容，上開檢察官所指訴之部分似非被告庚○○、己○○等所應考量至明。
⒏牆面PVC防撞壁材部分：⑴被告庚○○、己○○就警察大樓工程內之牆面PVC防撞壁材於工程圖說A9-3之說明分別載明：「通過ＩＳＯ９００１」等情，業據被告庚○○、己○○所供承，並有前開工程圖說一份在卷可稽（第一０一０號他字卷第一宗第二八頁），此部分事實當可認定。
⑵公訴意旨認被告庚○○、己○○於工程圖說中要求此項建材部分需通過ＩＳＯ品質管理認證規定，因認被告二人就此部分為不當限制云云。
訊據被告庚○○、己○○均坦承此部分規範有所不當，且被告二人就此項建材所為此部分規範，確屬公共工程委員會八十九年六月八日頒佈之「政府採購法錯誤行為態樣」第三條所示之情形。
惟被告庚○○、己○○二人就此部分之規範固有不當，然依其規範內容本身，實難推認其等意欲藉此規範圖利何廠商，易言之，無從依被告庚○○、己○○所為此規範而限制承攬廠商僅能向特定廠商獲取不法利益。
況公訴意旨亦未敘明被告庚○○、己○○二人所為此不當規範，究係何廠商得以獲得不法利益，自難認被告二人確有違反政府採購法第八十八條第一項之犯行。
⑶上訴意旨猶執此陳詞而認原審就此部分之認定不當云云，並無可採。
⒐PVC無縫地毯部分：⑴被告庚○○、己○○就警察大樓工程內之牆面PVC無縫地毯於工程圖說A10-2之說明載明：「色勞度：ＩＳＯ １０５－Ｂ０２ Ｍｅｔｈｏｄ ３≧７」等情，業據被告庚○○、己○○所供承，並有前開工程圖說一份在卷可稽（第一０一０號他字卷第一宗第三一頁），此部分事實當可認定。
⑵公訴意旨認被告庚○○、己○○於工程圖說中要求此項建材部分需通過ＩＳＯ國際品質認證規定，因認被告二人就此部分為不當限制云云。
惟前開「ＩＳＯ１０５－Ｂ０２ Ｍｅｔｈｏｄ ３≧７」係屬物品色勞度之測試標準，並非前項ＩＳＯ９００１之品質管理認證標準，公訴意旨認此部分屬不當規範云云，容有誤會。
從而，自無認被告庚○○、己○○就此部分涉有違反政府採購法第八十八條之罪嫌。
⑶上訴意旨猶執此陳詞而認原審就此部分之認定不當云云，亦不可採。
⒑組合式水箱：⑴被告庚○○、己○○就警察大樓工程內之組合式水箱於工程圖說A10-3載明組合水箱之相關零件材質、噸數等情，業據被告庚○○、己○○所供承，並有前開工程圖說一份在卷可稽（第一０一０號他字卷第一宗第三二頁），此部分事實當可認定。
⑵公訴意旨雖以被告庚○○、己○○二人就前開組合式水箱之規範均與和成牌組合式水箱之規格相同，因認被告庚○○、己○○此舉係屬圖利和成公司云云。
惟前開組合水箱之規範，僅係要求板材為強化玻璃纖維，並以材質及噸數為規範，前開圖中所示圖案、尺寸並未限制特定規範等情業經行政院國家科學委員會函覆在卷（參見前開函文），是被告庚○○、己○○辯稱：前開規範僅係一般要求，並未做特別、不當之限制等語，尚非無據，應堪採信。
⑶上訴意旨猶執此陳詞而認原審就此部分之認定不當云云，惟未具體指出上開原審所採信之行政院國家科學委員會函文為何不足採，為何不得據以為有利於被告庚○○及己○○之認定等等，故此部分之上訴亦不可採。
㈤綜上所述，依上開調查證據之結果，被告庚○○、己○○所為前開建材之規範，雖有疏失、錯誤之處，然與政府採購法第八十八條第一項所示受機關委託提供採購規劃、設計、審查、監造、專案管理或代辦採購廠商之人員，意圖為私人不法之利益，對技術、工法、材料、設備或規格，為違反法令之限制或審查，因而獲得利益之構成要件尚非合致，此外，被告戊○○就本件工程材料規範之制訂、選用並未參與，亦無決定之權，已如前述。
因而，原審以不能證明被告庚○○、己○○、戊○○三人違反政府採購法第八十八條第一項之犯罪，諭知被告庚○○、己○○、戊○○等三人無罪，經核無不合，業如上述，檢察官上訴意旨指摘原判決採證不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉得鉦到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 杭起鶴
法 官 沈揚仁
以上正本證明與原本無異。
檢察官及被告己○○，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告庚○○、戊○○、丙○○，不得上訴。
書記官 廖文靜
中 華 民 國 98 年 2 月 20 日
附錄：本判決論罪科刑法條
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
◎附表一：（大幸實業有限公司）
┌──┬────┬────┬────┬────┬─────────────────────────────────────────────────────────┐
│編號│案件編號│檢驗單位│受理時間│完成時間│比對說明 │
│ │ │ │ │ ├───────────────────────────┬─────────────────────────────┤
│ │ │ │ │ │真正【94偵1758之2卷】（p.頁數） │偽/變造【94偵1758之2卷】（p.頁數） **傳真電話 │
│ │ │ │ │ ├────────┬───────┬──────────┼────────┬─────────┬──────────┤
│ │ │ │ │ │申請單位及品名 │試驗結果 │試驗說明 │申請單位及品名 │試驗結果 │試驗說明 │
├──┼────┼────┼────┼────┼────────┼───────┼──────────┼────────┼─────────┼──────────┤
│1 │0000000 │經濟部檢│90.07.11│90.07.23│凌群國際股份有限│彎曲破壞載重 │2.樣品特性與狀況： │大幸實業有限公司│彎曲破壞載重 │2.樣品特性與狀況： │
│ │4829 │驗局 │ │ │公司 │21.6kgf │ 試體厚度為15mm │純岩棉天花板 │10.6kgf │ 試體厚度為20mm │
│ │ │ │ │ │礦纖板 │ │3.原申請書物品名稱為│（p.10） │ │3.原申請書物品名稱為│
│ │ │ │ │ │（p.12） │ │ ORISS岩棉裝飾吸音 │ │ │ K.C.C純岩棉天花板 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 天花板 │**00-0000000 │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────────┼───────┼──────────┼────────┼─────────┼──────────┤
│2 │0000000 │同上 │90.12.14│90.12.28│大幸實業有限公司│符合 │3.下列引號內之文字，│大幸實業有限公司│同真正報告 │3.下列引號內之文字，│
│ │9159 │ │ │ │純岩棉天花板 │①無貫穿試體全│ 係依委託者之要求，│純岩棉天花板 │ │ 係依委託者之要求，│
│ │ │ │ │ │（p.16） │厚之熔化，無試│ 照原申請資料。註：│規格：20mm │ │ 照原申請資料加註：│
│ │ │ │ │ │ │體背面之龜裂及│ 「K.C.C.純岩棉天花│（p.13） │ │ 「K.C.C.純岩棉天花│
│ │ │ │ │ │ │其他有礙防火性│ 板100K 15mm厚貼玻 │ │ │ 板220K 20mm厚貼玻 │
│ │ │ │ │ │ │能之顯著變性。│ 纖蓆」 │**00-00000000 │ │ 纖蓆」 │
│ │ │ │ │ │ │②加熱結束30秒│ ├────────┼─────────┼──────────│
│ │ │ │ │ │ │後無殘留火焰。│ │大幸實業有限公司│同真正報告 │3.下列引號內之文字，│
│ │ │ │ │ │ │③排氣溫度曲線│ │純岩棉天花板 │ │ 係依委託者之要求，│
│ │ │ │ │ │ │未超過標準溫度│ │規格：15mm │ │ 照原申請資料加註：│
│ │ │ │ │ │ │曲線。 │ │（p.14） │ │ 「K.C.C.純岩棉天花│
│ │ │ │ │ │ │④每簞位面積發│ │ │ │ 板100K 15mm厚貼玻 │
│ │ │ │ │ │ │煙係數 (Ca)為 │ │ │ │ 纖蓆」 │
│ │ │ │ │ │ │10.0 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │符合 (爐內最高│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │溫度為790℃ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────────┼───────┼──────────┼────────┼─────────┼──────────┤
│3 │0000000 │同上 │90.12.14│90.12.28│大幸實業有限公司│密度102kg/m3 │3.下列引號內之文字，│大幸實業有限公司│密度252kg/m3 │3.下列引號內之文字，│
│ │9160 │ │ │ │純岩棉天花板 │厚度15.3mm │ 係依委託者之要求，│純岩棉天花板 │厚度20.3mm │ 係依委託者之要求，│
│ │ │ │ │ │（p.20） │ │ 照原申請資料加註：│（p.17） │ │ 照原申請資料加註：│
│ │ │ │ │ │ │ │ 「K.C.C.純岩棉天花│ │ │ 「K.C.C.純岩棉天花│
│ │ │ │ │ │ │ │ 板100K 15mm厚 貼玻│ │ │ 板100K 20mm厚貼玻 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 纖蓆」 │**00-00000000 │ │ 纖蓆」 │
│ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼─────────┼──────────│
│ │ │ │ │ │ │ │ │大幸實業有限公司│密度102kg/m3 │3.下列引號內之文字，│
│ │ │ │ │ │ │ │ │純岩棉天花板 │厚度15.3mm │ 係依委託者之要求，│
│ │ │ │ │ │ │ │ │規格：（手寫版）│ │ 照原申請資料加註：│
│ │ │ │ │ │ │ │ │15mm │ │ 「K.C.C.純岩棉天花│
│ │ │ │ │ │ │ │ │（p.18） │ │ 板100K 15mm厚貼玻 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 纖蓆」 │
├──┼────┼────┼────┼────┼────────┼───────┼──────────┼────────┼─────────┼──────────┤
│4 │0000000 │同上 │90.12.14│90.12.17│大幸實業有限公司│45度0度擴散反 │3.下列引號內之文字 │大幸實業有限公司│45度0度擴散反射率 │3.下列引號內之文字，│
│ │9161 │ │ │ │純岩棉天花板（ │射率86% │ 係依委託者之要求 │純岩棉天花板（ │86% │ 係依委託者之要求，│
│ │ │ │ │ │15m/m） │ │ 照原申請資料加註 │20m/m） │ │ 照原申請資料加註：│
│ │ │ │ │ │（p.24） │ │ 「K.C.C.純岩棉天 │（p.21） │ │ 「K.C.C.純岩棉天花│
│ │ │ │ │ │ │ │ 板100K,15mm厚貼 │ │ │ 板220K,20mm厚貼玻 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 纖蓆」 │**00-00000000 │ │ 纖蓆」 │
│ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼─────────┼──────────│
│ │ │ │ │ │ │ │ │大幸實業有限公司│45度0度擴散反射率 │3.下列引號內之文字，│
│ │ │ │ │ │ │ │ │純岩棉天花板（ │86% │ 係依委託者之要求，│
│ │ │ │ │ │ │ │ │手寫版15m/m） │ │ 照原申請資料加註：│
│ │ │ │ │ │ │ │ │（p.22） │ │ 「K.C.C.純岩棉天花│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 板100K,15mm厚貼玻 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 纖蓆」 │
├──┼────┼────┼────┼────┼────────┼───────┼──────────┼────────┼─────────┼──────────┤
│5 │0000000 │同上 │90.12.14│90.12.25│大幸實業有限公司│甲醛釋出率（ │1.試驗方法：： │大幸實業有限公司│甲醛釋出率（CNS1 │同真正報告。 │
│ │9162 │ │ │ │純岩棉天花板（ │CNS1349）1.0 │ CNS7333 │純岩棉天花板（手│349）0ppm（手寫版 │ │
│ │ │ │ │ │15m/m） │ppm │2.下列引號內之文字，│寫版15m/m） │1.0ppM ） │ │
│ │ │ │ │ │（p.27） │ │ 係依委託者之要求，│（p.25 ） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 照原申請資料加註：│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 「K.C.C.純岩棉天花│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 板100K 15m/m厚貼玻│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 纖蓆」 │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────────┼───────┼──────────┼────────┼─────────┼──────────┤
│6 │0000000 │同上 │90.12.14│90.12.28│大幸實業有限公司│熱傳導率（平均│3.下列引號內之文字係│大幸實業有限公司│熱傳導率（平均溫度│3.下列引號內之文字，│
│ │9163 │ │ │ │純岩棉天花板 │溫度30±5℃） │ 依委託者之要求照原│純岩棉天花板 │30±5℃）0.0352W/m│ 係依委託者之要求，│
│ │ │ │ │ │規格：15mm │0.0352W/mk │ 申請資料加註：「K.│規格：20mm │k（手寫版÷1.163= │ 照原申請資料加註：│
│ │ │ │ │ │（p.31 ） │ │ C.C.純岩棉天板100K│（p.28） │0.0303k/m‧hr℃） │ 「K.C.C.純岩棉天花│
│ │ │ │ │ │ │ │ 15mm厚貼纖蓆」 │ │ │ 板220K 20mm厚 貼玻│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │**00-00000000 │ 纖蓆」 │
│ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼─────────┼──────────│
│ │ │ │ │ │ │ │ │大幸實業有限公司│熱傳導率（平均溫度│3.下列引號內之文字，│
│ │ │ │ │ │ │ │ │純岩棉天花板 │30±5℃）0.0352W/m│ 係依委託者之要求，│
│ │ │ │ │ │ │ │ │規格：（手寫版 │k（手寫版÷1.163= │ 照原申請資料加註：│
│ │ │ │ │ │ │ │ │15mm） │0.0303k/m‧hr℃） │ 「K.C.C.純岩棉天花│
│ │ │ │ │ │ │ │ │（p.29） │ │ 板100K 15mm厚貼玻 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 纖蓆」 │
├──┼────┼────┼────┼────┼────────┼───────┼──────────┼────────┼─────────┼──────────┤
│7 │0000000 │同上 │90.12.14│90.12.28│大幸實業有限公司│含水率0.8% │3.下列括號內之文字，│大幸實業有限公司│含水率0.325% │3.下列引號內之文字，│
│ │9164 │ │ │ │純岩棉天花板 │ │ 係依委託者之要求，│純岩棉天花板 │ │ 係依委託者之要求，│
│ │ │ │ │ │規格：15mm │ │ 照申請資料加註：「│規格：20mm │ │ 照原申請資料加註：│
│ │ │ │ │ │ │ │ K.C.C.純岩棉天花板│（p.32） │ │ 「K.C.C. 純岩棉天 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 100K 15mm厚貼玻纖 │ │ │ 花板220K 20mm厚貼 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 蓆」 │**00-00000000 │ │ 玻纖蓆」 │
│ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼─────────┼──────────│
│ │ │ │ │ │ │ │ │大幸實業有限公司│含水率0.032（手 │3.下列引號內之文字，│
│ │ │ │ │ │ │ │ │純岩棉天花板 │寫版0.8% ） │ 係依委託者之要求，│
│ │ │ │ │ │ │ │ │規格：（手寫版 │ │ 照原申請資料加註：│
│ │ │ │ │ │ │ │ │15mm） │ │ 「K.C.C.純岩棉天花│
│ │ │ │ │ │ │ │ │（p.33） │ │ 板100K 15mm厚貼玻 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 纖蓆」 │
│ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼─────────┼──────────│
│ │ │ │ │ │ │ │ │大幸實業有限公司│含水率0.32（手寫版│3.下列引號內之文字，│
│ │ │ │ │ │ │ │ │純岩棉天花板 │0.8%） │ 係依委託者之要求，│
│ │ │ │ │ │ │ │ │規格：手寫版 │ │ 照原申請資料加註：│
│ │ │ │ │ │ │ │ │15mm） │ │ 「K.C.C.純岩棉天花│
│ │ │ │ │ │ │ │ │（p.34） │ │ 板100K 15mm厚貼玻 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 纖蓆」 │
├──┼────┼────┼────┼────┼────────┼───────┼──────────┼────────┼─────────┼──────────┤
│8 │0000000 │同上 │91.03.13│91.03.15│大幸實業有限公司│表面玻璃纖維蓆│依CNS 7397試驗。 │大幸實業有限公司│同真正報告 │同真正報告 │
│ │1829 │ │ │ │K.C.C.玻纖天花板│質量（g/㎡） │ │K.C.C.純岩棉天花│ │ │
│ │ │ │ │ │100K │上漆前 │ │板 │ │ │
│ │ │ │ │ │（p.39） │正面 44.0 │ │（p.37） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │背面 43.5 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │上漆後 │ │**00-00000000 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │正面 426.1 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │背面 ----- │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────────┼───────┼──────────┼────────┼─────────┼──────────┤
│9 │0000000 │同上 │91.03.13│91.03.19│大幸實業有限公司│耐洗刷性（往返│1.依CNS 10757試驗。 │無此份報告 │無此份報告 │無此份報告 │
│ │1835 │ │ │ │K.C.C.純岩棉天花│500次）無異狀 │2.取樣者: 大幸實業有│ │ │ │
│ │ │ │ │ │板120K 15mm │ │ 限公司 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │（p.41） │ │3.下列括號內之文字，│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ，係依委託者之要求│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ，照申請資料加註：│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 「K.C.C.純岩棉天花│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 板120k 15mm厚貼玻 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 纖蓆」。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────────┼───────┼──────────┼────────┼─────────┼──────────┤
│10 │0000000 │同上 │91.03.13│91.03.25│大幸實業有限公司│甲醛釋出量： │參照CNS1349試驗。 │大幸實業有限公司│甲醛釋出量；未檢出│參照CNS1349試驗。 │
│ │1837 │ │ │ │K.C.C.純岩棉天花│2.6ppm │下列括號內之文字，係│K.C.C.純岩棉天花│（可檢下限0.5ppm）│下列括號內之文字，係│
│ │ │ │ │ │板120K 15mm │ │依委託者之要求加註；│板220K 20mm │ │依委託者要求加註：「│
│ │ │ │ │ │（p.44） │ │「K.C.C.純岩棉天花板│（p.42） │ │K.C.C.純岩棉天花板 │
│ │ │ │ │ │ │ │120k 15mm厚貼玻纖蓆 │ │ │220K 20mm厚貼玻纖蓆 │
│ │ │ │ │ │ │ │」。 │**00-00000000 │ │」。 │
├──┼────┼────┼────┼────┼────────┼───────┼──────────┼────────┼─────────┼──────────┤
│11 │554 │國立台灣│91.04.29│91.04.29│大幸實業有限公司│吸音係數值 │頻率：125、250、500 │大幸實業有限公司│吸音係數值 │頻率：125、250、500 │
│ │ │大學工學│ │ │K.C.C.120K純岩棉│ │1000、2000、4000之吸│K.C.C.120K純岩棉│ │1000、2000、4000之吸│
│ │ │院造船及│ │ │天花板（20mm, │ │音係數值分別為0.61、│天花板（20mm, │ │音係數值分別為0.58、│
│ │ │海洋工程│ │ │30cm空氣層） │ │0.71、0.95、0.89、0.│30cm空氣層） │ │0.68、0.91、0.84、0.│
│ │ │學研究所│ │ │（p.91） │ │86、0.66 │（p.90） │ │82、0.61 │
│ │ │音響實驗│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │室 │ │ │ │ │ │ │ │★數據與原報告均不相│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 符。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼─────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │ │ │ │大幸實業有限公司│吸音係數值 │頻率：125、250、500 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │K.C.C.220K純岩棉│ │1000、2000、4000之吸│
│ │ │ │ │ │ │ │ │天花板（20mm, │ │音係數值分別為0.58、│
│ │ │ │ │ │ │ │ │30cm空氣層） │ │0.68、0.91、0.84、0.│
│ │ │ │ │ │ │ │ │（p.89） │ │82、0.61 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │★數據與原報告均不相│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 符。 │
├──┼────┼────┼────┼────┼────────┼───────┼──────────┼────────┼─────────┼──────────┤
│12 │91A11- │財團法人│91.11.28│92.01.26│大幸實業有限公司│下陷試驗： │3.試片平均尺寸： │純岩棉天花板廠牌│下陷試驗： │3.試片平均尺寸： │
│ │D311236 │塑膠工業│ │ │純岩棉天花板廠牌│下陷深度： │ 厚度：15.01mm │K.C.C.厚度 │下陷深度：0.32mm │ 厚度：（空白） │
│ │ │技術發展│ │ │K.C.C.厚度15m/m │0.32mm │ │（p.97） │ │ │
│ │ │中心 │ │ │（p.98） │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────────┼───────┼──────────┼────────┼─────────┼──────────┤
│13 │91B11- │同上 │90.12.25│91.01.14│大幸實業有限公司│下陷試驗： │3.試片平均尺寸： │K.C.C.岩棉天花板│下陷試驗： │3.試片平均尺寸： │
│ │D10002-2│ │ │ │K.C.C.岩棉天花板│下陷深度： │ 厚度：16.30mm │（p.99） │下陷深度：0.34mm │ 厚度：20.30mm │
│ │ │ │ │ │（p.100） │-0.84mm │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────────┼───────┼──────────┼────────┼─────────┼──────────┤
│14 │HB-2002-│台灣檢驗│91.11.27│91.12.02│大幸實業有限公司│純岩棉天花板（│除非獲得本實驗書面同│大幸實業有限公司│純岩棉天花板： │同真正報告 │
│ │0129 │科技股份│ │ │純岩棉天花板（ │15mm）： │意，此份報告不能摘錄│純岩棉天花板（20│吸水長度變化率：0.│ │
│ │ │有限公司│ │ │15mm） │吸水長度變化率│複製，但全部複製除外│mm） │04%（試驗方法： │ │
│ │ │ │ │ │（p.105） │：0.04%（試驗 │。 │（p.103） │CNS9911） │ │
│ │ │ │ │ │ │方法：CNS9911 │ │ │耐久性：樣品正常無│ │
│ │ │ │ │ │ │） │ │ │異狀（試驗方法：置│ │
│ │ │ │ │ │ │耐久性：樣品正│ │ │於鹽水噴霧機24hrs │ │
│ │ │ │ │ │ │常無異狀（試驗│ │ │檢查有無異狀） │ │
│ │ │ │ │ │ │方法：置於鹽水│ ├────────┼─────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │ │噴霧機24hrs檢 │ │大幸實業有限公司│純岩棉天花板： │同真正報告 │
│ │ │ │ │ │ │查有無異狀） │ │純岩棉天花板 │吸水長度變化率：0.│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │（p.104） │04%（試驗方法： │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │CNS9911） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │鹽霧試驗：正常無異│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │狀（試驗方法：置於│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │鹽水噴霧機168hrs檢│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │查有無異狀） │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────────┼───────┼──────────┼────────┼─────────┼──────────┤
│15 │P20910 │工業科技│90.12.24│91.01.08│大幸實業有限公司│石綿鑑定：未檢│備註： │大幸實業有限公司│同真正報告 │同真正報告 │
│ │104 │研究院環│ │ │純岩棉天花板（ │出（該樣品不含│偵測極限：<1% │純岩棉天花板（ │ │ │
│ │ │境與安全│ │ │15mm厚） │石綿）（試驗方│ │p.108） │ │ │
│ │ │衛生技術│ │ │ │法：NIEA R401.│ │ │ │ │
│ │ │發展中心│ │ │（p.110） │20T） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼─────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │ │ │ │大幸實業有限公司│同真正報告 │同真正報告 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │純岩棉天花板（20│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │mm厚） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │（p.109） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴────┴────┴────┴────┴────────┴───────┴──────────┴────────┴─────────┴──────────┘
◎附表二Ａ：（鉅谷企業有限公司）
┌──┬────┬────┬────┬────┬─────────────────────────────────────────────────────────┐
│編號│案件編號│檢驗單位│受理時間│完成時間│比對說明 │
│ │ │ │ │ ├───────────────────────────┬─────────────────────────────┤
│ │ │ │ │ │真正【94偵1758之2卷】（p.頁數） │偽造/變造【94偵1758之2卷】（p.頁數） **傳真電話 │
│ │ │ │ │ ├────────┬───────┬──────────┼────────┬─────────┬──────────┤
│ │ │ │ │ │申請單位及品名 │試驗結果 │試驗說明 │申請單位及品名 │試驗結果 │試驗說明 │
├──┼────┼────┼────┼────┼────────┼───────┼──────────┼────────┼─────────┼──────────┤
│1 │0000000 │經濟部標│88.08.11│88.08.31│鉅谷企業有限公司│吸水率49.7% │備考： │鉅谷企業有限公司│吸水率16.6% │同真正報告。 │
│ │6457 │準檢驗局│ │ │板材 │ │1.參照CNS13778試驗。│板材 │ │ │
│ │ │ │ │ │（p.46） │ │2.原申請書物品名稱為│（p.45） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 德國FERMACELL纖維 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 牆板。 │**無傳真電話 │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────────┼───────┼──────────┼────────┼─────────┼──────────┤
│2 │0000000 │經濟部標│88.08.11│88.08.31│鉅谷企業有限公司│吸水厚度膨脹率│備考: 原申請書物品名│鉅谷企業有限公司│吸水長度變化率（參│同真正報告。 │
│ │6458 │準檢驗局│ │ │板材 │（參照CNS 9911│稱為德國FERMACELL纖 │板材 │照CNS 13778）0.16%│ │
│ │ │ │ │ │（p.48） │）1.1% │維牆板。 │（p.47） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │吸水長度變化率│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │（參照CNS13778│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │）0.16% │ │**無傳真電話 │ │ │
└──┴────┴────┴────┴────┴────────┴───────┴──────────┴────────┴─────────┴──────────┘
◎附表二Ｂ：（鉅谷企業有限公司）
┌──┬─────┬────┬─────┬────┬────┬─────────────────────────────────────────┐
│編號│文件編號 │受文者 │文件名稱 │發文日期│審核單位│ 文件內容比照說明 │
│ │ │ │ │ │ ├────┬──────┬─────┬───────────┬───────────┤
│ │ │ │ │ │ │真偽 │核准文號 │核准品名 │核准規格 │注意事項 │
├──┼─────┼────┼─────┼────┼────┼────┼──────┼─────┼───────────┼───────────┤
│1 │台（八九）│鉅谷企業│內政部建築│89.06.07│內政部營│真正 │台（八九）內│FERMACRLL │1.分間牆厚85mm │㈠本認可案件之有效期限│
│ │內營字第八│有限公司│新技術、新│ │建署 │(p.126) │營字第八九八│纖維牆板分│2.⑵立柱：.. 寬度65mm,│ 以三年為限，並應於八│
│ │九八三六二│ │工法、新設│ │ │ │三六二八號 │間 │ 深度35mm,厚度1.0mm。│ 十九年六月七日起每年│
│ │八號 │ │備及新材料│ │ │ │ │ │ │ 六月前將該年份使用情│
│ │ │ │審核認可通│ │ │ │ │ │ │ 形，... │
│ │ │ │知書 │ │ ├────┼──────┼─────┼───────────┼───────────┤
│ │ │ │ │ │ │變造 │台 (89)內營 │ 同上 │1.分間牆厚：8.5公分 │㈠本認可案件之有效期限│
│ │ │ │ │ │ │(p.125）│字第八九八三│ │2.⑵立柱：..寬65mm,深 │ 以三年為限，並應於89│
│ │ │ │ │ │ │ │六二八號 │ │ 45mm,厚1.0mm。 │ 年6月7日起每年6月前 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 將該年份使用情形， │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ... │
└──┴─────┴────┴─────┴────┴────┴────┴──────┴─────┴───────────┴───────────┘
◎附表三：（台灣威盛亞股份有限公司）
┌──┬────┬────┬────┬─────────────────────────────────────────────┐
│編號│案件編號│受理時間│完成時間│比對說明 │
│ │ │ │ ├────────────────┬────────────────────────────┤
│ │ │ │ │真正【94偵1758之2卷】（p.頁數） │偽/變造【94偵1758之2卷】（p.頁數） **傳真電話 │
│ │ │ │ ├────────┬───────┼─────────────┬──────────────┤
│ │ │ │ │申請單位及品名 │試驗結果 │申請單位及品名 │試驗結果 │
├──┼────┼────┼────┼────────┼───────┼─────────────┼──────────────┤
│1 │0000000 │88.11.30│89.04.07│台灣威盛亞股份有│表面耐磨性（參│台灣威盛亞股份有限公司 │表面耐磨性（參照CNS11367）（│
│ │9245 │ │ │限公司 │照CNS11367） │威盛亞12mm厚熱固性強化樹脂│塗改及手寫版450） │
│ │ │ │ │威盛亞12mm厚熱固│4900轉 │板 │ │
│ │ │ │ │性強化樹脂板 │ │（p.49） │ │
│ │ │ │ │（p.50） │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │**無傳真電話 │ │
└──┴────┴────┴────┴────────┴───────┴─────────────┴──────────────┘
◎附表四：（偉聯實業股份有限公司）
┌──┬────┬────┬────┬────┬─────────────────────────────────────────────────────────┐
│編號│案件編號│檢驗單位│受理時間│完成時間│比對說明 │
│ │ │ │ │ ├───────────────────────────┬─────────────────────────────┤
│ │ │ │ │ │真正【94偵1758之2卷】（p.頁數） │偽造/變造【94偵1758之2卷】（p.頁數） **傳真電話 │
│ │ │ │ │ ├────────┬───────┬──────────┼────────┬─────────┬──────────┤
│ │ │ │ │ │申請單位及品名 │試驗結果 │試驗說明 │申請單位及品名 │試驗結果 │試驗說明 │
├──┼────┼────┼────┼────┼────────┼───────┼──────────┼────────┼─────────┼──────────┤
│1 │0000000 │經濟部商│87.03.24│87.04.? │仁大行塗料有限公│基重158g/㎡ │依CNS 7397試驗。 │偉聯實業股份有限│吸水量0.19g/c㎡ │1.依CNS 3657試驗。 │
│ │2729 │品檢驗局│ │ │司 │厚度0.45mm │ │公司 │吸水長度變化率 │2.下列引號之文字，係│
│ │ │ │ │ │玻璃纖維網D-9 │綱目數0.94目/c│ │CSR安剋聲岩棉板 │0.04% │ 依委託書之要求，照│
│ │ │ │ │ │（p.52） │㎡ │ │15mm │ │ 申請資料加註：「背│
│ │ │ │ │ │ │拉抗強力 │ │（p.51） │ │ 面貼白色玻纖蓆（ │
│ │ │ │ │ │ │縱向 │ │ │ │ FIBERGLASS TISSUE │
│ │ │ │ │ │ │87.8kgf/25mm │ │ │ │ ）」 │
│ │ │ │ │ │ │橫向 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │66.1kgf/25mm │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │**無傳真電話 │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────────┼───────┼──────────┼────────┼─────────┼──────────┤
│2 │0000000 │同上 │87.12.31│88.01.18│偉聯實業股份有限│吸水率 (參照 │備考: │偉聯實業股份有限│含水率（參照CNS │同真正報告。 │
│ │1488 │ │ │ │公司 │CNS13777）182%│1.試驗方法在委託者之│公司 │10995）0.15% │ │
│ │ │ │ │ │板材 │ │ 要求。 │板材 │ │ │
│ │ │ │ │ │（p.54） │含水率(參照CNS│2.原申請書物品名稱為│（p.53） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │10995)0.56% │ CSR岩棉天花板。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │**無傳真電話 │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────────┼───────┼──────────┼────────┼─────────┼──────────┤
│3 │0000000 │同上 │90.05.30│90.06.20│偉聯實業有限公司│彎曲破壞載重 │1.試驗方法:CNS 10995│偉聯實業股份有限│彎曲破壞載重192N │（手寫版=192×0.102=│
│ │3626 │ │ │ │板材 │192N │2.送試樣品厚度為22mm│公司 │ │19.58kgf） │
│ │ │ │ │ │規格：（空白） │ │ 。 │板材 │ │1.試驗方法:CNS 10995│
│ │ │ │ │ │（p.57） │ │3.原申請書物品名稱為│規格：20mm │ │2.原申請書物品名稱為│
│ │ │ │ │ │ │ │ CSR安剋聲岩棉天花 │（p.55） │ │ CSR安剋聲岩棉天花 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 板。 │ │ │ 板。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │**00-00000000 │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────────┼───────┼──────────┼────────┼─────────┼──────────┤
│4 │0000000 │同上 │91.03.19│91.04.09│偉聯實業股份有限│0.05% │2.試驗方法: CNS13777│公司 │25±5℃）0.0318 │2.原申請書物品名稱為│
│ │1128 │ │ │ │公司 │ │3.原申請書物品名稱為│板材 │kcal/m‧hr℃ │ CSR安剋聲岩棉天花 │
│ │ │ │ │ │板材 │ │ 「南亞防火天花板」│（p.58） │ │ 板。 │
│ │ │ │ │ │受理時間：91.02.│ │4.下列引號內之文字，│ │ │ │
│ │ │ │ │ │06 │ │ │**無傳真電話 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 係依委託者之要求，├────────┼─────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │完成時間：91.03.│ │ 照申請資料加註： │偉聯實業股份有限│熱傳導率（平均溫 │1.試驗方法:CNS 3657 │
│ │ │ │ │ │04 │ │ 「3.2mm SUPPERFLEX│公司（手寫版南亞│度25±5℃）0.0318 │ （手寫版取樣者：許│
│ │ │ │ │ │（p.60） │ │ 纖維水泥板」 │塑膠工業股份有限│kcal/m‧hr℃ │ 明峰） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │公司） │ │2.原申請書物品名稱為│
│ │ │ │ │ │ │ │ │板材 │吸水長度變化率 │ CSR安剋聲岩棉天花 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │（p.61） │0.05% │ 板。（手寫版試驗方│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 法：CN13777） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（手寫版3.原申請書物│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 品名稱為南亞防火天│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 花板） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（手寫版4.下列引號內│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 之文字，係依委託者│
│ │ │ │ │ │ │ │ │**無傳真電話 │ │ 之要求，照申請者資│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 料加註：「3.2mm │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ SUPERFELX纖維水泥 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 板」） │
├──┼────┼────┼────┼────┼────────┼───────┼──────────┼────────┼─────────┼──────────┤
│5 │0000000 │同上 │91.04.08│91.05.01│偉聯實業股份有限│45度0度擴散反 │1.依CNS 10756-1試驗 │偉聯實業股份有限│45度0度擴散反射率 │1.依CNS 10756-1試驗 │
│ │3273 │ │ │ │公司 │射率86% │ 。 │公司 │86% │ 。 │
│ │ │ │ │ │CSR岩棉天花板 │ │2.下列括號內之文字，│CSR純岩棉天花板 │ │ │
│ │ │ │ │ │（p.65） │ │，係依妥託者之要求，│（p.62） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │照申請貧料加註：「工│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │程名稱：布袋港行政園│**無傳真電話 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │區景觀及建築第一期工├────────┼─────────┼──────────│
│ │ │ │ │ │ │ │程，取樣者: 國全營造│偉聯實業股份有限│45度0度擴散反射率 │1.依CNS 10756-1試驗 │
│ │ │ │ │ │ │ │有限公司 陳聖翰，會│公司 │86% │ 。 │
│ │ │ │ │ │ │ │同取樣者：葉維明」。│CSR純岩棉天花板 │ │（手寫版2.下列括號內│
│ │ │ │ │ │ │ │ │（p.63） │ │之文字，係依委託者之│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │要求，照申請資料加註│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │：「工程名稱：布袋港│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │行政園區景觀及建築第│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │一期工程。取樣者：國│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │全營造有限公司 陳聖│
│ │ │ │ │ │ │ │ │**無傳真電話 │ │翰，會同取樣者：蔡維│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │明」） │
├──┼────┼────┼────┼────┼────────┼───────┼──────────┼────────┼─────────┼──────────┤
│6 │0000000 │同上 │91.03.14│91.05.31│偉聯實業股份有限│彎曲破壞載重 │1.試驗方法：CNS │偉聯實業股份有限│密度lO2kg/m3 │1.試驗方法: 參照CNS │
│ │3728 │ │ │ │公司 │102N │ 10994 │公司 │ │ 10995 │
│ │ │ │ │ │天花板 │ │2.送試樣品厚度為9mm │天花板 │ │2.原申請書物品名稱為│
│ │ │ │ │ │p.68 │ │ 。 │（p.66） │ │ CSR安剋聲天花板。 │
│ │ │ │ │ │ │ │3.原申靖書物品名稱為│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ Sonbell NF-W42-9天│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 花板。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.下列引號內之文字，│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 係依委託者之要求，│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 照申請資料加註：「│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │①取樣者：呂永順、蔡│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 進國、陳建名 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │②工程名稱：嘉義市警│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 察局新建辦公大樓建│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 築工程 │**無傳真電話 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │③規格：1'X2'X9mm」 │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────────┼───────┼──────────┼────────┼─────────┼──────────┤
│7 │0000000 │同上 │92.09.04│92.10.06│達偉國際建材有限│熱傳導率(平均 │1.取樣者：達偉國際建│偉聯實業股份有限│密度249kg/m3 │1.試驗方法：CNS │
│ │6570 │ │ │ │公司 │溫度30±3℃） │ 材有限公司 │公司 │ │ 10994 │
│ │ │ │ │ │矽酸鈣板 │0.176W/(m‧K) │2.試驗方法：CNS │板材 │ │2.原申請書物品名稱為│
│ │ │ │ │ │規格：6mm厚 │ │ 13777 │規格：（空白） │ │ 「CSR天花板」 │
│ │ │ │ │ │（p.71） │ │3.原申請書物品名稱為│（p.69） │ │3.樣品特性與狀況：試│
│ │ │ │ │ │ │ │ 「Dowell高耐撞纖維│ │ │ 驗厚度為20mm │
│ │ │ │ │ │ │ │ 矽酸鈣板6mm厚」 │**00-00000000 │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────────┼───────┼──────────┼────────┼─────────┼──────────┤
│8 │CSIST-TP│中山科學│88.06.17│88.06.22│偉聯實業股份有限│鹽霧試驗（ASTM│備註： │偉聯實業股份有限│鹽霧試驗（ASTM │★附件測試報告內容局│
│ │19 │研究院化│88.08.05│88.08.06│公司（丙○○） │B117）：良好 │1.鹽霧試驗：鹽霧櫃, │公司（丙○○） │B117） │ 部修改，即「樣品尺│
│ │ │學研究所│ │ │安剋聲岩棉板 │溫濕環試下垂度│ 利寶展公司ST-BZ-12│安剋聲岩棉板 │溫濕環試下垂度（ │ 寸」未列厚度，與原│
│ │ │ │ │ │（p.p.78-79） │（JISA1408. │ ,目視外觀檢測。 │（p.76） │JIS A1408.A5418） │ 檢測報告不符。 │
│ │ │ │ │ │ │A5418）： │2.恆溫恆濕環境試驗：│ │溫濕還試下垂度測試│ │
│ │ │ │ │ │ │溫濕還試下垂度│ 溫濕櫃, 巨孚公司GT│ │之樣品尺寸欄（mm）│ │
│ │ │ │ │ │ │測試之樣品尺寸│ H-066P -40~100℃, │ │： │ │
│ │ │ │ │ │ │欄（mm）： │ RH20~98%。 │ │①0.18mm岩棉板： │ │
│ │ │ │ │ │ │①0.18mm岩棉板│3.測試結果僅對所送樣│ │603*603 │ │
│ │ │ │ │ │ │：603*603*20 │ 品負責，不作其他証│ │②0.33mm岩棉板： │ │
│ │ │ │ │ │ │②0.33mm岩棉板│ 明。 │ │603*603 │ │
│ │ │ │ │ │ │：603*603*20 │4.間接得本實驗室書面│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 同意，報告不得摘錄│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 複製。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────────┼───────┼──────────┼────────┼─────────┼──────────┤
│9 │CSIST-TP│同上 │88.09.27│88.11.01│偉聯實業股份有限│CSR安剋聲岩棉 │備註： │偉聯實業股份有限│CSR安剋聲岩棉板性 │備註欄同真正報告。 │
│ │032 │ │ │ │公司 │板性能測試：溫│1.恆溫恆濕璋試驗：溫│公司 │能測試：溫溼環試下│★附件測試報告內容 │
│ │ │ │ │ │安剋聲岩棉板 │溼環試下垂度 │ 濕櫃, 志勝公司HCE-│安剋聲岩棉板 │垂度 │局部修改，即「樣品 │
│ │ │ │ │ │（p.84） │溫濕還試下垂度│ 6P-60~lOO℃, │（p.81、p.82） │★溫濕還試下垂度測│尺寸」未列厚度，與 │
│ │ │ │ │ │ │測試之樣品尺寸│ RH20~98% 。 │ │ 試之樣品尺寸欄（│原檢測報告不符。 │
│ │ │ │ │ │ │欄（mm）：① │2.測試結果僅對所送樣│ │ mm）： │ │
│ │ │ │ │ │ │0.18mm岩棉板：│ 品負責, 不作其他証│ │①0.18mm岩棉板： │ │
│ │ │ │ │ │ │630*630*31② │ 明。 │ │ 630*630 │ │
│ │ │ │ │ │ │0.33mm岩棉板：│3.除非撞得本實驗室書│ │②0.33mm岩棉板： │ │
│ │ │ │ │ │ │630*630*31 │ 面同意, 報告不得摘│ │ 630*630 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 錄複製。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────────┼───────┼──────────┼────────┼─────────┼──────────┤
│10 │PA091092│同上 │91.06.14│91.06.21│未提供本件申請單│未提供本件申請│附件測試報告非本院化│偉聯實業股份有限│岩棉含量分析及熔點│樣品以TGA分析，至600│
│ │（來文字│ │ │ │編號真正報告對照│單編號真正報告│學研究所出具。 │公司CSR安剋聲岩 │測定 │℃時，約有96.8%之殘 │
│ │號：91.0│ │ │ │。 │對照。 │1.申請單編號911401經│棉天花板含量及融│ │留物樣品之熔點約1205│
│ │6.11工作│ │ │ │ │ │ 查紀錄資料, 送樣單│點分析報告 │ │℃依全樣品之重量百分│
│ │申請單91│ │ │ │ │ │ 位非偉聯實業股份有│（p.87） │ │比計：樣品約有0.2%吸│
│ │1401） │ │ │ │ │ │ 限公司。 │ │ │水率，岩棉含重份約占│
│ │ │ │ │ │ │ │2.經查收樣登錄資料, │ │ │96.8%以上；熔點約120│
│ │ │ │ │ │ │ │ 91年度化學研究所並│ │ │5℃。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 未推學偉聯實業股份│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 有限公司之委託分析│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 之申請案。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │3.核章未簽署日期, 與│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 慣例不符。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼────────┼───────┼──────────┼────────┼─────────┼──────────┤
│11 │554 │國立台灣│91.04.29│91.04.29│大幸實業有限公司│吸音係數值 │頻率：125、250、500 │偉聯實業股份有限│吸音係數值 │頻率：125、250、500 │
│ │ │大學工學│ │ │K.C.C.120K純岩棉│ │1000、2000、4000之吸│公司 │ │1000、2000、4000之吸│
│ │ │院造船及│ │ │天花板（20mm, │ │音係數值分別為0.61、│CSR岩棉天花板（ │ │音係數值分別為0.64、│
│ │ │海洋工程│ │ │30cm空氣層） │ │0.71、0.95、0.89、0.│厚度20mm,空氣層 │ │0.75、0.79、0.90、0.│
│ │ │學研究所│ │ │（p.91） │ │86、0.66 │30cm） │ │69、0.48 │
│ │ │音響實驗│ │ │ │ │ │（p.92） │ │★數據與原報告均不相│
│ │ │室 │ │ │ │ │ │ │ │ 符。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼─────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │ │ │ │偉聯實業股份有限│吸音係數值 │頻率：125、250、500 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │公司 │ │1000、2000、4000之吸│
│ │ │ │ │ │ │ │ │CSR岩棉天花（空 │ │音係數值分別為0.60、│
│ │ │ │ │ │ │ │ │氣層30cm） │ │0.74、0.78、0.85、0.│
│ │ │ │ │ │ │ │ │（p.p.93-94） │ │80、0.58 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │★數據與原報告均不相│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 符。 │
└──┴────┴────┴────┴────┴────────┴───────┴──────────┴────────┴─────────┴──────────┘
◎附表五：（大倡國際商務股份有限公司）
┌──┬─────┬────┬─────┬────┬────┬─────────────────────────────────────────┐
│編號│文件編號 │受文者 │文件名稱 │發文日期│審核單位│ 文件內容比照說明 │
│ │ │ │ │ │ ├────┬──────┬─────┬───────────┬───────────┤
│ │ │ │ │ │ │真偽 │核准文號 │核准品名 │核准規格 │注意事項 │
├──┼─────┼────┼─────┼────┼────┼────┼──────┼─────┼───────────┼───────────┤
│1 │台九十內營│大倡國際│內政部建築│90.06.14│內政部營│真正 │台九十內營字│三泰富士矽│2.⑷陶瓷棉：.. 厚度5mm│無異。 │
│ │字第九０八│商務股份│新技術、新│ │建署 │(p.128) │第九０八四０│酸鈣板 │ +50mm+5mm（共三層） │ │
│ │四０四一號│有限公司│工法、新設│ │ │ │四一號 │Delta分間 │ │ │
│ │ │ │備及新材料│ │ │ │ │牆 │ │ │
│ │ │ │審核認 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │可通知書 │ │ ├────┼──────┼─────┼───────────┼───────────┤
│ │ │ │ │ │ │變造 │與正本同。 │與正本同。│2.⑷陶瓷棉：.. 厚度5mm│與正本同。 │
│ │ │ │ │ │ │(p.127) │ │ │ +60mm+5mm（共三層） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴────┴─────┴────┴────┴────┴──────┴─────┴───────────┴───────────┘
◎附表六：
┌──┬─────┬─────┬──────┬────┬────┬────┬────┬─────┬───────────────────────┐
│編號│報告編號 │申請單位 │品名 │檢驗單位│申請日期│測試日期│完成日期│試驗項目 │ 比照說明 │
├──┼─────┼─────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤
│1 │TL0188 │永欣鋁業股│YS-82型雙動 │國立成功│ │87.11.13│ │聲音透過債│真正（p.113-p.116） │偽造/變造（p.112） │
│ │ │份有限公司│氣密隔音窗 │大學建築│ │ │ │失測定 ├───────────┼───────────┤
│ │ │ │ │系豎研究│ │ │ │ │報告共四頁，包括一試驗│報告僅一頁（僅有真正之│
│ │ │ │ │所 │ │ │ │ │材料、二試驗方法、三測│圖表部分，且其備註欄內│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │定結果圖表說明且其備註│「『Y.S-82型霜凍氣密隔│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │欄內「『Y.S-82 型雙動 │音窗』之測試效果」 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │氣密隔音窗』之測試效果│日期：中華民國88年11月│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」、及附圖一、附圖二照│13日 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │片 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │日期：中華民國87年11月│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │13日 │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────────┤
│2 │TL0506 │中華電線電│CA70-B,CA80-│國立成功│ │91.12.19│91.12.30│聲音透過債│真正（p.121-p.122） │偽造/變造(p.117-p.120)│
│ │ │纜股份有限│橫拉氣密窗 │大學建築│ │ │ │失測定 ├───────────┼───────────┤
│ │ │公司 │ │系豎研究│ │ │ │ │報告共二頁，包括一試驗│報告共四頁，包括一試驗│
│ │ │ │ │所 │ │ │ │ │材料、二試驗方法、三測│材料、二試驗方法、三測│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │定結果圖表說明；其中 │定結果圖表說明及附圖等│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │試驗材料之試樣格總面積│；其中試驗材料之試樣規│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1180 mm (高)x1 180 nun│格總面積1180mm (高)x11│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │(寬)x (6+6)mm(膠合玻璃│80mm (寬) │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │厚)x 7mm(窗框厚) │ │
└──┴─────┴─────┴──────┴────┴────┴────┴────┴─────┴───────────┴───────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者