臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,97,上訴,1158,20081117,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上訴字第1158號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣臺南地方法院97年度訴字第1219號中華民國97年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署97年度調偵字第256號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、不服地方法院第一審判決上訴，須提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備程式；

所提書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。

原審法院認逾期未補提上訴理由，應定期間先命補正；

逾期未補正，為上訴不合法律上程式，應以裁定駁回。

如已提出上訴理由，但所提非屬具體理由，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回。

刑事訴訟法第350條、第362條與第367條明文規定。

而所謂具體理由，必是依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨的不當或違法，而構成應予撤銷的具體事由。

例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力的判斷如何違背經驗、論理法則；

如僅稱原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑過重或輕縱，而未依上述意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，但該事由縱使屬實，也不足以認為原判決有何不當或違法，例如：對不具有調查必要性的證據，法院未依聲請調查也未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實認定，皆不屬於已具體敘明理由，以與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法判決，實現個案救濟的立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年台上字第892號判決參照）。

二、上訴人即被告乙○○經原審審酌「被告雖於偵查中否認犯行，且未與告訴人甲○○及台南縣永康市公所調解，賠償損害，惟念其係因不滿告訴人駕駛之清潔車滲漏廢水，污染環境始為本件犯行，行為手段縱於法不容，惟惡性非重，復審酌其尚非素行不良之人，於本院審理時已認罪坦承犯行，依其動機、手段、國小畢業之智識程度、犯罪所生危害等等一切情狀…」就被告一行為觸犯刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫罪、第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪，依刑法第55條想像競合犯規定，從重論以損壞公務員職務上掌管之物品罪，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金以新臺幣1仟元折算1日。

經核並無違法，量刑亦妥當。

被告上訴指稱：「永康市環保局在我門前倒臭水已經很久了，我有向台南縣環保局報告，都沒有用，他們都官官相護，我在96年10月22日晚上叫司機下車看，司機不要，直接報警，才發生打環保車事件。」

並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應撤銷之具體事由。

是被告之上訴不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第367條前段之規定，駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 郭千黛
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。
其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏芝雯
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日