臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,97,上訴,1371,20090109,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上訴字第1371號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 葉榮棠 律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣雲林地方法院九十七年度訴字第九二九號中華民國九十七年十一月十九日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署九十七年度偵字第三七八四號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第三百六十一條第一項規定「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。」

，而民國九十六年六月十五日修正，同年七月四日生效施行之同條第二項並規定「上訴書狀應敘述具體理由。」

，此屬法律上應具備之程式。

又同法第三百六十二條、第三百六十七條前段分別規定「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。

」、「第二審法院認為上訴有第三百六十二條前段之情形者，應以判決駁回之。」

。

而所謂不服第一審判決之「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院九十七年度臺上字第八九二號刑事判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告甲○○不服原判決，提起上訴，其上訴理由僅略謂：上訴人竊取南瓜七顆，價值約二百至三百元，且已返還被害人，損害尚輕，已與被害人成立調解，賠償其損害，經被害人諒解，撤回傷害罪之告訴，並不再追究上訴人之刑責，足見上訴人犯後深知悔悟，態度良好。

又上訴人之妻及長子分別罹患胃腫瘤、第十二胸椎壓迫性骨折，均賴上訴人照料，原審判處有期徒刑十月顯然過重云云。

查上訴人所述之上訴理由顯未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之情形。

且刑罰之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。

至上訴意旨所指已與被害人和解，並據被害人撤回告訴等情，業經原審詳予審酌在案，上訴人猶執此指摘原判決不當，自非屬具體上訴理由。

是揆諸前開說明，本件上訴人之上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 曾文欣
法 官 杭起鶴
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書。
本件被告不得上訴。
書記官 魏安里
中 華 民 國 98 年 1 月 10 日