臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,97,上訴,951,20090120,3

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上訴字第951號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
樓
現羈押於臺灣臺南看守所
選任辯護人 郭隆徫律師
蕭敦仁律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 蕭敦仁律師
上列上訴人因違反藥事法等案件，不服臺灣嘉義地方法院九十七年度訴字第二四九號中華民國九十七年六月二十日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十六年度偵字第九六三八

、五八Ｏ、六九一號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、丙○○曾任職國內藥廠，對國內藥品通路極為熟稔，前於民國九十三年十月間，因違反藥事法、商標法、毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院以九十四年度訴字第二一五號判決應執行有期徒刑九年四月（上訴由臺灣高等法院臺中分院以九十五年度上訴字第一六一六號案審理）；

另於九十三年至九十五年二月間之具保停止羈押期間，竟再度因違反藥事法、商標法、毒品危害防制條例、著作權法、偽造文書等案件，復經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴、移送併辦及追加起訴，經臺灣臺中地方法院以九十五年度訴字第一六八一號判決判處應執行有期徒刑十一年六月（上訴後由臺灣高等法院臺中分院以九十六年度上訴字第三○八七號亦判處有期徒刑十一年六月），並於九十六年一月二十二日經具保停止羈押。

乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，於九十二年十二月八日經臺灣嘉義地方法院判處應執行有期徒刑一年四月確定，並於九十四年四月十四日縮刑假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。

二、又「 Panadol Extra Caplets」（「普拿疼加強錠」），係英商葛蘭素美占集團公司（Glaxo Smith Kline, GSK，下稱葛蘭素公司）所生產並由該公司在我國合法販售之藥品，而「PANADOL及圖」、「PANADOL」、「gsk」、「Glaxo SmithKline 」等商標經葛蘭素公司向經濟部智慧財產局（下稱智財局）取得商標專用權，現均仍於專用期間內（「 PANADOL及圖」之專用期間自八十六年五月十六日起至一百零三年五月三十一日止、「 PANADOL」之專用期間自八十六年三月十六日起至一百零三年五月三十一日止、「 gsk」之專用期間自九十一年四月十六日起至一百零一年二月二十九日止、「Glaxo Smith Kline 」專用期間自九十一年八月十六日起至一百零一年七月十五日止）；

另「VIARTRIL」（「維骨力」）膠囊，係義大利商羅特芳公司（下稱羅特芳公司）所生產並由該公司在我國合法販售之藥品，且羅特芳公司在我國之合法經銷販售藥商為大統貿易股份有限公司（下稱大統公司），而「VIARTRIL」及「維骨力」等商標，亦分別經羅特芳公司、大統公司向智財局註冊取得商標專用權，現均仍於專用期間內（「VIARTRIL」之專用期間自九十三年十月一日起至一百零三年九月三十日止、「維骨力」之專用期間自九十一年二月十六日起至一百零一年二月十五日止）；

丙○○與乙○○均明知前揭情事，仍向甲○○（另案偵查中）販入後述之「普拿疼加強錠」、「維骨力」等藥品及其外包裝【即指其上附有前開商標之包裝藥錠（膠囊）之鋁箔片（膜）、外包裝盒、瓶裝之藥瓶及附加之藥品說明書（即仿單）等】，⑴藥品部分，均非前開葛蘭素公司、羅特芳公司等原廠（亦均為商標權人、著作財產權人，下合稱「葛蘭素公司等原廠」）所生產製造，而係真實姓名年籍不詳之成年人未經核准、擅自製造之偽藥；

⑵前開藥品外包裝【指包裝藥錠或膠囊之鋁箔片（膜）、包裝鋁箔片之外包裝盒及藥瓶】及藥品說明書上，標示之商標名稱、生產公司、圖樣及標籤，係屬未經葛蘭素公司等原廠之商標權人同意或授權，於同一商品，使用相同於上述商標權人註冊商標之仿冒商標；

⑶前開藥品之外包裝及藥品說明書之敘述及標示使用相同於上述商標權人之註冊商標圖樣，亦屬於著作權法保護之語文著作，在我國享有著作財產權，均未經葛蘭素公司等原廠之著作財產權人同意或授權使用之侵害著作財產權重製物；

⑷前開藥品之外包裝及藥品說明書上標示生產公司、商標名稱、圖樣、標籤及其上說明，各屬未經葛蘭素公司等原廠同意或授權使用而偽造之準私文書（外包裝）、私文書（藥品說明書），而於下列時、地，分別起意為：

（一）「維骨力」偽藥部分： 1、丙○○、乙○○共同基於意圖營利而販賣偽藥、使用仿冒商標、意圖散布而持有侵害著作財產權重製物、偽造準私文書及偽造私文書之犯意聯絡，於不詳之時間向甲○○訂購「維骨力」偽藥膠囊後，再委託不知情之新竹貨運股份有限公司（下稱新竹貨運）及超峰快遞股份有限公司（下稱超峰快遞），以貨運寄送包裹之方式，留乙○○之0000000000號行動電話供聯絡收受後，於九十六年十一月二十二日起，至同年十二月六、七日止，分批寄送「維骨力」偽藥膠囊共計約一百一十萬餘顆、說明書、雷射標籤塑膠空罐一百多罐（罐上已印妥外裝標示），至上揭貨運公司位於嘉義縣朴子市、六腳鄉及雲林縣北港鎮之貨運站，乙○○則以每月新臺幣（下同）三萬元之代價，自九十六年十月間某日起受僱於丙○○，負責包裝、運送「維骨力」暨後述偽藥之分工。

2、彼二人並透過陳嘉勝介紹，於九十六年十月底至十一月初某日，向不知情之楊美蘭（另為不起訴處分），以每月二千五百元代價，承租楊美蘭所管有之嘉義縣六腳鄉六南村六腳二二四號房屋（下稱六腳倉庫），作為囤放「維骨力」暨後述偽藥及外包裝之處所；

及向楊美蘭借用嘉義縣太保市前潭里十三鄰後潭一六○之一一號房屋（下稱太保倉庫），作為囤放紙箱及將包裝完成之偽藥裝箱之處所，乙○○另承丙○○指示，於九十六年十月底某日，向不知情之綽號「昇仔」成年男子，以每月二千五百元代價，承租嘉義縣朴子市南勢竹一之六號鐵皮屋（下稱朴子工廠），作為包裝偽藥之處所。

3、乙○○自上揭貨運站領回「維骨力」偽藥膠囊及藥品外包裝後，即囤放於六腳倉庫，並於九十六年十一月二十五日起至十二月十五日止，由乙○○將部分「維骨力」偽藥膠囊及藥品外包裝，分批自六腳倉庫運送至朴子工廠，由丙○○及乙○○將「維骨力」偽藥膠囊與說明書放入塑膠空罐內（每罐五百顆），並貼上雷射標籤（以其上標示上述商標權人商標名稱或圖樣等仿冒商標之標籤，黏貼於藥瓶瓶身或外包裝盒之分裝方式而使用仿冒商標並完成準私文書之偽造）後，再將簡易說明標籤以橡皮筋綑綁於塑膠罐上，共計包裝妥適「維骨力」偽藥約五十餘罐，並預計於九十七年一月中旬前包裝妥適二千罐後賣出。

（二）「普拿疼加強錠」偽藥部分： 1、丙○○與乙○○共同基於意圖營利而販賣偽藥、使用仿冒商標、意圖散布而持有侵害著作財產權重製物及偽造準私文書之犯意聯絡，先由丙○○出面向甲○○販入「普拿疼加強錠」偽藥藥錠（以大、小牛皮紙桶分裝）約八十三萬餘顆、偽造之「普拿疼加強錠」塑膠膜、鋁箔片（其上印有「普拿疼」及「Panadol」）商標二捲、外包紙裝盒（大、小盒）及藥品說明書（數目如附表二所示），再由甲○○委託新竹貨運股份有限公司及超峰快遞股份有限公司，以貨運寄送包裹方式，於九十六年十月二十七日起，至同年十二月七日止，留乙○○之0000000000號行動電話供聯絡收受後，於九十分批寄送至上揭貨運公司位於嘉義縣朴子市、六腳鄉及雲林縣北港鎮之貨運站，再由乙○○前往領回囤放於六腳倉庫。

2、乙○○嗣於九十六年十二月初起至同年十二月十五日止，在朴子工廠內，利用丙○○所提供之模具、封膜機、打印機、空氣壓縮機、裁剪機等工具，將「普拿疼加強錠」偽藥藥錠分顆放置在塑膠膜內並以鋁箔片封緘，再於鋁箔上打印日期及編號後，復將整排封緘完成之藥錠裁剪成十粒裝之大小，以利裝入偽造之「普拿疼加強錠」外包裝盒內（其中使用相同於上述商標權人註冊商標圖樣之仿冒商標行為及偽造準私文書行為部分，即指將各該單顆散裝藥錠或膠囊之偽藥放入鋁箔片，再將其上標示上述商標權人商標名稱或圖樣等仿冒商標之鋁箔片膜，黏貼於該鋁箔片上而封存分裝之方式而使用仿冒商標並完成準私文書之偽造），嗣乙○○分批將偽造之藥品說明書分別裝入偽造之「普拿疼加強錠」外包裝盒後，再由乙○○或陳嘉勝運送至太保倉庫，經丙○○裝箱妥適後囤放伺機出售。

三、嗣於九十六年十二月十五日下午一時許，陳嘉勝（業經判決確定）基於明知為偽藥而運送之犯意，以其所有之車牌號碼7G－2858號自用小客車，將附表一所示之物（含丙○○所有之偽藥普拿疼加強錠），自朴子工廠運送至太保倉庫轉交予丙○○。

四、旋於九十六年十二月十五日下午三時許，經檢警持搜索票至太保倉庫、六腳倉庫及朴子工廠搜索查獲丙○○、乙○○及陳嘉勝，並分別在太保倉庫、停放在太保倉庫門前陳嘉勝所有之7G－2858號自用小客車（此處扣得附表一所示之物）、六腳倉庫、朴子工廠、停放在朴子工廠內乙○○所有之車號TO－1719號自用小貨車、0078－SU號自小客車等處搜索，共扣得如附表二除經本案宣告沒收之物外（其中有關「善胃得」、「樂酸克」、「諾美婷」、「虎標萬金油」、「后安錠」等偽藥及外包裝部分，即附表二編號2、2-1、3、5、5-1、5-2、6、7、7-1、7-2、8、9、17、18、19、20、21、22所示之物，另經移送臺灣高等法院臺中分院併辦），因而查悉上情。

五、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官及臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局保安警察第三總隊第一大隊報告偵查，及臺灣臺中地方法院檢察署呈報臺灣高等法院檢察署令轉臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分：

一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第一百五十九條第一項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。

而刑事訴訟法第一百五十九條之一至一百五十九條之四為傳聞法則之例外規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。

查被告丙○○、乙○○及其辯護人於本院準備程序時，就本件判決所引用之被告以外之人警詢時陳述、檢察官前結證證述及卷附書面傳聞證據資料，就其證據能力未表異議，有本院準備程序筆錄在卷可憑，本院審酌共犯以外之人審判外之陳述作成情況，均係出於任意性供述，並於原審及本院交互詰問程序，已賦予被告對質詰問機會，且上開書面傳聞證據作成形式，亦無瑕疵，與待證事實，復有關聯性，本院認為適當，亦有證據能力，合先說明。

貳、實體部分

一、被告丙○○、乙○○就如何於前揭事實二（一）、（二）時、地自「甲○○」處取得附表二所示維骨力及普拿疼加強錠偽藥、藥品說明書、雷射標籤空罐（其上印有外裝標示）後，共同在六腳倉庫、朴子工廠處囤放偽藥及包裝並進而包裝等情，業據被告丙○○、被告乙○○各於偵審時坦承不諱（偵字第9638號卷第54至56頁、第19至21頁及148至149頁、本院卷第268至270頁、272、280頁），被告丙○○、乙○○並就於前揭事實二（一）、（二）使用仿冒商標、散布侵害著作財產權重製物、行使偽造私文書、偽造準私文書進而行使等犯行，於偵查中、原審及本院審理時坦承不諱，並坦承販入普拿疼偽藥準備販賣，惟均矢口否認有何意圖販賣維骨力偽藥而販入之正犯犯行，被告丙○○辯稱：扣案含維骨力及普拿疼加強錠偽藥均係甲○○所有、其寄來後以每罐一百元工資僱請其包裝共二千罐，扣案普拿疼加強錠偽藥係抵用維骨力包裝代價云云，被告乙○○辯稱：其係以每月三萬元代價受僱於丙○○，負責包裝維骨力及普拿疼加強錠偽藥云云，彼二人均稱僅係「幫助」販賣云云，經查：

（一）被告丙○○、乙○○於前揭事實二（一）時、地販賣維骨力偽藥、使用仿冒商標、散布侵害著作財產權重製物、行使偽造私文書、偽造準私文書進而行使等犯行，於除販入偽藥一節外，於原審審理時坦承不諱，復經證人丙○○（就被告乙○○犯行部分）於偵審時、證人乙○○（就被告丙○○部分）於偵查時結證綦詳，復有附表二編號4－1、4－2、4－3、4－4、4－5、4－6、4－7及附表二編號4、14、15所示之物扣案可證，及查獲現場照片六幀（聲搜卷第59至61頁）、現場照片（保三第一大隊警卷第11-1至11-11頁）、扣案維骨力偽藥照片二幀（偵字第9638號卷第242頁），而前開扣案「維骨力」等藥品及其外包裝【即指其上附有前開商標之鋁箔片（膜）、外包裝盒、罐裝之藥罐」及附加之藥品說明書（即仿單），分別係羅特芳公司等原廠所生產製造，經我國主管機關核准而由前揭犯罪事實欄所述之羅特芳公司及大統公司原廠或其代理商在我國製造、銷售，且分別為上述藥品及外包裝所示註冊商標之商標權人、著作財產權人，且迄今均仍在商標專用期間乙節，有「維骨力」中華民國商標註冊證（商標註冊號：983764）影本資料（保三第一大隊警卷第12-2頁）、「VIARTRIL」商標註冊證（商標註冊號：71799）影本（偵字第9638號卷第221頁）附卷可憑。

又附表二編號4之維骨力膠囊藥品及其外包裝，經大統公司鑑定結果如附表三（一）所示，被告丙○○亦以證人身分於偵查中結證稱：維骨力並非真藥，與真品相比，其雷射標籤顏色差異大、骨頭圖案差很多、顏色不同等情明確（偵字第9638號卷第7至10頁），是前開扣案維骨力膠囊確係偽藥、其外包裝【指其上附有前開商標之包裝藥錠（膠囊）之鋁箔片（膜）、外包裝盒、瓶裝之藥瓶】及附加之藥品說明書（即仿單）均屬仿冒等情明確（詳見附表三），足認扣案之「維骨力」等前開藥品及其外包裝，確均係偽藥，且均係仿冒、偽造商標及其藥品說明書並為侵害羅特芳、大統公司等原廠著作財產權之重製物等情事，均甚為明顯。

（二）被告丙○○、乙○○於前揭事實二（二）時、地販賣普拿疼加強錠偽藥、使用仿冒商標、散布侵害著作財產權重製物、行使偽造私文書、偽造準私文書進而行使等犯行，除販入偽藥一節外，於原審審理時坦承不諱，復經證人丙○○（就被告乙○○犯行部分）於偵審時、證人乙○○（就被告丙○○部分）於偵查時結證綦詳，復有附表二編號 1－1、1－2、1－3、1－4、1－5及附表二編號1、10、11、12、13所示之物（告訴人英商葛蘭素集團公司告訴狀內表明附表二編號10之物為包裝普拿疼加強錠所用），及查獲現場照片六幀（聲搜卷第59至61頁）、現場照片（保三第一大隊警卷第11-1至11-11頁，其中第11-7頁標明附表二編號11至13之物為包裝普拿疼加強錠偽藥所用）、扣案普拿疼加強錠照片四幀（偵字第9638號卷第244至245頁），而前開扣案「普拿疼加強錠」等藥品及其外包裝【即指其上附有前開商標之鋁箔片（膜）、外包裝盒、罐裝之藥罐」及附加之藥品說明書（即仿單），分別係葛蘭素公司原廠所生產製造，經我國主管機關核准而由前揭犯罪事實欄所述之葛蘭素原廠或其代理商在我國製造、銷售，且分別為上述藥品及外包裝所示註冊商標之商標權人、著作財產權人，且迄今均仍在商標專用期間乙節，有「PANADOL及圖」、「PANADOL」、「gsk」、「Glaxo Smith Kline」中華民國商標註冊證（商標註冊號：757132、748552、161509、166224）影本資料（偵字第9638號卷第194、185、204、205頁）附卷可憑。

又附表二編號1之普拿疼加強錠藥錠及其外包裝，經GSK鑑定專家鑑定結果如附表三（二）所示，前開扣案藥錠係屬偽藥、其外包裝【指其上附有前開商標之包裝藥錠（膠囊）之鋁箔片（膜）、外包裝盒、瓶裝之藥瓶】及附加之藥品說明書（即仿單）均屬仿冒等情明確（詳見附表三），足認扣案之「普拿疼加強錠」等前開藥品及其外包裝，確均係偽藥、且仿冒及偽造商標及其藥品說明書並為侵害葛蘭素公司原廠著作財產權之重製物等情，亦均至為明顯。

（三）又扣案維骨力係被告丙○○於九十六年十一月二十五日前某日（對照通聯譯文結果，應係二十二日之誤）至同年十二月六、七日止；

扣案普拿疼加強錠偽藥部分，係被告丙○○於九十六年十一月二十七日至同年十二月七日止，先後委託不知情之新竹貨運及超峰快遞，以貨運寄送包裹之方式，先後寄達等情，業經被告丙○○於偵查中以證人身分證述在卷（偵字第9638號卷 7至10頁），並與證人乙○○於警詢時證述其持有之 0000000000號行動電話（A方）於九十六年十一月二十二日上午六時二分八秒起、七時三十二分二十四秒起、十時三分十九秒起，收自新竹貨運分別通知「國統」、「蕭春生」寄來貨物之短訊內容，係替被告丙○○領取偽藥，經被告乙○○警詢時證述在卷（警卷第 4-7頁）；

另於九十六年十二月十二日上午七時六分四十五秒起，收自新竹貨運分別通知「天威生化」寄來貨物之短訊內容，有前揭通聯譯文在卷（他字卷第102、105頁），係替被告丙○○領取偽藥，經被告乙○○警詢時證述在卷，有前揭通聯譯文在卷（他字卷第102、105頁），彼此互相符，則扣案維骨力、普拿疼加強錠確係被告丙○○、乙○○共同於事實一（一）、（二）時、地取得等情，即堪認定。

（四）被告丙○○固辯稱扣案含維骨力、普拿疼加強錠偽藥等物品均係甲○○寄來，其僅係受僱包裝，並未意圖販賣而販入云云，惟⑴被告丙○○持有使用之0000000000號行動電話（ A方），於九十六年十一月三十日晚上八時十八分十四秒起，與000000000電話受話人「林仔公話」（B方）通聯譯文內容「（B）兄弟，東西都要，你不要又有人要（A）你星期天下來就有（ B）「加強」（按：應即普拿疼加強錠）的有嗎？感冒的（A）都有啦（B）「骨」啦! （按：應即維骨力）... （ A）都有啦」，有前揭通聯譯文在卷可憑（警聲搜卷第23頁），及0000000000號行動電話一支（附表二編號14）扣案可憑，前揭意圖販賣維骨力偽藥情事甚明，復與證人郭明惠於偵查中結證稱：九十六年十一月間丙○○有來店裡找我，他有提過普拿疼、維骨力等藥要賣（偵字第9638號卷第 284頁），再佐諸其於警詢時即自陳：普拿疼加強錠是其包裝後準備自己拿來販售等語（他字卷第88頁），及偵查中結證稱：普拿疼加強錠預計賣給台南縣白河鎮信安藥局、台南郭明惠等共七、八位（偵字第 9638號卷第8至10頁），及於原審審理時自陳：收到普拿疼加強錠後有將普拿疼加強錠準備販賣的意思、但尚未賣出（原審卷第 236頁），與前揭通話內容及推銷情事互核觀之足徵被告丙○○持有之維骨力偽藥、普拿疼加強錠，均各有販賣意圖情事甚明；

⑵被告丙○○雖稱普拿疼加強錠係甲○○寄來供抵維骨力包裝工資之用、機器鋼模係甲○○提供云云（原審卷第241、242頁），惟普拿疼加強錠包裝機器是其經朋友介紹向台東一位李先生以三萬八千五百元購入等情，為其於警詢供陳甚明（他字卷第87頁），且其每月出資承租六腳倉庫、朴子工廠（均每月二千五百元）、僱請被告乙○○包裝（每月三萬元），又自備普拿疼加強錠包裝機器，為被告丙○○自陳在卷，自九十六年十月、十一月間迄同年十二月十五日查獲日止，所費不貲，倘係為甲○○包裝維骨力賺取二十萬元工資，有何利得可言？再自其告丙○○持有使用之0000000000號（未扣案）行動電話（ A方）於九十六年十一月二十二日晚上六時四十七分二十七秒起，與 000000000電話受話人「吳先生」（B方）通聯譯文內容「（B）維骨力蓋子一模二個十五萬（A）那「身」多少（B）一模二個十六萬，另外一模一個九萬（A）這樣要幾天（B）通常要四十五天..... （ A）好啦，我星期一過去」等情，有前揭通聯譯文在卷（警聲搜卷第34頁），惟本件維骨力偽藥包裝僅須以分裝五百粒一瓶、再貼上標籤並用塑膠圈裝說明書放在瓶外面方式，為被告丙○○供陳在卷（原審卷第 269頁），其擬就維骨力機器鋼模花費一、二十萬元購置，不無偽造維骨力商標等計畫，況甲○○前因違反藥事法案件，經臺灣士林地方法院於九十五年七月十一日判處罪刑，委由其配偶上訴後，臺灣高等法院九十五年上訴字第四一六三號案件審理中，即經傳喚均未到庭，復經臺灣士林地方法院九十七年一月三日發布通緝在案，有其前開刑事判決書影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（原審卷第 155、 166頁），其行蹤不明，畏罪潛逃甚明，倘果僱請由被告丙○○包裝，而依被告丙○○於警詢時陳稱：甲○○係以大陸公用電話撥打其行動電話聯絡（他字第2075號卷第88頁），其二人間僅憑電話訊息往返，則以扣案維骨力偽藥膠囊達一百十五萬餘顆之真品市價達七百六十萬餘元（詳附表三鑑定內容說明）、扣案普拿疼加強錠數量達八十三萬餘顆，數目龐大、價值極高，甲○○逃亡至大陸地區，如何能單方信任被告丙○○即逕交付前揭之物？綜上，其辯稱鋼模工具為甲○○提供、係受僱包裝云云，顯無足採，被告丙○○係持有之維骨力、普拿疼加強錠顯各係本於販賣營利意圖而販入取得等情，亦堪認定。

（五）又被告丙○○雖於本院審理時聲請傳喚證人吳東柏到庭作證。

證人吳東柏固證稱被告丙○○曾與伊聯繫訂購藥品瓶罐之事宜，嗣因價格及交貨問題而未完成交易等語。

經查，依證人吳東柏之證言，僅足以證明被告丙○○曾與伊洽商訂購藥品瓶罐之事，至於被告丙○○係因自己之所需或受甲○○之指示與之洽商，並無法證明。

故尚難以證人吳東柏之證詞認定被告丙○○確係受甲○○之指示訂購藥瓶，藉以證明被告丙○○並無販賣維骨力偽藥之行為。

（六）被告乙○○雖辯稱僅受僱包裝云云，惟⑴扣案維骨力並非真藥，與真品相比，其雷射標籤顏色差異大、骨頭圖案差很多、顏色不同，被告乙○○知悉維骨力、普拿疼加強錠均係偽藥等情明確（偵字第 9638號卷第7至10頁），且衡諸維骨力、普拿疼加強錠均係世界知名藥廠生產之暢銷藥品，被告乙○○更陳稱知悉藥品製造販賣須經核准（原審卷第 279頁），以其高中一年級肄業、家中代理酸痛藥布為業之智識及生活情狀（原審卷第 284頁），當具備維骨力、普拿疼加強錠並無在無品質管制場所包裝之一般知識，其猶多次領取維骨力、普拿疼加強錠偽藥不輟，當於取得之初即已明知無疑。

⑵又扣案維骨力、普拿疼加強錠偽藥，均為被告乙○○領取，已如前述，且領取藥品均係留被告乙○○行動電話予寄貨人等情，經證人丙○○於原審審理時結證明確（原審卷第 238頁），並與前揭被告乙○○領取藥品之0000000000號行動電話通聯譯文內容相符（他字卷第 102頁），並有0000000000號行動電話扣案可佐，被告乙○○直接與寄貨人連繫，其客觀參與情節已合於販入行為甚明；

⑶況被告乙○○更透過其父陳嘉勝介紹承租房屋（即六腳倉庫），作為囤放「維骨力」暨後述偽藥及外包裝之處所；

及借用房屋（太保倉庫），作為囤放紙箱及將包裝完成之偽藥裝箱之處所，更承丙○○指示向「昇仔」成年男子承租鐵皮屋（即朴子工廠），作為包裝偽藥之處所，被告乙○○領得維骨力、普拿疼加強錠等物後，即由其載放至六腳倉庫，為其自陳在卷（偵字第9638號卷第148至149頁）及證人丙○○警詢時陳述（他字卷第86頁）、偵查中結證在卷（偵字第 9638號卷8至10頁），自前揭被告乙○○明知維骨力、普拿疼加強錠係偽藥而領取、租屋囤放、包裝等情觀之，顯係參與之偽藥販賣、出面承租存放偽藥之倉庫等等販賣偽藥之各前置準備行為，其與被告丙○○間就取得偽藥之初，顯即具備意圖販賣而販入之犯意聯絡甚明。

（七）按以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院九十二年度台上字第二八二四號判決意旨參照）。

被告乙○○雖非最初向偽藥上游訂購之人，惟其參與訂購後之買入收受偽藥（含包裝盒及說明書）之行為，又與共犯丙○○事前謀議如何租屋囤放、仿冒包裝盒及雷射標籤，顯已就仿冒藥品包裝盒及雷射標籤與共犯丙○○有犯意之聯絡，而應就共犯丙○○冒用他人藥物名稱、仿冒他人商標、行使偽造私文書及準文書及違反著作權法之行為，負其責任。

（八）承前各節，勾稽以觀，被告丙○○、被告乙○○共同於事實二、（一）、（二）時、地共犯前揭罪名等情，至為明顯，前開所辯無非臨訟卸責之詞，均無足採。

本件事證明確，被告丙○○、被告乙○○前揭犯行即堪認定。

二、論罪科刑部分：

（一）按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，依刑法第二百二十條第一項規定，應以文書論。

查藥品「外包裝」上前揭葛蘭素公司等原廠之「名稱、商標圖樣及標籤」，係該等公司表示其所生產產品用意之證明，自屬刑法第二百二十條第一項之準私文書，被告丙○○、乙○○販賣之前開「維骨力」、「普拿疼加強錠」偽藥，包裝盒（瓶）上均有標示公司及商標名稱、圖樣、標籤，則其有主張係該公司產品之意思內容，足生損害於及葛蘭素公司等原廠，至為灼然。

又「藥品說明書」係用以說明該藥品之主治效能及服用方法，亦屬於私文書之一種，被告丙○○、乙○○明知前開「維骨力」、「普拿疼加強錠」等偽藥之藥品說明書，係冒用上開商標專用權人名義而偽造之私文書，仍加以販賣行使，其此部分所為亦與刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪合致。

又扣案之「維骨力」、「普拿疼加強錠」等偽藥之外包裝及藥品說明書之敘述及標示使用相同於上述商標權人之註冊商標圖樣，包括名稱、成份、劑型、適應症、說明、用法用量、禁忌、警語及應注意事項、不良反應、過量、藥理學特性等事項，均有中文或英文之詳細敘述，非僅有藥品之操作方法、概念、原理、發現而已，尚包括觀念之表達，具有原創性，屬於著作權法所保護之語文著作，應認分別屬於葛蘭素公司、羅特芳公司等原廠之著作財產權，應受我國著作權法第四條第二款之保護，在我國享有著作權（我國採著作創作保護主義）。

次按所謂販賣行為，並不以販入之後復行賣出為要件，祇要以營利為目的，將偽藥購入或販出，有一於此，其犯罪即為完成（最高法院六十七年臺上字第二五○○號判例、最高法院八十八年度臺上字第四二七一號判決參照）。

則被告丙○○、乙○○就前揭犯罪事實欄二（一）、（二）犯行，均係以出售偽藥之同一營利目的而向「甲○○」販入該「維骨力」、「普拿疼加強錠」偽藥，雖未及於販出偽藥前雖為警查獲，惟依前開說明，被告丙○○、被告乙○○二次販入犯行，自均屬販賣偽藥既遂。

（二）是核被告丙○○、乙○○，各就前揭犯罪事實欄二（一）犯行（維骨力偽藥部分），均係犯藥事法第八十三條第一項之販賣偽藥罪（即維骨力）（原判決贅述普拿疼加強錠偽藥）、刑法第二百十六條、第二百十條、第二百二十條第一項之行使偽造準私文書罪（藥品外包裝部分）、刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪（藥品說明書即「仿單」部分）、商標法第八十一條第一款之於同一商品使用相同註冊商標之使用仿冒商標罪、著作權法第九十一條之一第二項之明知係侵害著作財產權之重製物而散布罪（下稱散布侵害著作財產權重製物罪）。

（三）又核被告丙○○、乙○○，各就前揭犯罪事實欄二（二）犯行（普拿疼加強錠偽藥部分），均係犯藥事法第八十三條第一項之販賣偽藥罪（普拿疼加強錠偽藥）（原判決贅引維骨力）、刑法第二百十六條、第二百十條、第二百二十條第一項之行使偽造準私文書罪（藥品外包裝部分）、刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪（藥品說明書即「仿單」部分）、商標法第八十一條第一款之於同一商品使用相同註冊商標之使用仿冒商標罪、著作權法第九十一條之一第二項之明知係侵害著作財產權之重製物而散布罪（下稱散布侵害著作財產權重製物罪）。

（四）被告丙○○、乙○○就前揭販賣偽藥之犯行部分，其違反藥事法第八十六條第一項之冒用他人之藥物名稱、仿單、標籤罪之低度行為，為高度之販賣偽藥罪所吸收，不另論罪；

又其偽造準私文書及私文書後持之行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

另商標法第八十二條所稱明知為仿冒商標之商品而販賣者，應指為營利之目的，單純販賣該商品，並無使用商標於商品上而言，是於使用商標及販賣仿品之行為均具情形下，低度之販賣行為應為高度之使用商標行為所吸收，是被告丙○○、乙○○所犯前揭商標法第八十一條第一款之使用仿冒商標罪，其低度之販賣仿冒商標商品罪為高度之使用仿冒商標罪所吸收，不另論罪。

再者，其二人就為意圖散布而持有侵害著作財產權重製物犯行之低度行為，亦為散布侵害著作財產權重製物犯行之高度行為所吸收，不另論罪。

（五）被告丙○○、乙○○就前揭犯罪事實欄二（一）、（二）中，各該販賣偽藥、行使偽造私文書、行使偽造準私文書、使用仿冒商標、散布侵害著作財產權重製物之犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，分別為共同正犯。

（六）被告丙○○、乙○○就前揭犯罪事實欄一（一）、（二）內，各該販賣偽藥、行使偽造私文書、行使偽造準私文書、使用仿冒商標、散布侵害著作財產權重製物之犯行，各均係於同一販售行為之過程中觸犯前開六罪名，各為異種想像想像競合犯，各應依刑法第五十五條規定，從一情節較重之販賣偽藥罪處斷（即販賣維骨力、普拿疼加強錠偽藥部分各一罪）。

（七）被告丙○○就前揭犯罪事實欄一（一）、（二）之販賣偽藥罪二罪間，前者犯罪時間九十六年十一月二十二日；

後者犯罪時間在九十六年十月二十七日，兩者犯罪時間相距將近一個月，所販入之藥品亦有不同，分別侵害羅特芳公司（維骨力）及葛蘭素公司（普拿疼加強錠）兩家公司之法益，應認係分別起意，無裁判上一罪之關係。

至於本件與被告所犯另繫屬於臺灣臺中地方法院之違反藥事法之案件間，亦因犯罪時間不同，販賣之藥品有所不同，尚難認有何裁判上一罪之關係。

故被告丙○○之辯護人辯稱不得以藥品種類不同，即認定被告所犯為數罪云云，並不足採。

從而，被告丙○○就前揭犯罪事實欄一（一）、（二）之販賣偽藥罪二罪間，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（八）查被告乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，於九十二年十二月八日經臺灣嘉義地方法院判處應執行有期徒刑一年四月確定，並於九十四年四月十四日縮刑假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其於有期徒刑執行完畢五年以內，故意再犯本案為有期徒刑以上之前揭二罪，均為累犯，各應依刑法第四十七條第一項規定，加重其刑。

三、原判決以被告丙○○、乙○○二人，犯行明確，因予適用藥事法第八十三條第一項，商標法第八十一條第一款，著作權法第九十一條之一第二項，刑法十一條、第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第二百二十條第一項、第五十五條、第四十七條第一項、第五十一條第五款、第七款、第四十二條第三項之規定，並審酌被告丙○○前於九十三年十月間，因違反藥事法、商標法、毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院以九十四年度訴字第二一五號判決應執行有期徒刑九年四月（上訴由臺灣高等法院臺中分院以九十五年度上訴字第一六一六號案審理）；

另於九十三年至九十五年二月間之具保停止羈押期間，竟再度因違反藥事法、商標法、毒品危害防制條例、著作權法、偽造文書等案件，復經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴、移送併辦及追加起訴，經臺灣臺中地方法院以九十五年度訴字第一六八一號判決判處應執行有期徒刑十一年六月（上訴後由臺灣高等法院臺中分院以九十六年度上訴字第三○八七號判處應執行有期徒刑十一年六月），並於九十六年一月二十二日經具保停止羈押，乙○○前曾犯違反毒品危害防制條例案件，經判處罪刑執行完畢，均素行不佳，被告丙○○劣行尤為昭彰，被告丙○○於前案上訴法院審理期間，竟不知悛悔警惕而再為本案犯行，甚且多次利用具保停止羈押期間，貪取不法利益，履蹈前愆，再為本案販賣偽藥等犯行，惡性重大，且被告丙○○、乙○○不顧販售來路不明之藥物，可能嚴重危害社會大眾身體健康，造成之風險難以想像，更枉顧商標具有辨識商品來源之功用，且各商標權人係經過相當時間並投入大量資金於商品之行銷及品質之改良，始得使該商標具有代表一定品質之效，或任意仿冒、偽造上開偽藥之仿冒商標及其藥品說明書，或任意販賣該仿冒商標商品，侵害商標權人乃至著作財權人之權益，對商標權人、著作財產權人潛在市場利益造成損害非輕，有礙公平交易秩序，並有損我國之國際形象，更損及渠等商譽，且本案查扣偽藥數量龐大，對社會造成具體損害之情況甚鉅，且被告二人迄今均未與告訴人達成和解並賠償損害，再兼衡酌被告二人犯後均坦承部分犯行等犯罪後態度，及被告二人參與犯罪輕重有別之程度（參與行為態樣、參與犯行之時間、偽藥數量及獲取之利潤）及販賣偽藥尚未生具體實害、被告丙○○初中二年肄業、被告乙○○高中一年級肄業，被告丙○○已婚、子女均成年，被告乙○○未婚無子女等一切情狀，就被告丙○○販賣維骨力偽藥部分，量處有期徒刑三年八月，併科罰金新台幣六十萬元，販賣普拿疼偽藥部分，量處有期徒刑三年六月，併科罰金新台幣五十萬元，並定應執行刑為有期徒刑六年六月，併科罰金新台幣一百萬元。

就被告乙○○販賣維骨力偽藥部分，量處有期徒刑一年二月，販賣普拿疼偽藥部分，量處有期徒刑一年，並定應執行刑為有期徒刑二年。

及就被告丙○○併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

並就公訴人雖就被告丙○○部分具體求刑十年及併科罰金一百萬元，敘明經審酌其大部分坦承犯行、與前二次違反藥事法等犯行較重情節相較，公訴人求刑尚屬過高。

另關於沒收部分說明如下：㈠、扣案如附表二編號1－1、1－2、1－3、1－4、1－5所示之「普拿疼加強錠」偽藥外包裝，及附表二編號4－1、4－2、4－3、4－4、4－5、4－6、4－7所示之「維骨力」偽藥外包裝，均係違反商標法第八十二條之罪所販入之仿冒商品，不問屬於犯人與否，均應依商標法第八十三條義務沒收規定宣告沒收；

㈡、扣案如附表二編號10、11、12、13、14所示之物，係被告丙○○所有（雖被告丙○○雖就附表二編號10至13之物否認其等為所有人，惟實屬共同被告丙○○所有一情，業經前揭認定可按），供上揭販賣偽藥犯行之用（其中附表二編號10至13係包裝普拿疼加強錠偽藥供販賣犯行所用，僅於事實二（二）犯行主文之下宣告沒收）；

扣案如附表二編號16所示之物，係被告乙○○所有，業經前揭認定可按，其供上揭事實二（一）、（二）販入偽藥之用，均依刑法第三十八第一項第二款規定宣告沒收。

至於附表二編號15所示之行動電話（000000000000），雖係被告丙○○所有，惟並無證據證明係供本件犯行所用之物，不為沒收之諭知。

㈢、至於扣案附表一（編號 1）所示「維骨力」偽藥藥錠（外包裝部分除外），及附表二（編號 4）所示之「普拿疼加強錠」偽藥膠囊（外包裝部分除外），經鑑定為偽藥，如附表三所示，均為被告丙○○販入而屬被告丙○○所有，且係供被告丙○○、乙○○共同為本案販賣偽藥犯罪所用之物，已如前述；

而藥事法第七十九條第一項固規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，但上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程式科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬（參見最高法院九十二年度臺上字第二七八號判決意旨），惟該等偽藥究屬被告丙○○所有供其與被告乙○○共同為本案販賣偽藥犯罪所用之物，爰均依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。

又前開偽藥之藥錠、膠囊鑑驗用罄部分既已滅失，此部分自無庸宣告沒收。

㈣、又被告丙○○雖前亦因販賣「維骨力」偽藥而違反藥事法、商標法、著作權法、偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴、移送併辦及追加起訴，經臺灣臺中地方法院以九十五年度訴字第一六八一號判決判處應執行有期徒刑十一年六月（上訴後由臺灣高等法院臺中分院以九十六年度上訴字第三○八七號判處應執行有期徒刑十一年六月），惟本件扣案之物係被告丙○○於該案具保停止羈押後，再重行販入之物，且被告丙○○於前案遭警查獲後，已無留存維骨力、普拿疼加強錠偽藥等物，二者間互不相涉，並無關聯。

四、本院經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適。被告丙○○上訴意旨否認販賣維骨力偽藥；

被告乙○○上訴意旨否認有共同販賣普拿疼加強錠及維骨力偽藥之犯行云云，俱無理由，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官曾銘芳到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 1 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 沈揚仁
法 官 曾文欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李育儒
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
藥事法第八十三條第一項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
商標法第八十一條第一款
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第八十二條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。
商標法第八十三條
犯前二條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。
著作權法第九十一條之一第二項
明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或持有者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣七萬元以上七十五萬元以下罰金。
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百二十條第一項
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
附表一（均併入附表二查扣總表內）：
┌──┬──────┬────────┬────────┬───────────┐
│編號│品名        │數量            │偽藥鑑定        │說明                  │
├──┼──────┼────────┼────────┼───────────┤
│1   │普拿疼加強錠│920顆（每片10顆 │96偵9638號卷    │包含於附表二編號1之內 │
│    │藥錠偽藥    │，共92片）      │第203.180-190頁 │                      │
│    │            │                │鑑定聲明書      │                      │
├──┼──────┼────────┼────────┼───────────┤
│2   │普拿疼加強錠│1箱             │                │即附表二編號1-3、1-4部│
│    │包裝外盒    │                │                │分                    │
├──┼──────┼────────┼────────┼───────────┤
│3   │普拿疼加強錠│2箱             │                │即附表二編號1-5部分   │
│    │說明書      │                │                │                      │
├──┼──────┼────────┼────────┼───────────┤
│4   │諾美婷      │27000顆（每罐   │96偵9638號第162 │即附表二編號7部分     │
│    │（REDUCTIL）│900顆共30罐）   │-165頁          │                      │
│    │            │                │                │                      │
├──┼──────┼────────┼────────┼───────────┤
│5   │納豆        │1680顆（每瓶60顆│                │即附表二編號21部分    │
│    │            │共28瓶）        │                │                      │
│    │            │                │                │                      │
└──┴──────┴────────┴────────┴───────────┘
附表二（含附表一之物）：
┌──┬─────────┬────────┬──────┬─────────────┐
│編號│品名              │數量            │鑑定或樣品  │沒收依據                  │
├──┼─────────┼────────┼──────┼─────────────┤
│1   │普拿疼加強錠藥錠  │83萬6492顆      │偵字9638號第│刑法第三十八條第一項第二款│
│    │(Panadol ExtraCapl│                │203、180-190│                          │
│    │ets)偽藥          │                │頁鑑定聲明書│                          │
├──┼─────────┼────────┼──────┼─────────────┤
│1-1 │普拿疼加強錠      │9箱             │            │商標法第八十三條          │
│    │塑膠盒            │                │            │                          │
├──┼─────────┼────────┼──────┼─────────────┤
│1-2 │普拿疼加強錠      │2捲             │偵字第9638號│商標法第八十三條          │
│    │包裝膜（鋁箔）    │（共5.178公斤， │卷第269、270│                          │
│    │                  │含紙捲）        │頁          │                          │
├──┼─────────┼────────┼──────┼─────────────┤
│1-3 │普拿疼加強錠      │1800個          │            │商標法第八十三條          │
│    │包裝外盒（大盒-可 │                │            │                          │
│    │裝40小盒）        │                │            │                          │
├──┼─────────┼────────┼──────┼─────────────┤
│1-4 │普拿疼加強錠      │7萬1764個       │            │商標法第八十三條          │
│    │包裝外盒（小盒-可 │                │            │                          │
│    │裝10粒）          │                │            │                          │
├──┼─────────┼────────┼──────┼─────────────┤
│1-5 │普拿疼加強錠      │2萬9700張       │偵字第9638號│商標法第八十三條          │
│    │說明書            │                │卷第110頁   │                          │
├──┼─────────┼────────┼──────┼─────────────┤
│2   │善胃得            │10萬6860顆      │偵字9638號第│                          │
│    │（Zantoc tablets）│                │180-190頁鑑 │                          │
│    │                  │                │定聲明書    │                          │
├──┼─────────┼────────┼──────┼─────────────┤
│2-1 │善胃得標籤        │200張           │            │                          │
├──┼─────────┼────────┼──────┼─────────────┤
│3   │事後避孕丸        │3664顆          │            │                          │
│    │〔羅蘭ROMAN〕     │                │            │                          │
├──┼─────────┼────────┼──────┼─────────────┤
│4   │維骨力膠囊        │115萬1825顆     │            │刑法第三十八條第一項第二款│
├──┼─────────┼────────┼──────┼─────────────┤
│4-1 │維骨力空盒        │1箱             │偵字第9638號│商標法第八十三條          │
│    │                  │                │卷第242頁   │                          │
├──┼─────────┼────────┼──────┼─────────────┤
│4-2 │維骨力包裝罐      │1箱             │            │商標法第八十三條          │
├──┼─────────┼────────┼──────┼─────────────┤
│4-3 │維骨力空罐        │529罐           │            │商標法第八十三條          │
├──┼─────────┼────────┼──────┼─────────────┤
│4-4 │維骨力膠囊標籤    │1箱             │            │商標法第八十三條          │
├──┼─────────┼────────┼──────┼─────────────┤
│4-5 │維骨力說明書      │1100張          │偵第9638號卷│商標法第八十三條          │
│    │                  │                │第111、243頁│                          │
├──┼─────────┼────────┼──────┼─────────────┤
│4-6 │維骨力雷射標籤    │1275小片        │偵字第9638號│商標法第八十三條          │
│    │                  │                │卷第113頁   │                          │
├──┼─────────┼────────┼──────┼─────────────┤
│4-7 │維骨力簡易說明    │2160張          │偵字第9638號│商標法第八十三條          │
│    │標籤              │                │卷第110頁   │                          │
├──┼─────────┼────────┼──────┼─────────────┤
│5   │Losec胃藥         │5萬6564顆       │            │                          │
│    │（樂酸克）        │                │            │                          │
├──┼─────────┼────────┼──────┼─────────────┤
│5-1 │Losec胃藥         │4600個          │            │                          │
│    │包裝盒            │                │            │                          │
├──┼─────────┼────────┼──────┼─────────────┤
│5-2 │Losec胃藥         │1桶             │            │                          │
│    │空罐              │                │            │                          │
├──┼─────────┼────────┼──────┼─────────────┤
│6   │模具              │1組             │            │                          │
├──┼─────────┼────────┼──────┼─────────────┤
│7   │諾美婷            │2萬7000顆       │            │                          │
│    │（REDUCTIL）      │                │            │                          │
├──┼─────────┼────────┼──────┼─────────────┤
│7-1 │諾美婷            │1支             │            │                          │
│    │印刷鋼模          │                │            │                          │
├──┼─────────┼────────┼──────┼─────────────┤
│7-2 │諾美婷            │1萬個           │            │                          │
│    │包裝空盒          │                │            │                          │
├──┼─────────┼────────┼──────┼─────────────┤
│8   │空桶              │3個             │            │                          │
├──┼─────────┼────────┼──────┼─────────────┤
│9   │后安錠            │1支             │            │                          │
│    │NORLEVO鋼模       │（416MM＊550MM）│            │                          │
├──┼─────────┼────────┼──────┼─────────────┤
│10  │普拿疼空氣壓縮機  │1台             │            │刑法第三十八條第一項第二款│
├──┼─────────┼────────┼──────┼─────────────┤
│11  │普拿疼封膜機      │1台             │            │刑法第三十八條第一項第二款│
├──┼─────────┼────────┼──────┼─────────────┤
│12  │普拿疼打印機      │1台             │            │刑法第三十八條第一項第二款│
├──┼─────────┼────────┼──────┼─────────────┤
│13  │普拿疼裁斷機      │1台             │            │刑法第三十八條第一項第二款│
├──┼─────────┼────────┼──────┼─────────────┤
│14  │行動電話          │1支（0000-000000│            │刑法第三十八條第一項第二款│
│    │(dubao666)        │，丙○○所有）  │            │                          │
├──┼─────────┼────────┼──────┼─────────────┤
│15  │行動電話          │1支（00000000000│            │                          │
│    │(haosheng)        │5）丙○○所有   │            │                          │
├──┼─────────┼────────┼──────┼─────────────┤
│16  │行動電話          │1支〔0000-000000│            │刑法第三十八條第一項第二款│
│    │                  │（含SIM卡）〕   │            │                          │
│    │                  │乙○○所有      │            │                          │
├──┼─────────┼────────┼──────┼─────────────┤
│17  │鐵胃（胃腸藥）    │2萬4240顆       │            │                          │
├──┼─────────┼────────┼──────┼─────────────┤
│18  │后安錠            │1萬5000顆       │            │                          │
├──┼─────────┼────────┼──────┼─────────────┤
│19  │虎標萬金油        │360罐           │96偵9638號第│                          │
│    │（TIGER BALM）    │                │239-241頁   │                          │
├──┼─────────┼────────┼──────┼─────────────┤
│20  │LIFE（保健藥）    │2萬2420顆       │            │                          │
├──┼─────────┼────────┼──────┼─────────────┤
│21  │納豆              │1680顆          │            │                          │
├──┼─────────┼────────┼──────┼─────────────┤
│22  │史蒂諾斯鋼模      │1支             │            │                          │
│    │                  │（360MM＊550MM）│            │                          │
└──┴─────────┴────────┴──────┴─────────────┘
附表三：普拿疼及維骨力（告訴人）偽藥鑑定證明
（一）、維骨力部分：
（1）鑑定單位：大統貿易股份有限公司函九十六年十二月二十 五日統中函字第八號函
（2）卷證：內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊刑案偵查 卷宗（鉛筆標示18）
（3）鑑定內容：
1.經會同相驗該批貨品（「維骨力」膠囊五百粒包裝），發現仿冒之「維骨力」膠囊，總計高達 1,151,825顆。
如以每罐五百粒裝計該批不明藥品，共約2300罐。
2.經與本公司之真品仔細比對－「維骨力」膠囊五百粒裝－行政院衛生署藥政處核可藥證（衛署藥輸字第101641號），本公司可以確定該批不明藥品絕非真品或水貨。
如以真品健保價每顆新台幣6.6元計，該批不明藥品價值為新台幣7,602,045元整。
（二）、普拿疼加強錠藥錠部分：
（1）鑑定人：Neil Carter〔GSK包裝鑑識專家〕（2）卷證：九十六年偵字第九六三八號卷第203-210頁。
（3）鑑定內容（鑑定聲明書中文翻譯內容）：比較樣品與GSK（ GlaxoSmithKline），發現二者在「紙盒切割外形」、「紙 盒上之印刷細節」、「仿單」及「鋁箔水泡形包裝」等方
面有重大差異。在「紙盒」方面所發現之差異處係在「測
邊之外形」及「紙盒上印刷文字之樣式」。樣品紙盒之「
批號」是刻印的，且使用不同字型樣式。在「鋁箔水泡形
包裝」方面所發現之差異處係在「字體樣式」、「印刷樣
式」、「熱壓黏封式包裝」，刻印在系爭樣品之「批號」
與印刷在樣品紙盒上的批號不符，且刻有批號的那一面與
真品上印有批號的面相反。
綜上所述，編號8001B樣品並非 由或代表GSK所製造出產的，故系爭樣品為「偽藥仿冒品」 無誤。