臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,97,上重更(一),284,20090120,3

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 97年度上重更(一)字第284號
上 訴 人
即 被 告 乙○○依職權上訴
現羈押於臺灣臺南看守所
指定辯護人 本院公設辯護人 丁○○
上 訴 人
即 被 告 甲○○
現羈押於臺灣臺南看守所
扶助辯護人 蘇文奕 律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
現羈押於臺灣臺南看守所
扶助辯護人 凃嘉益 律師
上列被告因殺人案件，本院裁定如下：

主 文

乙○○、甲○○、丙○○羈押期間均自民國九十八年二月一日起，延長貳月。

理 由

一、本件被告因犯殺人罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國（下同）97年9月1日執行羈押，並於97年12月1日延長羈押。

二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。

又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。

三、本件被告乙○○、甲○○、丙○○等因犯殺人罪，業經原審判處乙○○死刑，甲○○、丙○○無期徒刑在案，且仍在本院調查審理中，綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認其羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。

況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。

四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自98年2月1日起，延長羈押貳月。

中 華 民 國 98 年 1 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 蔡長林
法 官 夏金郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉岳文
中 華 民 國 98 年 1 月 20 日