臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,97,交抗,327,20090106,1

臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定 97年度交抗字第327號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件聲明異議，不服臺灣嘉義地方法院97年交聲字第454號，中華民國97年11月28日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣嘉義地方法院。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人開車向來守法，且當天確無「超速仍被拍照」，請提出抗告人超速的測速器詳細資料，包括測速器的類型編號、擺設位置以及標準檢驗局檢測數據誤差值是多少，並請提出合格證書上註明測速器為「照相式」，以及當天架好測速器後，測速器之類型編號的近照與遠照各1張與當日校正儀器的證據，否則即默認當天儀器不準確，舉發應屬無效，請撤銷原裁定云云。

二、按行車速度，依標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條第1項定有明文；

次按汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速，處新臺幣1200元以上2400元以下罰鍰，並記違規點數一點，道路交通管理處罰條例第40條第1項前段及第63條第1項第1款亦分別定有明文。

三、原裁定雖以：異議人即受處分人甲○○於民國（下同）97年8月15日12時9分駕駛車牌號碼SB-7705號自用小客車，行經145公路26.3公里處時，經科學儀器採證測得時速82公里，經警舉發「行車速限60公里，經測時速82公里，超速20公里以上未滿40公里」之違規事實，為異議人所不爭執，且有雲林縣警察局交通隊雲警交字第KK0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可資佐證，故異議人違規超速之事證明確，且舉發單位已依前揭道路交通管理處罰條例第7條之2第3項之規定，於距離測速點至少100公尺前設置「前有測速照相」之標示後，始以科學儀器採證後逕行舉發，故原處分機關依道路交通管理處罰條例第40條之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣1800元，於法並無違誤，惟漏未依道路交通管理處罰條例第63條第1項第1款之規定，記違規點數1點。

從而，本件異議雖無理由，然原處分既有如上不當之處，自應由本院予以撤銷，而另為異議人罰鍰新臺幣1800元，並記違規點數1點之處分等語，固非無據。

四、惟查：本件係對於抗告人即受處分人甲○○超速行為之處罰，則抗告人是否確有超速行駛之違規行為，攸關處罰條款之適用，而本件舉發抗告人超速行駛行為之依據為測速器，然舉發機關所使用之測速器是否確經檢驗機關檢驗合格？遍查卷內資料並無任何「檢驗合格證書」相關文件可資查證，則此部分證據攸關抗告人所主張之「測速器有無配備照相設備？是否檢驗合格？其測得之數值是否正確？當日有無進行調校？」等情，均關乎抗告人是否確有前揭所述超速行駛之違規行為，自應予究明。

是以抗告人執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳予調查後更為適法之裁定。

五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 楊子莊
法 官 戴勝利
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳淑貞
中 華 民 國 98 年 1 月 7 日