臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,97,抗,358,20081117,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 97年度抗字第358號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因聲請定執行刑案件，不服臺灣台南地方法院中華民
國97年7月25日裁定（聲請案號: 臺灣台南地方法院檢察署97年度聲字第1172號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：

（一）原裁定以抗告人甲○○因於96.11.20及96.12.15分別獨犯違背安全駕駛致交通危險罪，分別經高雄地方法院判處有期徒刑3月及台南地方法院判處有期徒刑6月，均宣告得易科罰金並分別於97年2月9日及97年3月21日確定在案。

惟高雄地方院判處有期徒刑3月乙案，業於97年4月7日經高雄地檢署准予易科罰金執行完畢（案號：97執4151號）有該署傳票及繳款收據l張可稽。

（二）按二以上之科刑裁判，有已在執行中者，如依刑法第53條定其執行刑時，其已經執行之刑期，故應許扣除。

換言之，以應執行刑已受一部之執行論。

但如數裁判宣告之刑，有已執行完畢，而僅餘一罪未曾執行者，無須更定其執行，亦不生扣算之問題。

（二）綜上所述，抗告人僅有上開二件科刑之裁判，其中1件業已執行完畢，而「僅餘一罪」尚未執行，自無須更定其執行刑，茲檢察官未予詳查，誤將上開二件裁判宣告之刑聲請定應執行刑，原裁定亦未予明察，顯有違誤，請求撤銷更為裁定云云。

二、按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有2以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，有最高法院47年台抗字第2號判例意旨可資參照。

三、經查，原裁定附表編號2所示之罪係在附表編號1所示之罪判決確定之前所犯，依法應定執行刑，原裁定因而定執行刑為有期徒刑八月，核無不合。

抗告為無理由，應予駁回。

至於抗告人已經執行完畢之部分刑期，應於換發執行指揮書時扣除，屬於檢察官執行範疇，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 顏基典
法 官 楊子莊
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王全龍
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日