臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,97,聲再,93,20081117,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 97年度聲再字第93號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院97年度上訴字第659號中華民國97年7月29日第二審確定判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署95年度偵字第7071、8609號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：按刑法第59條及第60條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，若依法律規定得減輕其刑者，仍得再予酌減其刑者，本案聲請人即受判決人甲○○雖受他人教唆進而製造二級管制藥品安非他命，然其製作藥品之意係在進行化學實驗，進而證明自身之能力，而犯罪之進行中其情實顯可憫恕，應可依刑法第59及第60條再酌量減輕其刑。

又法官於審判中，未公平慮及對被告有利及不利之事實，於審判中亦未告知被告得請求調查對被告量刑有利之證據，違背刑事訴訟法第95、96、288條之1，自有刑事訴訟法第379條第10款訴訟程序違背法令之情事，為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審云云。

二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。

而所謂「應受輕於原判決所認罪名之判決」，係指應受較輕罪名之判決而言，至宣告刑之輕重，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院56年度台抗字第102號判例意旨參照）。

三、經查，聲請人以本院97年度上訴字第659號判決未依刑法第59、60條酌量減輕其刑，及於審判中未告知得請求調查對其量刑有利之證據，違背刑事訴訟法第95、96、288條之1，而有刑事訴訟法第379條第10款訴訟程序違背法令之情事云云，無非係以原確定判決漏未審究對聲請人量刑有利之證據，據為本件聲請再審之理由，然依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審，須據以聲請再審之證據，足以認定受判決人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，是縱原確定判決漏未審究上開量刑之證據，惟聲請人是否有得減輕其刑之情事，係屬量刑事由，僅影響宣告刑之輕重，而與犯罪所應成立之罪名無涉，揆諸上開說明，尚不得據為刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由，故聲請人之再審聲請，於法不合，應予駁回。

又再審聲請人所受之本院前開確定判決，並非不得上訴第三審法院之案件，且業經再審聲請人向第三審之最高法院提起上訴被駁回在案，有再審聲請人所提出之最高法院97年度台上字5008號判決影本附卷足參，是聲請人於聲請狀內記載「因重要證據漏未審酌…依法提起再審」云云，尚有誤會，附此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 郭千黛
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 魏芝雯
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日