臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,98,上易,220,20090331,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上易字第220號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
現另案羈押於臺灣臺南看守所
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院98年度易字第177號中華民國98年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署98年度偵字第1090號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。

逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第三百六十一條第二項、第三項定有明文。

而第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第三百六十七條規定甚明。

又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由（參酌最高法院九十七年度台上字第八九二號判決意旨）。

又上訴理由之具體與否，係屬第二審法院審查範圍，不在法院命補正之列，是上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待補提理由書或命補正，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第一六二條亦有明文。

是上訴之法律上程式，為應以上訴書狀，就不服之判決為具體指摘，並向原審法院提出，始合乎上訴法律上程式。

次按第二審法院認為上訴有刑事訴訟法第三百六十二條前段情形者（即上訴不合法律上之程式），應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百六十七條前段亦有明文。

二、查，本件上訴人即被告莊大隆不服原判決，提起上訴，其上訴理由略謂：「…被告有一案件竊盜案九十八年易字第四二號，處有期徒刑五月。

以這案判刑五月，和本案判刑一年，因這條五月徒刑與本案處一年徒刑案，犯罪手段相同，為何判刑落差太多。

為此被告深感太重，所以提出上訴。」

云云。

三、經查：被告於九十三年間即因竊盜罪經法院判處有期徒刑六月，但不知悔改，竟一而再，再而三的於九十四、九十五年、九十七年（二件）間繼續犯有竊盜罪，經法院分別判處六月、一年、四月、五月之有期徒刑，有台灣高等法院被告前案紀錄表可按。

又原判決經調查相關證據後，認本件被告確有竊取甲○○所有之自用小客車，犯有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。

並審酌被告為累犯，應加重其刑，再審酌被告之素行、犯本罪之動機、手段、所生危害，及犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑一年，有原審判決可按。

茲上訴人以上開理由認原審量刑過重，形式上雖已指出具體事由。

然該事由縱使屬實，因被告竊盜罪之事證明確，且一而再，再而三的犯竊盜罪，被告顯然不知悔改，其前案所量處之刑，顯不足以讓被告有任何警惕之效。

是原審審酌上情對被告量處一年有期徒刑，以資懲儆，其認事用法並無不當，量刑亦稱妥適。

故上訴人上訴之理由，僅係以其前後二案之手段相同即認應為量處相同之刑，尚有誤解，自不足以認為原判決有何不當或違法之處，而謂係具體理由。

揆之前揭規定及判決意旨，本件被告上訴不合法律上之程式，自應予駁回，且依刑事訴訟法第三百七十二條規定，不經言詞辯論，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 洪碧雀
法 官 吳勇輝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李良倩
中 華 民 國 98 年 4 月 1 日