臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,98,上易,37,20090117,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上易字第37號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院97年度易字第675號中華民國97年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署97年度偵續字第60號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第361條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。

二、經查，上訴人即被告因竊盜案件，經原審於民國97年11月28日判處拘役50日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算一日。

原審判決並於97年12月9日寄存送達於台中市警察局第二分局文正派出所，有送達證書1紙附卷可稽。

上訴人因不服原審判決，於97年12月12日向原審法院具狀提起上訴，其補充上訴理由狀中略謂：「㈠原審之認定殊有違誤，而與事實不符；

蓋被告當日至甲○○朴子店選購沐浴乳及唇膏二項商品後，即前往結帳櫃台準備結帳付款，並將該二項商品放置於結帳檯面上，持現金1000元付帳，惟唇膏商品體積較小，甲○○結帳人員陳雅鈴於結帳時，竟疏忽未發現被告除沐浴乳外另有選購唇膏，而僅就沐浴乳結帳，找零861元予被告，而被告平時為人爽快，對金錢支出較不計較，且結帳人員在結帳時，被告在觀看櫃檯旁之小商品，根本不知結帳小姐未將唇膏結帳，被告待聽聞收銀機打開的聲音，以為已辦妥結帳，便將體積較小之唇膏放入手提包內，將結帳人員所找零之款項及發票，未詳加察看即全部丟入手提包內，手攜沐浴乳離去。

請調閱甲○○朴子分店（店址：嘉義縣朴子市○○路10號）97年6月7日監視畫面，以證被告確實有將唇膏放置於結帳櫃檯，無犯罪之故意。

㈡詎被告離開店家之際，防盜門警報器響起，甲○○店員要求被告至辦公室檢查手提包內物品，被告不察有異配合前往，其店長陳國忠檢查後發現唇膏未結帳，認被告乃偷竊所得，要將被告移送法辦，被告始驚覺結帳人員竟疏忽未將唇膏結帳，致被告觸犯竊盜罪嫌，為此被告向店長陳國忠敘述當時結帳情況，店長陳國忠知情後認店員亦有疏忽之處，告知被告願雙方和解，但基於公司處理事件之必要，要求被告簽立竊盜報告書，以送交公司主管單位報核，且信誓旦旦向被告表示，該竊盜被告書僅公司內部報核之用，被告本不願簽立，但基於花錢消災之心態，即於報告書上記載「唇膏以為已結帳，沒買購物袋，所以隨手放包包，忘記結帳，離開門市」，雙方當天即以新台幣六百元達成和解（唇膏價值295元），店家亦未通報警方。

嗣被告細想後，認事情乃因結帳人員之疏忽，未將唇膏辦理結帳，被告並未有任何犯罪之行為，而當天被告因時間緊湊，未詳加查看店家之監視器畫面，故事隔二日再度前往甲○○要求察看監視器，店長陳國忠向被告表示須由警方配合方能觀看，雙方始報警處理。

㈢退萬步言之，被告絕無竊盜之嫌，無任何犯罪之故意，且其犯罪情節尚屬輕微，被告亦未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並已與被害人達成和解，無再犯之虞，應以暫不執行為適當。」

云云。

三、惟查，㈠上訴人於原審審理時就被訴事實自承犯罪，有原審審判筆錄在卷可參（見原審卷第19頁），且原審判決於理由欄二中業已敘明被告之犯罪事實，業據證人陳雅鈴於偵查中證稱：「公司要求的結帳標準作業程序，是將顧客購買物品之總額告訴客人後，詢問客人是否要購買特價商品，若客人以現金支付，其將找的錢交付給客人時，向客人告知找錢的金額為何；

本件被告只拿沐浴乳至櫃檯結帳，之後其將發票及找零的現金一起交給被告，亦有跟被告說沐浴乳的價格為139元，找的錢是861元」（見97年偵續字第60號卷第8頁）、「（被告在本案是否有購買購物袋？）無。

（就未購買購物袋之商品，離開時是否會另做標示？）會，我們會在上面貼綠色的膠帶，本件我有在沐浴乳上面貼綠色膠帶，且我確定只有貼沐浴乳。

（是否每一樣貨品都有貼防盜裝置？）小東西都有，所以要消磁後才能帶走。」

（同上偵卷第9頁）；

證人陳國忠於偵查中證稱：「當時原本要報警處理，但是乙○○希望我們不要報警，她當時有承認偷東西，她說她沒有結帳，把東西放進包包」等語綦詳（見偵卷三第20頁），復有統一發票、竊盜報告（見警卷第12、14頁）在卷可稽，並經原審當庭勘驗告訴人提出之錄影光碟擷取畫面，制有勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第18-19頁），足見原審法院已詳述被告罪刑成立之所憑證據、認定理由之依據，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤或違背法令之情形可言。

被告提起上訴，翻異前詞否認犯罪，惟其所辯各節，均已據原判決理由敘明綦詳，至請求調閱甲○○朴子分店（店址：嘉義縣朴子市○○路10號）97年6月7日監視畫面一節，依前所述該錄影監視畫面業據原審勘驗屬實，並為被告涉犯竊盜犯行之佐證，被告再行聲請勘驗，並無必要。

㈡又原審判決已於理由欄三、中敘明其審酌被告貪圖小利而竊取他人財物，毫無尊重他人所有物之體認，犯罪後猶否認犯行之態度及其動機、手段、品行、智識程度等一切情狀，就被告所犯竊盜罪於法定刑內量處拘役50日及易科罰金之折算標準之理由，經核並無不當，且事實審法院是否宣告緩刑，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定要件或範圍之內予以量定，又客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人泛指其違法、失當。

乃被告未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或或表明第一審判決有何量刑不當或違法之情，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸首揭說明，被告上訴理由均非具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及其量刑，有何違法或不當之處，自難謂係具體理由。

是上訴人之上訴顯不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第367條前段之規定，駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 陳珍如
法 官 羅心芳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡振豐
中 華 民 國 98 年 1 月 17 日