臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,98,上易,761,20091119,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上易字第761號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院98年度易字第1212號中華民國98年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署98年度偵字第2106號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於竊取丁○○、丙○○、戊○○參罪及定執行刑部分均撤銷。

乙○○犯竊盜罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

其他上訴駁回(竊取甲○○財物部分）。

撤銷部分參罪各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日與駁回部分所處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、乙○○於民國（下同）95年間曾違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑8月確定，至96年5月6日執行完畢，猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，為下列之竊盜行為：(一)於97年5、6月間某日凌晨4時許，在台南市○區○○路40號前，徒手竊取丁○○放置在機車腳踏板上之皮包1只，內有新台幣約七百元、諾基亞手機1支等物，得手後據為已有。

(二)於97年6月18日凌晨1時40分許，在台南市○區○○路63號餐飲店內，徒手竊取甲○○放在座位上之皮包1只內有現金約一千元、諾基亞手機1支、金融卡2張、健保卡1張、學生證1張等物，得手後據為已有。

(三)於97年6月25日21時許，在台南市○○區○○路1段49巷口大頭祥海產店旁，徒手竊取丙○○放置在機車腳踏板上之公事包1只，內有現金約二千元、職章、Can on牌數位相機1台、自然人憑證、翻譯機1台、印鑑、信用卡2張、鉛筆盒一個等物，得手後據為已有。

(四)於97年8月15日9時30分許，在台南市○區○○路167號前，見戊○○停於上址路旁之自小貨車右側車門未鎖，徒手竊取放在右前座位上之手提包1只，內有現金約一萬七千元、身分證、駕照、健保卡、存摺、提款卡、信用卡、印章等物，得手後據為已有。

(五)嗣於98年1月13日12時許，警察持法院核發之搜索票至乙○○位於台南市○區○○○路3段618巷18號住處，發現甲○○失竊之證件後，再據乙○○之自首而查獲竊取丁○○、丙○○、戊○○之財物。

二、案經台南市警察局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由甲、程序部分：本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

乙、實體部分：一、訊據上訴人即被告乙○○對於上開竊盜犯行，業據其在警訊、偵查、原審及本院審理時，均坦承不諱(詳警卷第5頁至第8頁、他字第313號卷第13頁、第18頁、偵字第2106號卷第19 頁、第20頁、原審卷第17頁至第21頁、本院98年11月12日筆錄)並經被害人甲○○、丁○○、丙○○、戊○○等指訴明確，復有扣押物品清單、被告指認現場照片等附卷可查，被告之自白，核與事實相符，本案事證明確，被告所為竊盜犯嫌，堪予認定。

二、查被告意圖為自己不法之所有而竊取他人之動產，核其所為係犯刑法第320條第1項罪嫌。

被告所為上開4竊盜犯行，犯意各別，請予以分論併罰。

又被告於95年間曾違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑8月確定，至96年5月6日執行完畢，曾受有期徒刑之執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依同法第47條第1項之規定加重其刑。

又被告竊取丁○○、丙○○、戊○○之財物三罪部分(即事實欄一、三、四部分)，係被告於犯罪被發覺前，向承辦警員自首，經查證屬實而查獲，業據臺南市警察局刑警大隊承辦人鍾見清於本院結證供明在卷(詳本院98年11月12日審判筆錄)，應依刑法第62條規定減輕其刑。

三、原審認被告竊取甲○○財物部分，罪證明確，適用刑法第320條第1項、第47條第1項、第41項第1項前段，刑法施行法第1條之1，並審酌被告前已有多次竊盜前科，此有前揭前案紀錄表可按，猶不知悔改，顯見其惡性不輕，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，並斟酌其犯罪之動機、目的、方法、所竊取之財物價值等一切情狀，量處有期徒刑伍月，並諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適，被告此部分上訴意旨，認原審量刑太重，指摘原判決不當，並無可取，為無理由，應予駁回。

至竊取丁○○、丙○○、戊○○三罪部分(即事實欄一、三、四部分)，被告上訴意旨，以上開三罪，伊係自首，原審未依自首規定減輕其刑，經查被告所犯上開三罪，確屬自首，業據鍾見清於本院供證屬實(詳如上述)，原審未依自首規定減輕其刑，尚有未合，此部分之上訴為有理由，原判決此部分既有前述可議之處，此部分即屬無可維持，應由本院撤銷改判，被告犯數罪，巳定應執行之刑，此部分既經上訴而撤銷，原定之執行刑亦失所附麗，應並予撤銷，並審酌上開情形，且係自首，分別量處有期徒刑四月，並定其易科罰金之折算標準。

四、撤銷部分參罪各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日與駁回部分所處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並定其易科罰金之折算標準。

丙、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第320條第1項、第47條第1項、第62條、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官江守權到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 11 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 蔡美美
法 官 戴勝利
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳淑貞
中 華 民 國 98 年 11 月 19 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之 動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或
5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之
不動產者，依前項之規定處斷。