臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,98,上易,78,20090219,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上易字第78號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院97年度訴字第1178號，中華民國97年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵字第6407號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第三百六十一條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有九十七年度台上字第八九二號判決可參）。

二、本件上訴人即被告甲○○不服原判決，於民國（下同）九十七年十一月二十七日具狀於同年月二十八日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由略以：上訴人即被告甲○○與乙○○、丙○○○三人身體並未有拳打傷與拉扯，是無互毆行為，此於原審答辯狀中已載明，且乙○○、丙○○○之傷害診斷證明中亦無拳打之隻字片語，再檢察官亦有未查之情事（如乙○○曾說明被告持磚塊攻擊，磚頭應有被告之DNA與乙○○之血跡，此重要之證物為何警方未扣案等情），又因被告之小工廠經營不善，尚有欠親友款項未清，又逢竊賊入侵傷害，並育有三子，其二子有多重輕中障礙，且屋尚貸款中，夫妻二人需一人留家看管，景氣欠佳等情，盼法官從輕量刑云云。

三、經查： ㈠上訴人所述之上訴理由，業經原判決依憑上訴人之供述，核 與告訴人丙○○○於警詢及檢察事務官調查時所為之指訴相 符，並有財團法人台灣基督長老教會新樓醫院診斷證明書、 告訴人丙○○○受傷照片二幀，而認被告有以腳踹之方式致 告訴人丙○○○受傷之事實。

又對於被告持磚塊毆打乙○○ 之頭部之事實，則憑告訴人乙○○於警詢及檢察事務官調查 時指訴，核與同案告訴人丙○○○於警詢及檢察事務官調查 時所為之指訴相符，並有國立成功大學醫學院附設醫院（下 稱成大醫院）診斷證明書一份、告訴人乙○○受傷照片一幀 與成大醫院九十七年九月二十二日成附醫急診字第0九七00一 六三0九號函附告訴人乙○○之診療資料摘要表記載「病患（ 即告訴人乙○○）於九十七年三月二十六日十二時十五分由 消防局救護車送抵本院急診。

由救護紀錄表及本院急診檢傷 之護理評估表顯示患者主訴為遭人以石塊擊打…。」

等語， 及所附急診病歷、會診單、診斷證明書、急診護理評估表等 資料相符，再依告訴人乙○○所受「頭皮撕裂傷長2.5公分」 之傷勢，亦非用腳踹所可能造成，而認定被告辯稱其係用腳 踹告訴人乙○○云云，顯係避重就輕，應不足採，而認被告 持磚塊毆打乙○○之頭部，致乙○○受傷之事實，堪信為真 。

又以告訴人二人將被告推到廢棄的玻璃堆中後，告訴人乙 ○○即已終結對被告之攻擊行為，告訴人丙○○○亦未再抱 住被告，是被告已無防衛告訴人二人之必要，而認被告持磚 塊毆打乙○○之頭部，及以腳踹丙○○○之腹部，均非單純 格擋排除對方攻擊之必要防衛動作，而係出手為攻擊、傷害 對方，被告自不能主張係正當防衛，而認定被告二次傷害犯 行明確。

是以，原判決證據之取捨及證明力之判斷於法均無 不合，亦無判決理由矛盾及不備之違誤之情，則原審持上開 見解認上訴人傷害告訴人乙○○及丙○○○等人身體之行為 ，均應論以刑法第二百七十七條第一項傷害罪，自屬有據。

㈡原審審酌被告因細故即為二次攻擊行為，造成告訴人乙○○ 、丙○○○受傷，被告自己身上亦有多處傷口，被告之犯罪 動機、目的、傷害告訴人之手段、致告訴人受傷之傷害程度 ，及被告犯後否認犯行，態度不佳，未與告訴人達成和解等 一切情狀，量處拘役三十日，本院經核，原判決採證、認事 、用法並無違誤，量刑亦稱妥適。

從而，本件被告上訴理由 既未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑事項， 有何違法或不當之處，依首揭說明，本件上訴不合上訴之法 定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 蔡勝雄
法 官 蘇清水
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡蘭櫻
中 華 民 國 98 年 2 月 20 日