臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,98,上易,82,20090216,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上易字第82號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院97年度易字第429號中華民國97年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署97年度速偵字第166號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，刑事訴訟法第361條第2項、第3項前段定有明文。

而第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第367條規定甚明。

又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照，參見97年4月司法院公報第214頁）。

二、經查：原判決認上訴人即被告甲○○意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國（下同）97年6月11日11時30分許，騎乘車牌號碼MUH-906號重型機車，至嘉義縣中埔鄉鹽館村第0000-0000地號之農地，持自有客觀上可供兇器使用之刀子1把，割取乙○○所種植之香蕉樹上香蕉果實25公斤（市價約新臺幣875元）得手，旋為乙○○發現報警，甲○○將竊得之香蕉棄置原地騎車逃逸，並於逃逸途中丟棄行竊所用之該把刀子。

於同日12時許經警循線在其住處查獲，並在上開行竊現場，扣得香蕉果實25公斤等情，業經被告分別於警詢、檢察官偵訊及原審審理時坦承不諱，核與被害人乙○○於警詢時之指訴相符，復有被告所竊得之香蕉果實25公斤扣案、嘉義縣警察局中埔分局贓物認領保管單、被害報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份、照片8張、嘉義縣警察局中埔分局函及拾得物登記簿等件附卷足證。

因而認被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，又被告前因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院以96年度簡字第1676號判決有期徒刑4月確定，嗣經減刑為有期徒刑2月確定，業於97年2月29日執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。

被告於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之加重竊盜罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，復審酌被告高中畢業之智識程度、未婚，本案犯罪之動機、手段，所竊財物之價值尚低等一切情狀，已詳述所憑證據與認定之理由，因而論處被告犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，判處有期徒刑8月，併敘明未扣案刀子1把，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定沒收之。

本院經核，原判決並無違誤，所為量刑亦屬允當。

被告上訴以女友懷孕及父親年邁均需人照顧，且家中經濟狀況不良，若被告入獄，則無人負擔家計為由，請求撤銷原判決，改諭知6月以下有期徒刑云云提起上訴。

然查，被告前因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院96年度簡字第1676號判決判處有期徒刑4月確定，嗣經減刑為有期徒刑2月確定，甫於97年2月29日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可憑。

詎被告又為本件加重竊盜犯行，顯見被告素行不佳，屢觸犯刑事法律並被判刑而仍不知悔悟。

又依被告之上訴狀所載，僅係以其欲照顧懷孕女友及年邁父親，需負擔家計為由，請求准予減輕量刑而提起本件上訴，並未具體指摘原判決於認定事實、適用法律及量刑等項有何違法或不當，且查攜帶兇器竊盜之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，而被告係累犯，已如前述，依法應加重其刑，原判決量處有期徒刑8月，已屬從輕量處。

依上開說明，本件上訴不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 夏金郎
法 官 王明宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃全忠
中 華 民 國 98 年 2 月 16 日