臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,98,上訴,1069,20091104,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上訴字第1069號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
樓（另案於臺灣臺南看守所羈押中）
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣雲林地方法院98年度訴字第623號中華民國98年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署98年度偵字第3532號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，刑事訴訟法第361條第2項、第3項前段定有明文。

而第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第367條規定甚明。

又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照，參見97年4月司法院公報第214頁）。

二、查原判決審理結果認定之事實及主要理由為：㈠上訴人即被告丁○○於97年8月15日上午11時許，前往甲○、丙○○所居住位於桃園縣八德市瑞德里僑興新村107號住處，向甲○佯稱：伊為行政院國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）榮民服務處人員，要調查目前生活狀況，須收取印章、存摺等語，致甲○陷於錯誤，信以為真，而交付其妻丙○○所有大溪僑愛郵局局號0000000號、帳號0000000號帳戶之存摺、印章予丁○○，並告知上開帳戶密碼，丁○○乘機蓋用丙○○上開帳戶印章於空白之2張郵政存簿儲金提款單後，留下丙○○印章，取走丙○○之存摺，離開甲○、丙○○上開住處後，即於同日下午2時21分許，持蓋妥丙○○郵局帳戶印鑑章之提款單1紙及存摺，前往桃園縣八德市○○路○段1030號2樓之八德郵局，冒用丙○○之名義，在提款單上偽填提款金額新臺幣（下同）185,000元，而偽造丙○○名義之提款單私文書後，連同存摺交付予不知情之郵局承辦人員，據以提款而行使之；

復接續於同日下午2時52分許，持蓋妥丙○○郵局帳戶印鑑章之提款單1紙及存摺，前往桃園縣中壢市○○路○段229號之中壢東興郵局，冒用丙○○之名義，在該提款單上偽填提款金額30,000元，而偽造丙○○名義之提款單後，連同存摺交付予不知情之郵局承辦人員，據以提款而行使之，均致使八德郵局、中壢東興郵局之承辦人員不疑有他，陷於錯誤，如數給付上開提款金額，足以生損害於丙○○及郵局帳戶管理之正確性。

㈡復於97年11月13日上午9時許，前往乙○○位於桃園縣龍潭鄉○○村○○路500巷40號住處，向乙○○詐稱：伊為退輔會人員，要幫忙辦理營養補助，每月都可領取補助費，惟需交付存摺、印章等語，致乙○○陷於錯誤，信以為真，而交付龍潭鄉農會帳號0000000000000號帳戶之存摺、印章予丁○○處理，丁○○則乘乙○○不注意之際，蓋用乙○○之印章於空白之2張龍潭鄉農會取款憑條上，留下乙○○之印章，取走乙○○上開帳戶存摺，離開乙○○上開住處後，於同日上午9時27分許及於翌日97年11月14日上午8時56分許，分別持蓋妥乙○○龍潭鄉農會帳戶印鑑章之取款憑條及存摺，2 次前往址設桃園縣龍星村東龍路100號之龍潭鄉農會，均冒用乙○○之名義，在該取款憑條上偽填提款金額10萬元、10萬元，而偽造乙○○名義之取款憑條私文書各1紙後，連同存摺交付予不知情之農會承辦人員，據以提款而行使之，均致使該農會承辦人員不疑有他，陷於錯誤，如數給付上開領款金額，足以生損害於乙○○及龍潭鄉農會帳戶管理之正確性等情。

㈢上開犯罪事實均經被告丁○○於偵查中及原審審理時坦承不諱，且上開㈠部分，經證人即被害人丙○○於警詢及偵查中證述明確（桃檢偵卷第20至22頁、第56頁），並有丙○○出具之贓物認領保管單1紙、郵局存簿儲金立帳申請書、郵政存簿儲金簿影本各1份（桃檢偵卷第23至26頁）、中華郵政股份有限公司於98年5月6日函送之丙○○上開帳戶於97年8月15日遭盜領存款之提款單2張（桃檢偵卷第59至61頁）、局號012103號、028116號之郵局地址查詢資料（原審卷第13頁）附卷可佐；

上開㈡部分，亦經證人即被害人乙○○於警詢時指證甚詳（桃檢偵卷第40至41頁），並有桃園縣龍潭鄉農會存款對帳單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃園縣政府警察局龍潭分局中興派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份、龍潭鄉農會取款憑條2張、監視器錄影翻拍照片4張（桃檢偵卷第42至47頁）、龍潭鄉農會地址查詢資料1份（原審卷第15頁）在卷可證，因認被告上開㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。

被告盜用丙○○、乙○○之印章持以蓋用，當然產生該印章之印文，僅成立盜用印章罪，不再論以盜用印文罪。

其盜用丙○○印章於郵政存簿儲金提款單、盜用乙○○印章於龍潭鄉農會取款憑條之行為，均分別為偽造郵政存簿儲金提款單、龍潭鄉農會取款憑條等私文書之部分行為，偽造上開私文書後持以行使，偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告於上開㈠所為詐欺取得被害人丙○○之存摺，其目的係在領取丙○○帳戶內之存款，被告應係以單一之犯意進行詐取存摺、詐領存款之行為，騙取存摺只是達成其犯罪目的前之一行為，獨立性極為薄弱，與嗣後詐領存款之行為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續進行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬於接續犯；

被告於上開㈠先後2次行使偽造私文書而詐領丙○○存款之行為，係基於領取丙○○上開帳戶內存款之犯意所為，其2次犯行之時間相近，行為密接，且均在實現同一犯罪目的而侵害相同法益，亦為接續犯，是被告於上開㈠所為，應僅成立一詐欺取財罪及行使偽造私文書罪。

被告於㈠行使偽造私文書之同時亦在施行詐術，其係以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。

被告於上開㈡所為詐取乙○○存摺之行為，其目的亦係在詐領乙○○帳戶內存款，同樣應認為被告係以單一之意思接續而為詐取存摺、詐領存款之行為，屬於接續犯；

被告於上開㈡分2次行使偽造私文書而詐領乙○○存款之行為，係基於領取乙○○上開帳戶內存款之犯意所為，其2次犯行之時間相近、地點相同，均在實現同一犯罪目的而侵害相同法益，亦屬接續犯，是被告於上開㈡所為，僅成立一詐欺取財罪及行使偽造私文書罪。

被告於㈡行使偽造私文書之同時亦在施行詐術，係一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。

被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

查被告前因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院以94年度訴字第160號判處有期徒刑4月，嗣經減刑為有期徒刑2月，又因詐欺等案件，經臺灣板橋地方法院以95年度易字第76號判處有期徒刑1年10月，2案合併定應執行刑為有期徒刑1年11月，於民國97年4月3日縮刑期滿執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，所犯上開2罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。

已詳述所憑證據與認定之理由，因認被告係犯2個刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，均為累犯，各處有期徒刑1年，定應執行有期徒刑1年10月。

三、本院經核，原判決並無違誤，所為量刑亦屬允當。被告提起上訴係以其於原審審理時所提出證據及自白，均未獲採信或調查，且就犯罪事實㈡部分上訴人並未領取任何款項，應為被告有利之證據，是提起本件上訴云云。

但查：㈠查上訴人於原審98年8月11日準備程序時，就前開犯罪事實都承認，對檢察官所提出之各項證據，就證據能力沒有意見，且於審判長詢問其有無他證據提出時，被告亦表示「沒有」（見原審卷第22頁正面及反面）。

於原審98年8月26日審理中，經審判長向被告提示證人即被害人丙○○、乙○○之調查筆錄、偵訊筆錄，被告均表示筆錄內容沒有錯（見原審卷第49頁），嗣提示前開相關物證及書證，並詢問被告有無意見，被告亦均不爭執（見原審卷第54至56頁）。

足徵原審已踐行調查證據程序，並予被告表示意見之機會。

是被告所稱其於原審有提出證據，然未獲調查、採信，不足為採。

㈡次查，就乙○○部分，被告於原審審理時供稱：「（審判長問：乙○○的部分，是否承認領了2次10萬元？）對，領兩次，是我1人去的。」

、「（受命法官問：有無用別人的存摺換走乙○○的存摺？）沒有，我跟他說我要拿去影印。

（問：是否是拿農會的取款憑條去蓋？）單子是在他家蓋的，蓋2張。」

（見原審卷64頁反面、第70頁），並有龍潭鄉農會取款憑條2張、監視器錄影翻拍照片4張（見桃檢偵卷第46、47頁），可見被告確有持前開取款憑條自被害人乙○○之龍潭鄉農會帳戶提領20萬元之事實，從而，被告辯稱就犯罪事實㈡部分其未提領任何金錢，難謂有據。

㈢被告上訴意旨另稱上開案件，與同案被告孫偉翔在行使詐術使被害人誤信為真而損失財物部分【按此係指原審98年度訴字第422號部分，本案於原審準備程序時，經法官裁定98年度訴字第422號與98年度訴字第623號合併審理，見原審卷第22頁，但分開判決】，法官諭知免訴，而本件上訴人卻處以重刑，顯然違背公正審理原則云云。

經查，被告所指上開其經判決免訴部分，係原審98年訴字第422號判決第5項部分，就公訴人起訴之部分犯罪事實（指91年12月2日及92年9月8日之犯行部分），認與臺灣板橋地方法院95年度易字第76號判決之犯罪事實，有連續犯之裁判上一罪關係，為95年度易字第76號確定判決效力所及，始就該部分為免訴之判決。

而查被告在該案另分別於97年6月9日起至97年12月18日止先後尚有10次犯行，因係於95年7月1日連續犯規定刪除以後之犯行，應分論併罰，而被分別判處10次有期徒刑（詳如該判決附表），並定應執行為有期徒刑7年在案。

而本案部分，被告係於97年間犯2個行使偽造私文書罪，亦係於95年7月1日連續犯規定刪除以後之犯行，應分論併罰，非該臺灣板橋地方法院95年度易字第76號確定判決效力所及，原審法院就本案2罪部分，予以分論併罰，並無不當，是被告此部分所辯，容有誤會。

㈣末查，行使偽造文書罪之法定刑為「5年以下（2月以上）有期徒刑」，原判決審酌被告於93年、94年間因詐欺榮民，經臺灣板橋地方法院以95年度易字第76號判處有期徒刑1年10月確定在案，於執行完畢後，仍無悔改之意，再犯與前案相類似之本件詐騙榮民案件，其不思循正當途徑取得財物，竟向老榮民行騙，並詐領其存款，惡性非輕，及其犯後尚知坦承犯行之犯後態度、各次犯罪所得等一切情狀，分別各量處有期徒刑1年，並依刑法第51條第5款之規定，定其應執行為有期徒刑1年10月，為屬允當。

且查被告之上訴理由，並未具體指摘原判決於認定事實、適用法律及量刑等項有何違法或不當，依上開說明，本件上訴不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 11 月 4 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 陳顯榮
法 官 王明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃全忠
中 華 民 國 98 年 11 月 4 日