臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,98,上訴,188,20090223,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上訴字第188號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院97年度訴字第1783號中華民國97年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署97年度毒偵字第2438號、2472號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。

逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第三百六十一條第二項、第三項定有明文。

而第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第三百六十七條規定甚明。

又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由（參酌最高法院九十七年度台上字第八九二號判決意旨）。

又上訴理由之具體與否，係屬第二審法院審查範圍，不在法院命補正之列，是上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待補提理由書或命補正，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第一六二條亦有明文。

是上訴之法律上程式，為應以上訴書狀，就不服之判決為具體指摘，並向原審法院提出，始合乎上訴法律上程式。

次按第二審法院認為上訴有刑事訴訟法第三百六十二條前段情形者（即上訴不合法律上之程式），應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百六十七條前段亦有明文。

二、查，本件上訴人即被告甲○○不服原判決，提起上訴，其上訴理由略謂：「被告於九十七年間參加台灣台南地方法院檢察署毒品減害計畫後，確實很努力配合醫院之診療，亦有心想要將自己之毒癮徹底戒除…九十七年四月間，至九十七年七月底之前，被告均有如期前往台南地檢署觀護人室報到，並接受採集尿液送驗，均無呈現毒品之陽性反應可以獲得印證…九十七年七月初，被告所任職之工作因遭裁員，頓時失去經濟之來源，再加上與男友發生劇烈之爭吵，在情緒異常低落之情形下，只好再度以毒品麻醉自己，也因此而再度觸犯法網…被告經過此次教訓，亦已決定絕對不再與毒品為伍。

因此，希望法院能給予被告再一次自新之機會，將所宣告之刑為減輕執行刑之諭知」等語。

三、經查：原判決以審酌被告經強制戒治之處遇措施後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而於出監出所後伺機再犯，未見有何警惕及悔意，自有使其接受相當時期監禁處遇以教化性情之必要，惟於原審審理時坦承犯行，犯後態度良好，且施用毒品固戕害個人健康，然未侵害他人權益、犯罪手段平和等一切情狀，因而分別就被告施用第一級毒品罪，論累犯，處有期徒刑七月；

施用第一級毒品罪，論累犯，處有期徒刑七月；

就被告施用第二級毒品罪，論累犯，處有期徒刑四月。

並定其應執行刑為有期徒刑一年三月。

是原審對被告所犯之罪已均就其犯罪之情狀從輕量處，所定之執行刑亦相當適當，無不當或違法之處。

四、據上，可知上訴人雖已敘述上訴理由，惟其上訴理由並未具體指摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項究竟有何違法或不當情形，僅對原審判決憑空任意指摘量刑過重。

是被告上訴，未敘述具體理由，自可認定。

被告未依卷內既有之訴訟資料或提出新事證，指摘原審判決有何不當或違法之處，而構成應予撤銷之具體理由。

故被告上訴，未敘述具體理由，自可認定。

揆之前揭規定，本件被告上訴不合法律上之程式，自應予駁回，且依刑事訴訟法第三百七十二條規定，不經言詞辯論，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 洪碧雀
法 官 吳勇輝
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
書記官 李良倩
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日