臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,98,上訴,293,20090324,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上訴字第293號
上 訴 人 甲○○
即 被 告
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院96年度訴字第1397號，中華民國97年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署96年度毒偵字第4410號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第三百六十一條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有九十七年度台上字第八九二號判決可參）。

二、本件上訴人即被告甲○○不服原判決，於民國（下同）九十八年一月二十日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由略以：原審判決以上訴人販賣二級毒品給與證人陳志偉一次，處有期徒刑八年。

按該判決既昧於事實，且僅依證人陳志偉於原審九十六年十月五日檢察官偵訊時供稱「照片上之人是否就是你向他購買安非他命綽號『考ㄚ』的人？答：是的。」

；

於九十六年十二月十七日於原審審理時供稱：「大約於民國九十五年六、七月間即從友人處得知『考ㄚ』的行動電話，第一次與『考ㄚ』交易毒品時間已無法記得，只記得於晚上十二點多在總爺郵局向『考ㄚ』購買安非他命，且因天色已晚，並無法確定其『考ㄚ』長相為何。」

，又於原審審理時亦供稱：「我曾經跟『考ㄚ』買過茶葉，也跟他買過毒品」等語。

顯然證人與「考ㄚ」已相當熟悉，足見證人與「考ㄚ」接觸之層面，不單單僅有毒品交易，見面次數亦應不止一次。

故證人陳志偉供稱不能確認在庭上之被告甲○○即為『考ㄚ』本人等語，應確認被告並非販賣「二級毒品」給證人之人，然原審僅憑臆測推定證人之供詞，係因上訴人在庭，而致使其承受極大之心理壓力，而為維護上訴人脫罪之詞，此一推斷顯然與經驗法則相悖，且證人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前遽採為論罪科刑之根據，即難為適法。

又法院依自由心證為證據判斷時，不得違背經驗法則，是以原審任意推定犯罪事實，又對於被告有利之證據，不予調查，率行判決，認事用法殊難令上訴人甘服，故請求撤銷原判決，另為無罪判決云云。

三、經查：上訴意旨雖指稱證人陳志偉之證述前後不一，其真實性尚屬可議，原審任意推定犯罪事實云云，惟原審判決理由內已說明除憑證人陳志偉於偵訊與原審之證述外，再以證人陳志偉所持用之門號0000000000之通聯記錄一份、被告持用之門號0000000000號行動電話接收之簡訊內容「生意做不做一句」照片一張、扣案之第二級毒品安非他命四包等證據為佐，且證人於原審審理時亦證稱：我曾經跟「考ㄚ」買過茶葉、也跟他買過毒品等語，足見證人與被告接觸之層面不單單僅有毒品交易，見面次數亦應不止一次，又以被告若不認識證人陳志偉，何以證人陳志偉知悉被告持用之行動電話號碼，並進而與其通話或傳送簡訊以聯繫毒品交易（原判決理由貳、部分參見），而認定被告販賣第二級毒品之犯行，是證人陳志偉為之證述，原判決已詳敘所憑證據，並就其前後不一之供述具體說明取捨之理由，原審本件採證認事、用法或量刑等，均無不當或違法之處。

被告上訴意旨執此指摘原判決，僅係就證據之證明力再予爭執，尚無可採。

且被告亦未提出有利證據，以證明原審未予調查被告有利之證據，綜上，自難認被告所陳，足以構成動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由，依上開說明，被告上訴所陳，即非就原審判決有何採證認事、用法或量刑等不當或違法指摘之具體理由，其上訴顯不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 蔡勝雄
法 官 蘇清水
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡蘭櫻
中 華 民 國 98 年 3 月 25 日