臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,98,上訴,34,20090112,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上訴字第34號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院97年度訴字第878號中華民國97年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署97年度毒偵字第1665號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；

如所提之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採証違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法律上之程式（最高法院97年台上字第892號判決、97年台上字第3267號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。

二、經查，上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經原審於民國97年11月28日判決後，原審判決正本於97年12月4日送達於被告，有送達證書1紙在卷可稽。

上訴人因不服原審判決，於97年12月10日向原審法院具狀提起上訴，其上訴意旨略以：「被告經警查獲即至醫院接受美沙冬替代療法，足見被告實具悔悟之心，且被告因一時迷惘又碰觸毒品，現已努力工作，請鈞院審酌上情，從輕量刑」等語。

惟查，依上訴人即被告上訴狀所稱之上訴理由，僅泛稱被告已有坦承犯行，參加美沙冬替代療法，已有悔過之意等情，惟就原審判決有何違法或不當，並無任何具體指摘，自難認被告上訴書狀，已敘述具體理由。

且是否參加美沙冬替代療法，僅係關於被告犯後態度之問題，且原審判決已於理由欄三、項下，就其審酌被告曾因施用毒品經裁定強制戒治及判處徒刑執行完畢，猶未知警惕而再犯本案，足見其未徹底戒除施用毒品之惡習，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，且被告坦承犯行、犯後態度尚可暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀下，分別就被告施用第一級毒品罪部分，量處有期徒刑8月，另施用第二級毒品罪部分，量處有期徒刑6 月，並定其應執行刑為有期徒刑壹年，已詳為審酌被告犯後之態度，從而原審就被告所犯上開之罪量處上開之刑，並無過重之違誤。

再者，縱令被告已自行參加美沙冬替代療法，亦難以原審未審酌此節，即認原判決採証與經驗法則及論理法則有何違背，亦難認此項事由「足以認為原判決有何不當或違法」，而謂係具體理由。

是上訴人之上訴顯不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第367條前段之規定，駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 陳珍如
法 官 羅心芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡振豐
中 華 民 國 98 年 1 月 12 日