臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,98,上訴,340,20090323,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上訴字第340號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院九十八年度訴字第二九號中華民國九十八年二月十日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十七年度毒偵字第三一○七、三一二二號、九十七年度偵字第一六二七四號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；

如所提之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採証違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法律上之程式（最高法院九十七年台上字第八九二號判決、九十七年台上字第三二六七號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第一六二點參照）。

二、經查：本件上訴人即被告甲○○不服原審判決而提起第二審上訴，其上訴理由狀僅謂：伊於案發後羈押服刑這段日子，已深深悔悟，請給予自新悔改機會，以勵自新等語，惟查，原審判決已於事實及理由欄就被告於九十七年五月三十一日施用第一級毒品海洛因及偽造署押之犯行，復於九十七年十月四日施用第一級毒品海洛因之犯行，分別量處上訴人有期徒刑八月、三月及八月，應執行有期徒刑一年二月，說明審酌被告曾因施用毒品經送強制戒治及判決科刑執行完畢釋放後，猶不思戒絕革除惡習，顯未因前強制戒治之治療處分及入監服刑，而記取教訓，已屬不該，第念被告施用毒品之犯行，在性質上乃屬自我戕害身心健康之行為，暨其犯罪手段、次數、所生危害及被告係為逃避另案通緝之刑責而冒用他人身份偽造署押之犯罪動機、目的與手段，對被害人及國家、社會法益所生之危害，與其犯罪後坦承犯罪之態度等一切情狀，乃被告未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決量刑有何不當或違法之事由，而以上開理由提起上訴，揆諸前開說明，其上訴理由，自難謂係具體理由。

是被告之上訴顯不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第三百六十七條前段之規定，駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 陳珍如
法 官 高明發
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官 歐貞妙
中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第217條第1項
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。