臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,98,上訴,354,20090326,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上訴字第354號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
現於臺灣雲林第二監獄執行中
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院97年度訴字第918號中華民國98年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署97年度偵字第1646號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第361條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。

二、上訴人即被告上訴理由略以：證人顏雍杰於警偵訊及原審審理中之證詞，前後供述不符，有顯然不可信之情況，不得作為認定本案犯罪事實之依據；

且警方並未於交易現場當場查獲，法院不得逕依證人之陳述無其他佐證，對被告有利之證據均捨棄不採，遽而認定被告犯罪；

本件係屬販賣第一級毒品之重罪，然自檢察署檢察官偵查起訴至地方法院法官判決之過程，僅憑證明力薄弱之証人之證詞即逕行起訴並判處被告重罪，均過於草率，請撤銷原判決云云。

三、經查，原判決已於事實及理由欄內㈡證明力部分敘明依憑證人顏雍杰、劉安祥、張佰鴻、李宗鍵等人堅實且相符之供述證據，並被告使用行動電話門號之通聯紀錄，及上開人等之前科紀錄等證據資料，認定被告於96年11月20日、同年12月18日左右之某日，各以5百元、7千5百元，先後販賣海洛因予顏雍杰之犯罪事實，而應依法論以毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪等情（原判決第3至14頁），其認事用法，就形式觀之，並無違誤。

上訴意旨認原審僅以證人顏雍杰之單一證述遽認被告有罪云云，顯無足採，且被告未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何不當或違法之事由，足以構成應予撤銷之具體事由，徒以上開理由稱原判決不當，揆諸前開說明，其上訴理由，自難謂係具體理由。

依上開說明，本件上訴顯不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 高明發
法 官 羅心芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡振豐
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日