臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,98,抗,24,20090121,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人即受處分人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國97年12月12日裁定（97年度聲字第1024號；
即法務部中華民國97年8月19日法矯字第0970027098號撤銷受保護管束人假釋，不服聲明異議）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○係臺灣雲林監獄假釋出獄人，為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟自民國（下同）96年12月3日起，未依規定至臺灣雲林地方法院檢察署報到，經告誡多次、協尋及訪視後，均無效果，足認其在保護管束期間內違反應遵守事項，情節重大，依保安處分執行法第74條之2第2款、第4款及同法第74條之3規定撤銷假釋。

二、聲明異議意旨略以：異議人甲○○於96年4 月29日確實有前往臺灣雲林地方法院檢察署報到，並經觀護人徐正生在受保護管束手冊上蓋章，並無法務部撤銷假釋處分書上所載「自96年12月3 日起，即未依規定報到」等情，且異議人於96年12月3 日向前觀護人黃小蘭報到後，並不知往後已變更新任觀護人徐正生，異議人曾於原報到時間（每週一）至觀護人處，但不知何人觀護，復撥打電話至觀護人處詢問仍不知何人觀護，無從得知向何人報到，迨新任觀護人徐正生來函告知97年5月6日報到，異議人即刻於97年4月29日提前報到，毫無逃避報到之情。

又異議人於96年底因祖母、家母皆重病住院，復遭逢生意失敗，因有前案紀錄覓職甚為困難，生活陷入窘境，方寸全亂，但異議人未曾遠離住所，電話地址皆能聯絡異議人，前任觀護人黃小蘭與異議人聯絡通暢，毫無告誡、協尋、訪視不著等情，顯然新任觀護人徐正生根本無協尋、訪視不到異議人之情。

況新任觀護人徐正生於97年5月12日曾到異議人家中，因異議人在外做工，新任觀護人告以異議人父親通知其子不用再去報到，顯然非尋不著異議人。

再異議人於97年5月26日去函觀護人說明近來窘境，並聲明隨傳隨到，且97年6月異議人祖母過世，異議人於97年6月12日再次去函觀護人說明生活境遇及困難，希望能再傳隨到，均未收受觀護人之任何回覆或通知，故異議人為此聲明異議，請求撤銷法務部97年8月19日法矯字第0970027098號撤銷受保護管束人假釋處分，而維持異議人原准予假釋之處分等語。

三、按刑事訴訟法第484條規定：受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。

又保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。

假釋出獄者，假釋中付保護管束，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人釋放後之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行。

依保安處分執行法第64條第2項之規定，法務部得於地方法院檢察署置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務，因此受刑人假釋中之保護管束事務，自係由檢察官指揮執行。

受保護管束人違反保護管束規則，情節重大，而撤銷假釋，仍屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，受保護管束人對於檢察官所指揮執行撤銷假釋之原因事實，如有不服，固非不得依刑事訴訟法第484條之規定，俟檢察官指揮執行該假釋撤銷後之殘刑時，由受刑人或其法定代理人或配偶向當初諭知該刑事裁判之法院，聲明異議以求救濟。

至於法務部依保安處分執行法撤銷保護管束人假釋之處分，因尚未經檢察官指揮執行，即無對該法務部之處分依刑事訴訟法第484條聲明異議之餘地（參照最高法院95年度臺抗字第441 號裁判要旨、最高行政法院93年2 月份庭長法官聯席會議㈢）。

四、異議人甲○○前因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高雄地方法院以83年度訴字第3203號判決判處有期徒刑14年，褫奪公權10年，經提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以84年度上訴字第315 號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑13年，褫奪公權10年，於84年4 月18日確定；

又因違反肅清煙毒條例案件，經本院以82年度訴字第449 號判決判處有期徒刑3 年4月，於84年6月27日確定，嗣前開2罪經臺灣雲林地方法院以84年度聲字第792號裁定應執行有期徒刑16年2月確定，於91年1月23日縮短刑期假釋出監，假釋期間至99年5月24日屆滿，嗣因於保護管束期間內違反應遵守事項，情節重大，經法務部於97年8月19日以法矯字第0970027098號處分撤銷假釋，應執行殘刑8年4月又1日，有法務部撤銷受保護管束人假釋處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

五、依上所述，本件抗告人甲○○即異議人聲明異議時尚未就撤銷假釋保護管束之處分執行（臺灣雲林地方法院檢察署通知執行日期為97年12月23日），因而原審以抗告人係對法務部之處分書聲明異議，並非對於檢察官根據上開處分書所為之指揮執行聲明異議，核與刑事訴訟法第484條之規定不符，認其聲明異議為無理由，而駁回其異議，本院經核其認事用法，均無不當，裁定亦稱妥適。

抗告人之抗告意旨，猶執前詞，認原審裁定不當云云，為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 戴勝利
法 官 顏基典
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 呂嘉文
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日