臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,99,上訴,501,20100803,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 99年度上訴字第501號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣臺南地方法院98年度訴字第1507號中華民國99年4月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署98年度偵字第 12514號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、甲○○與乙○○素不相識，二人於民國（下同）97年 4月20日中午12時許，在臺南縣六甲鄉○○路 493號前，因停車糾紛而發生爭執，甲○○並因而出手毆打乙○○，致乙○○受有左側胸壁挫傷之傷害（甲○○所涉犯之傷害罪部分，經臺灣臺南地方法院於97年 9月17日以97年度簡字第2589號判處拘役三十日確定在案）。

詎甲○○因受有上開刑責，心有未甘，明知當日其所親身經歷之爭執過程，乙○○並未出手毆打甲○○，亦未因出手拉扯導致甲○○受有傷害，竟意圖使乙○○受傷害罪之刑事處分，遂於97年10月20日晚上 8時30分許，至臺南縣警察局麻豆分局六甲分駐所申告，向該管公務員即員警徐清南故意虛構，乙○○於上揭時、地出手毆打、拉扯，以致其受有「左嘴角小裂傷、疼痛、左肩 4X2公分瘀青、左前胸壓痛點、後背部三處壓痛及左踝前側腫痛」等傷害情節，誣指乙○○有傷害其身體致傷之行為而提出傷害告訴，使乙○○遭上開警局依刑法第277條第1項傷害罪嫌，移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴後，嗣經臺灣臺南地方法院審理結果，查明乙○○並未涉犯上開罪嫌，於98年6月3日以98年度易字第63號判決乙○○無罪確定在案，而查悉上情。

二、案經乙○○訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、關於證據能力方面

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人同意於審判程序作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。

二、查本件被告犯罪事實之證據方法，經本院準備程序提示予檢察官及被告，均表示對於證據能力無意見，同意列為證據（本院卷第21頁）。

三、又查，本件證人即告訴人乙○○、被告之妻張雅香於警詢或檢察事務官調查時所為之證述，經核係均由其等同意後始接受訊問，且先經先訊問相關案情，由其等一一陳述後，始經記載於偵訊筆錄之中，嗣經閱覽筆錄無訛，再按捺指印所制作完成，全程並經錄音存證等情，足見上開筆錄確係本於其等之陳述內容所制作，且符合取證之合法程序，是認上開證人於警詢及檢察事務官調查時中所為之供述證據，依其等作成時之情況，應為適當者，自得採為證據。

四、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。

查證人乙○○、許皓凱於偵訊中所為之陳述，係以證人之身分具結作證，而因檢察官與法官同為司法官，衡諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程序，應能恪遵法定程序之要求，未有違法取供之情事，符合取證之合法程序，亦無所謂「顯有不可信」之情形，故上開證詞雖於審判外所為，然應為傳聞證據之例外，具有證據能力。

五、另按錄影其所錄取之聲音或畫面，係藉由科技錄影器材機械力所錄製而作成，未經人為操控，與人類憑其見聞所為之陳述不同，自無傳聞證據之適用，是此由機器設備所留下之紀錄，如其器械之性能及操作，並無瑕疵，該錄影又經依刑事訴訟法第165條之1第2項規定踐行調查程序，自具有證據能力。

被告雖辯稱錄影畫面可能經過剪接云云，然經原審法院勘驗案發現場錄影光碟錄影畫面結果：畫面起迄時間為97年4 月20日11時35分19秒起至同日11時53分19秒止，中間畫面連續並無間斷（見原審卷第39至41頁），足認應無剪接之情形。

是以，案發現場錄影光碟，其器械操作並無瑕疵，且又經踐行法定調查程序，則諸前開說明，自得認具有證據能力，併予敘明。

六、綜上所述，本院審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當之情事，其證據之取得過程亦無瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，與本案待證事實間復具有關連性，並經檢察官及被告均表示同意列為證據，揆諸前開規定，應認該等供述證據符合傳聞證據之例外，自屬具有證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、訊據上訴人即被告甲○○坦白承認：於上揭時地與告訴人乙○○因停車糾紛發生爭執，並因而出手毆打乙○○，致乙○○受有左側胸壁挫傷之傷害，又於97年10月20日晚上 8時30分許，至臺南縣警察局麻豆分局六甲分駐所申告，向該管公務員即員警徐清南申告乙○○於上揭時地出手毆打、拉扯，以致其受有「左嘴角小裂傷、疼痛、左肩 4X2公分瘀青、左前胸壓痛點、後背部三處壓痛及左踝前側腫痛」等傷害情節，而對乙○○提出傷害之告訴等事實，惟於警偵訊、原審審理及本院準備程序時均矢口否認有何犯行，辯稱：在牆角處我和乙○○互相勾住，因為乙○○有掙扎我才會有傷害，檢察官是因為有證據才會對乙○○提起公訴，只是法院認為證據不足，不能因此認為我誣告，驗傷單上面有寫我是因鈍器所傷，我請求調錄影帶，看在場人有誰身上有帶佛珠、手錶等物，我是被他們的鈍器所傷云云；

直至本院審判期日時雖坦承有誣告之犯行，然仍辯稱：依被告驗傷單上「左嘴角小裂傷」，此可能為被告咆哮告訴人所造成，「左前胸壓痛點、後背部三處壓痛及左踝前側腫痛」之傷害有可能係接觸者造成，亦能自體造成，惟此均為告訴人與被告衝突下之產物，且當時情狀混亂，被告誤認或以為有此嫌疑，自不得遽指為誣告云云。

二、經查，被告與告訴人乙○○二人於97年 4月20日中午12時許，在臺南縣六甲鄉○○路 493號乙○○住處前道路，因停車糾紛離開，被告因而與乙○○產生衝突，其後員警據報到場處理。

乙○○於同日下午13時18分許至臺南縣警察局麻豆分局，對於甲○○提起傷害罪告訴，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官調查後，於97年7月7日，以97年度偵字第7044號將被告提起公訴，經臺灣臺南地方法院以97年度易字第1218號審理中，因被告自承傷害犯行，經原審法院改依簡易程序，於97年9月17日以97年度簡字第 2589號判處被告甲○○拘役三十日確定。

嗣被告甲○○於97年10月20日晚上 8時30分許，至臺南縣警察局麻豆分局六甲分駐所，向員警徐清南，對於乙○○提出傷害罪告訴，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官調查後，於97年12月23日，將乙○○以97年度偵字第15960號提起公訴，經臺灣臺南地方法院於98年 6月3日以98年度易字第63號判決無罪確定等情，迭據被告於警詢、檢察官偵查、原審及本院審理時均坦白承認，核與告訴人乙○○所指訴之情節相符，並有衝突現場錄影光碟、勘驗筆錄、臺灣臺南地方法院97年度易字第1218號、97年度簡字第2589號、98年度易字第63號全卷、蓋德診所驗傷診斷證明書等附卷可證。

依上開補強證據，足資擔保被告前述自白，與事實相符，應堪認該部分可信屬實。

三、雖被告辯以：被告受有之「左前胸壓痛點、後背部三處壓痛及左踝前側腫痛」等傷害有可能係接觸者造成，亦能自體造成，惟此均為告訴人與被告衝突下之產物，且當時情狀混亂，被告誤認或以為有此嫌疑，自不得遽指為誣告云云。

是以，本案所應審認者為：被告所申告乙○○出手毆打、拉扯因而造成其受有上揭傷勢，而指訴乙○○涉有傷害之犯罪情節是否屬實？或係被告所虛構？經查：㈠按刑法上之誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時，始能成立，倘所告事實之一部分係出於故意虛構，仍不得謂非誣告。

告訴人所訴事實不能證明其係屬實，在對於被訴人為不起訴處分確定者，固不能謂告訴人因此即應負誣告罪責，然此必以告訴人有出於誤會或懷疑被訴人有此事實，或對其事實張大其詞而為申告之情形，始足以當之，若告訴人以自己親歷被害事實，堅指被訴人有犯罪行為，指名向該管公務員告訴，經不起訴處分，認被訴人無此犯罪事實者，即不能謂告訴人不應負誣告罪責（最高法院20年上字第 662號及32年上字第 184號判例分別參照）。

又所謂誤認他人有犯罪嫌疑而可認其無誣告之故意者，必在告訴人未親歷其事，僅由於輕信傳說懷疑誤會之情形下始能發生，若告訴人以自己親歷被害事實，堅持被訴人有犯罪行為，經判決無罪，認被訴人無此事實者，即不得認告訴人無誣告之故意，此亦有最高法院75年度臺上字第3020號判決意旨足資參照。

㈡被告雖向臺南縣警察局麻豆分局六甲分駐所對乙○○提出傷害之告訴時申告稱：因當時我將自小客車 D3-2785號因到六甲公有市場購物，停於六甲鄉○○路 493號前，不久之後另一輛自小客車並排在我自小客車左旁，於是對方（即指乙○○）看到我車停於對方房屋前車道影響對方車輛進出，因而雙方發生口角，對方因而【出手】打我，造成我身體多處受傷，當時乙○○他沒攜帶任何犯罪工具，只是【徒手】打我而已，也沒有共犯，當時對方【出手】打我時，我只有做防衛動作而已，我並沒有出手反擊對方，只有對方攻擊我而已等語（警卷第4、6頁）。

惟查：⒈經原審法院勘驗案發現場錄影光碟錄影畫面結果：被告與告訴人間發生近距離肢體接觸之時間在97年 4月20日11時39分16秒起至同日時42分57秒止，原審法院將該段期間被告與告訴人肢體衝突之連續動作，以每格畫面列印彩色影像檔案一張附卷（見原審卷第42至89頁；

其中被告所稱牆角處拉扯部分，見原審卷第68至76頁），依上開畫面可以清楚看出，全部肢體衝突發生過程，均係被告毆打告訴人之情節，其間告訴人雖有舉手阻擋動作，惟其動作均係防止被告出拳毆打告訴人，並未有攻擊及勾住被告之動作（見原審卷第50至76、83頁），準此可見，被告辯稱其在牆角處與告訴人互相勾住，因為告訴人掙扎其才會有傷害云云，與事實顯然不符，自非可採。

⒉又觀諸，被告與告訴人二人事發當時，離開鏡頭之時間分別為： ⑴告訴人乙○○部分： ①乙○○離開鏡頭之時間：11時41分10秒從4號監視器右上 方離開鏡頭。

②乙○○再次入鏡之時間：11時46分24秒自4號監視器右上 方再次入鏡，此時警車及員警已經到場。

⑵被告甲○○部分： ①甲○○離開鏡頭之時間：11時43分5秒自 4號監視器右上 方離開鏡頭。

②甲○○再次入鏡之時間：11時43分15秒自4號監視器右上 方再次入鏡。

③甲○○二次離鏡之時間：11時43分34秒於4號監視器右上 方離開鏡頭。

④甲○○二次入鏡之時間：11時43分39秒自4號監視器右上 方再次入鏡。

亦即被告與告訴人二人同時離開鏡頭之時間，僅有43分05秒至15秒，共10秒及43分34秒至39秒，共 5秒，全程合計不過約15秒甚為短暫，此段期間係告訴人逃離現場，未為攝影鏡頭攝得身影，待員警到場之後告訴人始返回現場，此為告訴人與被告所不否認，因此被告亦無於此時遭告訴人毆打或拉扯導致受傷之可能。

⒊再觀諸：⑴告訴人以外之人曾與被告近距離接觸之時間如下：①11時39分48秒至50秒間，被告甲○○以身體推擠乙○○妻子。

（見1號攝影機）②11時40分10秒至15秒間，被告甲○○母親陳淑華雙手抵住甲○○的後背，從甲○○之後方拉住甲○○右手攔阻甲○○。

（見4號攝影機）③11時40分22秒時，被告甲○○父親從甲○○的後方以右手搭在甲○○的左手臂上。

（見1號攝影機）④11時40分24秒至29秒間，被告甲○○父親從甲○○後方以雙手拉住甲○○的左手攔阻甲○○，甲○○母親在甲○○前方阻擋甲○○後，甲○○父親站立於甲○○前方以雙手擋住甲○○。

（見1號攝影機）⑤11時40分33秒至37秒間，被告甲○○左手指著乙○○欲前進，甲○○父親從前方以雙手擋住甲○○，將甲○○往後推。

⑥11時40分38秒至41秒間，被告甲○○又欲向前，甲○○父親以右手拉住甲○○的右手，甲○○母親從前方阻擋甲○○。

依此可知被告父親與被告肢體接觸之部位為被告父親之右手、雙手與被告左手臂、身體曾經接觸；

被告與告訴人妻子接觸之部位為被告身體及告訴人妻子之身體，此部分事實可以認定。

⑵被告甲○○父親左手腕上戴有手錶。

（見1號攝影機2008年4月20日11時40分32秒）；

告訴人乙○○妻子左手腕上戴有手錶。

（見1號攝影機2008年4月20日11時39分49秒）；

乙○○左手腕上似戴有手錶。

（見1號攝影機2008年4月20日11時39分44秒），此部分事實亦可認定。

⒋基上所述，經比對被告所稱之受有傷害為「左嘴角小裂傷、疼痛、左肩4X2公分瘀青、左前胸壓痛點、後背部3處壓痛及左踝前側腫痛」，而其中「左前胸壓痛點、後背部三處壓痛」部分，無法由外觀看出，可由外觀看出之傷害僅為「左嘴角小裂傷、左肩 4X2公分瘀青及左踝前側腫痛」等傷害，而依前述錄影畫面所顯示被告父親、告訴人妻子與被告肢體接觸之部位，根本無法造成上揭傷害（告訴人乙○○部分則如上⒈所述），益徵被告辯稱：係在場場人身上有帶佛珠、手錶等物，我是被他們的鈍器所傷云云，亦顯與事實不符。

㈢又查，證人即當日到場處理之員警許皓凱、林顏鶴，於原審法院審理中均到庭結證稱：被告於現場聽聞告訴人表示欲告訴被告傷害罪時，同時表示欲對告訴人提出傷害罪之告訴，然證人等於現場均未曾看見被告面部、身體或腳部有任何傷痕，被告亦未向員警表示其身上何部位受有傷害？且被告行動自如，未見被告有因腳部傷痛，導致其行走時有任何異樣之情形，此據上開證人結證明確（見原審卷第111頁反面、112、113、113反、114、115反、116、116頁）。

而證人許皓凱、林顏鶴警員均係於告訴人與被告衝突結束之後即到達現場者，渠等既未曾看見被告面部等處有前述傷痕，足見被告當時是否受有其所指訴之上揭傷勢，尚非無疑，自難遽而認定告訴人乙○○有毆打被告致造成其所稱上揭傷害之犯行。

㈣再者，證人即被告之母親陳淑華於原審審理中雖證稱：有看見告訴人抓被告左嘴角處，有看見告訴人踩到被告腳部，導致被告嘴角流血、左腳踝及背部均有擦傷云云（見原審卷第102頁反面、103頁）。

然按諸證人陳淑華為被告之母親，其證言或有迴護被告之嫌，其憑信性不高，況且，證人陳淑華就何時發現被告甲○○受有嘴角之傷害時，先於原審審理中證稱：回到家後才發現被告嘴角有傷云云（見原審卷第 105頁）；

其後改稱：告訴人在現場與被告拉扯時就發現被告嘴角流血云云（見原審卷第109頁反面最後1行、第110頁第1行），其前後證言顯然矛盾，並與證人即當日到場處理之員警許皓凱、林顏鶴所證述未曾看見被告面部等處有前述傷痕乙情不符，足認證人陳淑華之證言係維護其子即被告甲○○之詞，應不足採信。

㈤至證人即被告之妻張雅香雖證稱：我看到他們在爭吵、拉扯，他們要打起來，旁邊的人勸架，就沒有打起來，只有拉扯；

我看到甲○○有受傷，因為跟乙○○拉扯，甲○○的左嘴角有出血、背部內傷，腳他說會痛，我有看到他有傷等語，然經原審法院98年度易字第63號被告甲○○告訴乙○○傷害案件審理中勘驗光碟結果：自被告甲○○下車追打告訴人乙○○時起，以迄告訴人乙○○閃逃至馬路對面，被告甲○○持續咆哮為止，均未有被告甲○○之妻張雅香目睹之影像；

且證人張雅香偵查中係稱：「我下車去買東西，回來的時候遠遠的地方，就看到他們在爭吵、拉扯，他們要打來，旁邊的人勸架，就沒有打起來，只有拉扯」云云，證人張雅香既在遠處看被告甲○○與告訴人乙○○發生拉扯，焉能清楚看見告訴人乙○○出手毆打或拉扯被告甲○○身體何處，是證人張雅香上開證言，亦無法證明告訴乙○○曾於上開時、地有傷害被告犯行之不利認定。

㈥另被告所提出之蓋德診所驗傷診斷證明書為證，然上開診斷證明僅係事發之後於被告甲○○身體所顯現之外部徵狀及被告甲○○於診斷醫師前之陳述，無法證明該傷勢是否係由告訴人乙○○所造成。

況且，依上開驗傷證明書（警卷10頁）亦記載甲○○受有「左嘴角小裂傷、疼痛、左肩 4*2公分瘀青、左前胸壓痛點、後背部三處壓痛及左踝前腫痛」之傷害，其致傷之原因及兇器種類係鈍擊傷，亦與被告所指訴係遭乙○○出手毆打，當時乙○○他沒攜帶任何犯罪工具，只是【徒手】打我乙節不符，是上開驗傷證明書自不足為告訴人乙○○曾有上揭傷害被告犯行之證明。

㈦此外，被告向臺南縣警察局麻豆分局六甲分駐所，對於乙○○提出傷害罪告訴，固經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官調查後，於97年12月23日將乙○○以97年度偵字第 15960號提起公訴，惟經臺灣臺南地方法院於98年6月3日以98年度易字第63號判決無罪確定之事實，亦經本院調閱臺灣臺南地方法院98年度易字第63號刑事案卷查明屬實，並有該刑事案影印卷可稽。

四、綜上證據調查結果以觀，足認被告與告訴人於告訴人住處前因停車問題發生糾紛，並進而產生肢體衝突其身陷案發現場，告訴人乙○○並未有積極出手毆打被告之行為，且當時乙○○是否有【出手】毆打之動作應係屬被告親身經歷及可得而知之事，是否有親歷上述情事，僅有或無二種不同答案，被告之認知當甚為清楚，自無係出於誤會或懷疑所致，而告訴人是否出手毆打之動作，亦屬係明顯可感覺之行為，與拉扯之動作亦顯然有別而可區分，有則有，無則無，亦無所謂因當時發生拉扯而主觀上有所誤會或懷疑之情形。

況且，依當時情況觀之，並無足以使被告誤認伊之身體遭告訴人傷害之舉措，亦甚為明確。

詎被告竟於遭告訴人提出傷害告訴之後，捏造遭告訴人出手毆打拉扯傷害之事實，向該管公務員提出告訴，並堅指稱係遭乙○○【出手】打我，造成我身體多處受傷，經警詢以：乙○○是否持工具，並在指證：當時乙○○他沒攜帶任何犯罪工具，只是【徒手】打我而已，也沒有共犯，當時對方【出手】打我時，我只有做防衛動作而已，我並沒有出手反擊對方，只有對方攻擊我而已等語（警卷第4、6頁），足見被告與告訴人乙○○當日固然有因停車糾紛而發生爭執，然乙○○自始並無任何積極出手毆打之動作，被告亦又因而受傷，而依被告告訴之內容乃明確指稱係遭乙○○出手毆打之情，即與其本身所認知者顯然有間，難謂係基於誤認而為申告。

從而，被告就當時未發生之上述情事而故意虛構事實，申告乙○○有傷害行為之犯罪事實，使乙○○受傷害之偵查審判，則揆諸前揭最高法院判例及判決意旨，就虛構乙○○出手毆打該部分事實而申告，仍應成立刑法上誣告之罪責，誠無疑義。

五、至被告雖於其後檢察官偵查時改口稱：係和乙○○拉扯之中受傷云云（偵查卷第38頁），然檢察官係以證人身分命被告具結而作證，是被告囿於偽證刑責而修正其指訴內容；

於原審審理時又稱：驗傷單上面有寫我是因鈍器所傷，我請求調錄影帶，看在場人有誰身上有帶佛珠、手錶等物，我是被他們的鈍器所傷云云，則被告既於驗傷後即已明知其傷勢係鈍器所傷，竟於97年10月20日晚上 8時30分許，至臺南縣警察局麻豆分局六甲分駐所申告，並明確指稱係因遭乙○○傷害而其申告內容亦係陳述其驗傷單之傷勢被乙○○【出手】【徒手】毆打所致之被害情節，對於乙○○提出傷害罪告訴，足見被告主觀上，有使乙○○受傷害罪之刑事處分意圖甚明。

六、綜上所述，被告明知未遭乙○○出手毆打乙事而故意虛構該部分事實，申告乙○○有傷害行為之事實，意圖使乙○○受傷害罪之刑事處分，應與誣告之犯罪構成要件相合。

被告前揭所辯各節，經查與事實不符，顯係卸責之詞，殊無可取。

從而，被告誣告之犯行，事證明確，洵堪認定。

七、本件已事證明確，被告其餘抗辯，與本件事實之認定已無影響，本院爰不再一一論述，併予敘明。

參、論罪科刑及維持原判之理由

一、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。

二、原審以被告罪證明確，因而：㈠適用刑法169條第1項之規定。

㈡並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、妄啟司法偵查之程序對乙○○造成之訟累，且犯罪後仍矢口否認犯行（本院審判期日時雖表示願意認罪，但仍執詞辯解），飾詞卸責，毫無悔意及告訴人乙○○併排停車，故意阻撓被告離去之行為對於被告造成之剌激等一切情狀，量處被告有期徒刑五月。

三、至被告上訴意旨雖又指摘原判決量刑過重云云。惟按關於刑之量定，係屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。

查被告僅因停車糾紛而發生爭執，即出手毆打乙○○成傷，因而經臺灣臺南地方法院判處拘役三十日確定在案，竟不知悔悟，心有未甘，即虛構事實申告而欲入人於罪，漠視法紀，恣意利用司法程序，浪費訴訟資源，並使告訴人因而受刑事追訴及審判，雖終獲無罪判決，但已造成告訴人莫大之損，原判決參酌上情，量處被告有期徒刑五月，經核並未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用其權限，堪稱罪刑相當。

至原審量刑雖斟酌被告犯罪後仍矢口否認犯行，飾詞卸責，毫無悔意乙情為量刑參考，並不適宜，然本院審之刑法第169條誣告罪，其最重本刑為七年以下有期徒刑，依刑法第57條斟酌被告各項犯罪情狀，若排除被告犯罪後仍矢口否認犯行，飾詞卸責，毫無悔意乙情，原判決所量定有期徒刑五月，僅屬本罪之極低度刑（約百分之六），並無過重之嫌，被告上訴意旨指摘量刑過重，自非有理。

四、依上所述，本院經核原判決認事用法，並無不合，且量刑亦堪屬允當。

被告上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當及量刑過重，經查殊非足取，為無理由，應予駁回。

肆、適用之法律：刑事訴訟法第368條。本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 8 月 3 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 趙文淵
法 官 蔡美美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 歐貞妙
中 華 民 國 99 年 8 月 3 日
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第169條（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。