臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,100,上易,409,20110720,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上易字第409號
上 訴 人
即 被 告 黃瑞祥
上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣雲林地方法院100年度易字第289 號中華民國100年6月2日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署100 年度偵字第1959號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決，提起第二審上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述「具體理由」，為上訴必備之程式。

所稱具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克相當；

如未依上揭意旨指出具體事由，而僅泛言或單憑當事人自我說詞，指摘原判決採證認事違法、用法不當、判決不公、量刑過重等等，即屬未敘述具體理由，所提第二審上訴不合法律上之程式，得不經言詞辯論，由第二審法院予以判決駁回（最高法院98年度台上字第6531號刑事判決意旨參照）。

二、本件上訴意旨略以：㈠請求給予緩刑機會。㈡上訴人在虎尾租屋學種木瓜，收成不夠，第二次收成在今年底，以致於繳納易科罰金有困難云云。

三、經查: 本件原審法院因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，而適用簡式審判程序，認被告所為係犯刑法第305條之恐嚇罪及同法第173條第4項、第1項之預備放火燒毀現供人使用之住宅罪，罪證明確。

因予適用刑法第173條第4項、第1項、第305條、第41條第1項前段、第55條、第51條第1項第5款、第38條第1項第2款、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定論處。

並審酌被告除於民國80年間、85年間、86年間，分別有賭博、誣告、違反動產擔保交易法等前科外，並無其他前案紀錄，此有高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可證，素行尚可，惟其不思理性處事，因一時衝動，即以言語恐嚇若瑟醫院辦理掛號之醫護人員以及保全人員王麒銘，致其等心生恐懼，有違社會善良風氣，嗣又起意至加油站購買汽油而為放火之準備行為，幸因及時為警查獲，並未釀成大禍，然已對若瑟醫院辦理掛號之醫護人員、保全人員王麒銘以及若瑟醫院內病患、醫護人員等人之安全危害至鉅，若瑟醫院陳報並表示：被告所為嚴重影響該院之醫療作業及公共安全等語，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且被告自陳目前在虎尾鎮獨居，妻子及兩名子女均居住在嘉義，其中一名子女未滿20歲之家庭狀況，從事種植水果工作，收入不穩定，高職畢業之智識程度，對於若瑟醫院表示非常抱歉，有憂鬱症，酒精使用等病狀，並提出陽明醫院診斷證明書1 紙附卷可參，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，就被告所犯恐嚇罪部分，量處有期徒刑二月，並諭知如易科罰金以新臺幣(下同)1000元折算一日；

就被告所犯預備放火燒燬現有人所在之建築物罪部分，量處有期徒刑二月，並諭知如易科罰金以1000元折算一日，並定應執行有期徒刑三月，及諭知如易科罰金以1000元折算一日。

另就扣案之被告所有預備供放火所用之空保特瓶1 個，諭知沒收，另就扣案但已銷毀之裝有汽油之保特瓶1 瓶，敘明不併予宣告沒收等語。

本院經核原判決認事用法，俱無不當，量刑亦屬妥適。

四、本件被告上訴意旨雖以: 其無力支付易科罰金，請求給予緩刑云云。

惟按量刑的輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

查本件原判決認定被告有原判決事實欄所載之犯行，業已敘明所憑證據及認定之理由，經核並無違反經驗法則及論理法則。

原判決復於理由欄三、㈡，就被告之量刑說明如上，本院經核原判決認事用法，俱無不合，並已說明審酌科刑之理由，且未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。

另被告雖未曾受有其徒刑之宣告，然其本件犯罪情節，對若瑟醫院相關人員乃至社會秩序安全危害匪微，參以被告本次犯罪態樣及其收入不穩定、有憂鬱症、酒精使用等病狀之情，可見被告自我控制及情緒管理能力欠佳，難謂無再犯之虞。

又被告於日後執行時，果無能力繳納易科罰金，尚得另依刑法第41條第2項規定聲請易服社會勞動。

由此，被告僅以其經濟能力欠佳，無力繳納易科罰金，而上訴求為緩刑之諭知，並未指出原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究有何違法或不當之具體情形，其上訴自難認有具體之理由。

五、綜上所述，本件被告僅以前詞，針對原審法院刑罰裁量權行使範疇事項，請求本院為緩刑之諭知，而未確實依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何認事採證不當或違法之事由，或明確指出原審所為證據證明力之判斷、推論如何違背經驗、論理法則，或彼先前之自白有何違反任意性之規定。

揆諸前開說明，本件上訴理由，難謂係具體理由，是認其上訴不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第367條前段之規定駁回被告上訴，並不經言詞辯論為之。

爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 孫玉文
法 官 賴純慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁心欣
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日