臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,100,上易,429,20110726,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上易字第429號
上 訴 人
即 被 告 鄭榮發
上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣臺南地方法院 100年度易字第230號中華民國100年6月15 日第一審判決（起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署 99年度偵字第16172號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；

如所提之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採証違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法律上之程式（最高法院 97年度台上字第892號判決、97年度台上字第3267號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 162點參照）。

再按刑事訴訟法第367條增定「上訴書狀未敘述理由」，由第二審法院審判長定期間先命補正之規定，依其文義，僅指未敘述「理由」，而非未敘述「具體理由」，即係針對全然未敘述理由之上訴書狀所為規範，自不包括已敘述之理由係空泛、不具體者在內，觀諸同法第361條第3項之修正理由之說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，益足徵之。

是第二審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命補正；

對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無庸裁定命補正（最高法院98年度台上第4476號、98年度台上字第3911號判決意旨可資參照）。

二、經查，本件上訴人即被告鄭榮發因不服原審判決，於民國（下同）100年6月23日向原審法院具狀聲明上訴，然上訴理由僅泛稱：上訴人於於99年10月12日11時30分許，駕車行經臺南市○○路與林森路交岔路口，於快車道上處停等紅燈，告訴人鄭段春霞不知覺從右方伸手拉我副駕駛座之客人呂素貞，我看情形不對，於是將車左轉往林森路離開，這樣也判我拘役三十日，為此不服，提起上訴等語。

經核其上訴理由應認上訴人形式上並非完全未敘述理由，自無庸裁定命其補正，合先敘明。

三、經核上訴人所述之前揭上訴理由，係單純否認犯罪，未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，亦未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，自難謂已敘述具體理由。

四、又查，上訴意旨雖再以：我駕車於快車道上處停等紅燈，告訴人鄭段春霞不知覺從右方伸手拉我副駕駛座之客人呂素貞，我看情形不對，於是將車左轉往林森路離開云云而否認犯罪。

惟查：㈠原審判決就上訴人上開辯解不足採信，並其犯行已構成刑法第277條第1項之傷害罪事證明確，業於判決理由明白論述：「二、㈠依卷附現場監視錄影翻拍照片所示，鄭段春霞確有於上開時地，攀附於被告所駕車輛之右前車門不放，直至被告駕車左轉逆向駛進林森路口處，鄭段春霞始摔落在地，核與證人鄭段春霞所述之案發經過相符；

此外，鄭段春霞因此所受傷害，則有傷勢照片 4張、財團法人臺灣基督長老教會新樓醫院診斷證明書 1份在卷可稽，而其傷勢均係分佈於臉部及肢體之左側，亦與被告駕車左轉，其因無力繼續攀附而摔落之情相符，故綜上事證，足徵證人鄭段春霞所述，應係真實可信。

㈡被告雖辯稱鄭段春霞係先於案發地點後方約10公尺處自行騎機車摔倒云云，惟證人鄭段春霞於本院證稱並無摔倒在先之情事，而被告請求本院調取案發路口監視器錄影資料，亦因逾存檔保存期限而無所獲，有臺南市政府警察局第一分局回函 1紙在卷，是認被告所辯，無從證明，難以採信。

㈢被告駕車突遇鄭段春霞趨前與呂素貞發生拉扯，此時若逕自駕車駛離，則鄭段春霞跌倒受傷之可能性極大，此乃一般人均可預見，被告於本院供稱因呂素貞有毒品前科，為免事情鬧大，亟欲擺脫鄭段春霞，方駕車左轉等語，則被告不顧鄭段春霞雙手仍與呂素貞拉扯，雖係慢速左轉，但於鄭段春霞執意攀附右前車門不放之情形下，被告仍堅不停車，逕自駛離，導致鄭段春霞終因力量不支而摔落，衡情，被告對此自應有所預見，故被告主觀上有傷害之不確定故意，殆無可疑。

㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。」

等語綦詳（見原審判決書理由欄二、㈠至㈣所記載」。

㈡依上可見，原審就上訴人該當上開之罪，已詳予審酌，並於理由欄中敘明綦詳，其認事用法，就形式觀之，並無違誤。

乃上訴人未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何認定事實、適用法律及量刑不當或違法之處，而構成應予撤銷之具體事由，其僅於上訴狀中空言否認犯行，並執原審已為之辯解（業經原審判決敘明不可採信之論駁理由如前述），而再為泛指原判決不當，揆諸前開說明，自與刑事訴訟法第361條第2項所謂之「具體理由」，尚非相當。

五、至上訴人雖另以：因告訴人鄭段春霞從右方伸手拉我副駕駛座之客人，我看情形不對，於是將車左轉往林森路離開，這樣也判我拘役三十日云云，而指摘原審判決量刑過重。

然查：㈠按刑罰之量定係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定要件或範圍之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，自不能遽認有過重之違誤。

㈡原審判決審酌：「被告以駕車駛離之方式擺脫鄭段春霞，造成鄭段春霞攀附不住而跌倒受傷，行為確有不當，且犯後否認犯行，難認態度良好，惟鄭段春霞因感情糾葛，執意攀附車門，被告因而慢速左轉駛離，並未加速，鄭段春霞所受傷勢亦非至鉅，本件犯罪情節尚屬輕微，且被告無何犯罪前科，有其前案紀錄表可稽等一切情狀，認公訴人求處有期徒刑六月，稍嫌過重。」

（見原判決書理由欄所記載），而量處拘役三十日，並諭知易科罰金之折算標準，顯已充分考量上訴人乃因告訴人執意攀附車門，因而慢速左轉駛離，並未加速，告訴人所受傷勢亦非至鉅，本件犯罪情節尚屬輕微，等情，是上訴人再執上開原審已斟酌之量刑情狀，指摘原判決量刑過重，請揆諸前開說明，自難謂係具體理由。

㈢又按刑法第277條第1項之傷害罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金，準此，原判決所宣告拘役三十日，經核並未逾越法定刑度，乃係在法定範圍之內予以量定，且其量處法定刑中之拘役刑，在客觀上顯然已甚為從輕量定，非但無濫權之情形，亦應認符合罪刑相當及比例原則，自無過重之違誤。

是上訴意旨指摘過重，請再從輕量刑，顯屬無稽，即不足採。

六、綜上所述，本件上訴人上訴理由猶執原審已為辯詞而空言否認犯行，均非具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及其量刑，有何違法或不當之處，自難謂係具體理由，且原審就其上開辯解，已詳為敘明不採信之理由，上訴人再執為上訴，亦難認係屬依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，而具體指摘，又上訴人雖又執原審已斟酌之量刑情狀而空言請求改判從輕量刑，然原審並就其上開量刑須斟酌之情狀，詳為考量及審酌，而宣告如上揭所示之刑，並無量刑失重違法之處，亦堪稱允當，上訴人再執為上訴，尚與具體理由不相當。

從而，揆諸前揭說明，上訴人之上訴顯不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第367條前段之規定，駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 趙文淵
法 官 蔡美美
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 歐貞妙
中 華 民 國 100 年 7 月 26 日