臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,100,上易,683,20120118,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 一００年度上易字第六八三號
上訴人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上訴人
即被告 劉鄭招治
輔佐人即
被告之子 劉進興
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺南地方法院一００年度易字第一００七號中華民國一００年九月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署一００年度偵字第五０八九號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、劉鄭招治因與余邵寶貴於民國（下同）九十九年二月間有毀損酪梨樹之刑事案件，而存有嫌隙。

於同年九月十三日上午九時許，在臺南市永康區（改制前為臺南縣永康市）鹽行媽祖廟菜市場旁，與余邵寶貴相遇，雙方發生口角。

竟基於公然侮辱之犯意，以台語「你娘臭雞巴」辱罵余邵寶貴，使余邵寶貴難堪受辱，足生貶損余邵寶貴之社會評價。

為余邵寶貴向臺灣臺南地方法院檢察署申告上情。

二、案經余邵寶貴告訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告劉鄭招治矢口否認有公然侮辱犯行，辯稱：係余邵寶貴先為挑釁，一直辱罵伊，還說：「你們夫妻出去會被車撞，會像酪梨樹一樣斷頭」、「你會死，絕子絕孫」，但伊只有回說：「雞屎落土三吋煙」（台語），伊未辱罵余邵寶貴云云。

二、經查：

(一)被告於上開時地，以台語「你娘臭雞巴」辱罵余邵寶貴事實，業據告訴人余邵寶貴於偵查中、原審及本院審理時指訴甚明，並經證人即當日途經廟口目擊二人互罵情況之林清山於偵查中證稱：「．．，他們罵的地點在廟口，當時我在市場買菜，我經過時，他們不知道已經罵多久，經過時我發現兩造我都認識，我就停下問到底他們在互罵什麼，他們在相互叫罵，罵過來罵過去，余邵寶貴罵被告：『你們夫妻出去會被車撞，就像駱梨樹一樣斷頭』，劉鄭招治才忍不住回罵余邵寶貴：『你娘臭雞巴』。」

等語屬實（見偵查卷第六頁），被告劉鄭招治亦不否認於前揭時、地，與告訴人余邵寶貴相遇等事。

(二)被告輔佐人於原審辯稱：被告如確有前開言詞，亦係為制止告訴人一再以不堪言詞怒罵始回罵云云。

按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

故侵害已過去後之報復行為，不得主張防衛權。

本件告訴人縱有如證人林清山所證告訴人亦有罵被告「你們夫妻出去會被車撞，就像駱梨樹一樣斷頭」之語，然告訴人為前述辱罵之語後，被告受侵害即已過去，被告再予回罵「你娘臭雞巴」之語，實無從制止告訴人所為言語之侵害，僅係對告訴人所為不堪之言詞所為之報復行為，尚難主張有何正當防衛之存在，即與正當防衛之要件不符。

被告輔佐人上開所辯，亦不得主張防衛權。

(三)綜上事證，被告所辯純係避重就輕之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按「刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。」

（司法院院字第二０三三號解釋參照）。

本件被告在不特定多數人得以共見共聞之廟口市場，以前述不雅言語予以辱罵，衡情已使告訴人難堪受辱，足以貶損告訴人之社會評價。

核被告所為，係犯刑法第三百零九條第一項公然侮辱罪。

四、原審認被告罪證明確，因予適用刑法第三百零九條第一項、第四十二條第三項前段、刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，並審酌被告與告訴人因毀損刑事案件而起爭執，交惡已久，本件係告訴人先出惡言，被告一時衝動始出口辱罵，及行為時所受刺激、手段、生活狀況等一切情狀，量處新臺幣伍仟元，並諭知如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，以示懲儆。

本院經核原判決，認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。

公訴人依告訴人請求上訴，指摘原判決量刑過輕，被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官李啟明到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
刑事第一庭審判長法官 茆 臺 雲
法官 陳 義 仲
法官 蔡 長 林
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 培 薇
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百零九條第一項（公然侮辱罪）：
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。