臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,100,抗,386,20120116,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 100年度抗字第386號
抗 告 人 謝錦銘
上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國
100年11月9 日裁定（100年度聲字第1242號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑而言，即不得違反刑法第五十一條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，必須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量範圍，即應受此項內部性界限之拘束，要屬當然。

抗告人犯有原裁定附表所列編號1至8（嘉義地檢100 年度執字第3181號）、編號9至11（嘉義地檢100年度執字第3401號）、編號12至15（嘉義地檢100 年度執字第3402號）及編號16（嘉義地檢100 年度執字第3739號）之罪，數罪併罰應依分別宣告其罪之行為基礎定其應執行刑，此觀刑法第五十一條規定自明，而得依刑法第五十一條規定定其執行刑者，以裁判確定前所犯之罪為限。

抗告人所犯上述案件，先後判決確定由最後判決機關定其應執行刑，並依減刑辦法為之減刑，依此抗告人所犯四案如依減刑辦法減刑而並執行之刑，應可減得六月之刑，原裁定只酌減四月，實有失公允，有違衡平原則。

爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。而經宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第五十條及第五十一條第五款分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院八十年度台非字第四七三號判例要旨參照）。

三、本件抗告人即受刑人因竊盜等數罪，經臺灣嘉義地方法院，分別判處如原裁定附表所示之刑，均經確定在案，而其中附表編號1至8（嘉義地方法院100年度易字第120號）係第一件確定案件，其判決確定日期為一○○年八月二十日，編號9至16所列各罪之犯罪時間，均係在上開判決確定前所犯，合於刑法第五十條數罪併罰之要件，且有二以上裁判，自應依刑法第五十一條規定，定其應執行之刑（刑法第五十三條規定參照）。

又抗告人所犯如附表所列各罪宣告刑於定應執行刑時，依刑法第五十一條第五款規定，在上開各刑中最長期十月以上，各刑合併之刑期七年七月以下範圍內，定其應執行刑，即未逾定應執行之外部性界限；

抗告人所犯如附表編號1 至8、9至11、12至15所示之罪，前分別業經定其應執行刑為有期徒刑二年六月、十月、一年二月，則就附表所示各罪定應執行之刑時，即受前揭內部性界限之拘束。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核後認檢察官之聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑五年，並未違反上開外部性或內部性界限。

且抗告人所犯如附表所列各罪，其犯罪時間均在九十六年四月二十四日之後，不合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，尚無減刑條例之適用。

抗告意旨以原裁定未依減刑辦法，僅減輕其刑四月為有不當云云，並無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 林英志
法 官 孫玉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 王薇潔
中 華 民 國 101 年 1 月 16 日