臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,100,聲,1172,20120130,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 100年度聲字第1172號
聲 請 人 曾勇斌
上列聲請人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院檢察署檢察官之
指揮執行（案號：100年度執字第6566 號），向本院聲明異議，本院裁定如下：

主 文

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於民國100年12月2日對受刑人曾勇斌所核發100年度執字第6566號執行命令，應予撤銷。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人所涉妨害自由等案件，經本院以100年度上訴字第524號將原判決撤銷，並為「原判決關於王民輝、曾勇斌、潘秋清部分及林炳印傷害部分均撤銷。

王民輝、曾勇斌、潘秋清、林炳印共同犯傷害人之身體，王民輝、曾勇斌各處有期徒刑拾月；

潘秋清、林炳印各處有期徒刑柒月；

潘秋清、林炳印均緩刑肆年。

王民輝、曾勇斌、潘秋清被訴妨害自由部分均無罪。」

之判決，惟檢察官已就該判決妨害自由罪部分提起第三審上訴，則基於案件之單一性，審判上即無從分割，一經上訴，其效力及於全部，則就曾勇斌所涉傷害罪部分，即亦隨之發生上訴之效果，而尚未確定，故檢察官於100年12月2日，對聲明異議人曾勇斌所核發100年度執字第6566號執行命令，令聲明異議人應於100年12 月20日上午10 時到案執行之指揮，顯有不當，爰請撤銷執行命令等語。

二、按:㈠受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

此項規定係對檢察官之指揮執行，認有不當時之救濟方法，求以撤銷或變更該項不當之執行指揮。

而所稱「檢察官執行之指揮不當」，應包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內（最高法院95年度台抗字第494 號裁定要旨參照）。

㈡次按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，刑事訴訟法第348條第2項定有明文；

且刑事訴訟法第362條第2項規定，對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，亦以上訴論。

所謂有關係之部分，係指判決之各部分在審判上無從分剖，因一部上訴而其全部必受影響者而言。

（最高法院22年上字第1058號判例要旨參照）起訴事實中有一行為而觸犯數個罪名，或互有手段結果之關係者，雖其中某行為經諭知無罪或有罪，而當事人僅就其他之諭知有罪或無罪部分，提起上訴時，因審判不可分之關係，依刑事訴訟法第340條第2項之規定，其有關係之部分，視為亦已上訴，上訴審自應就全部起訴事實為適當之判決（最高法院29年上字第3382號判例要旨參照）。

㈢第按起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主張，固足為法院審判之參考。

然縱公訴人主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果，認應屬併罰數罪之關係時，則為法院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束。

此際，於認係屬單一性案件之情形，因其起訴對法院僅發生一個訴訟關係，如經審理結果，認定其中一部分成立犯罪，他部分不能證明犯罪者，即應就有罪部分於判決主文諭知論處之罪刑，而就無罪部分，經於判決理由欄予以說明論斷後，敘明不另於判決主文為無罪之諭知即可，以符訴訟主義一訴一判之原理( 最高法院100 年度台上字第4890號判決意旨參照) 。

是法院如認被告被訴之各罪間有實質上一罪或裁判上一罪關係，其間即有所謂上訴不可分關係，是檢察官如僅就其中無罪部分提起上訴，則依審判不可分之關係，應認其上訴效力及於其他有罪部分。

三、經查：㈠本件聲明異議人因妨害自由等案件，經本院於100 年9 月14日以100 年度上訴字第524 號將原判決撤銷，而改判為：「原判決關於王民輝、曾勇斌、潘秋清部分及林炳印傷害部分均撤銷。

王民輝、曾勇斌、潘秋清、林炳印共同犯傷害人之身體，王民輝、曾勇斌各處有期徒刑拾月；

潘秋清、林炳印各處有期徒刑柒月；

潘秋清、林炳印均緩刑肆年。

王民輝、曾勇斌、潘秋清被訴妨害自由部分均無罪。

其他上訴駁回。

」之判決，此有本院上開判決附卷可稽。

惟該判決理由中之乙、無罪部分三、㈠認聲明異議人上開所論科之妨害自由罪部分，係認屬傷害過程之一部份，自應為傷害行為所包攝，毋庸再論以妨害自由罪。

㈡上開判決所論處罪刑之妨害自由部分，既與傷害罪部分為單純一罪，其間即有審判不可分、上訴不可分之關係。

故依刑事訴訟法第376條第1款等規定，刑法第277條第1項 傷害罪雖不得上訴於第三審法院，然因刑法第302條第1項之妨害自由罪部分可上訴於第三審法院，則一經上訴，其效力及於全部，所涉傷害罪部分，即亦隨之發生上訴之效果，而均未確定。

今檢察官已就本院前開判決妨害自由罪部分提起第三審上訴，此有檢察官上訴書在卷可參。

是本院前揭判決有關傷害部分所處罪刑，顯尚未確定，應無疑義。

從而，臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於100年12月2對聲明異議人所核發100年度執字第6566 號執行命令，令其到案執行上開妨害自由部分罪刑之指揮，即有不當。

故本件聲明異議為有理由，上述檢察官執行之指揮，應予撤銷。

㈢據此，臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於100年12月2對聲明異議人所核發100年度執字第6566 號執行命令，令其到案執行上開業務侵占部分罪刑之指揮，即有不當。

本件聲明異議為有理由，上述檢察官執行之指揮，應予撤銷。

四、末按，聲請人就本件所為聲明異議所執行之傷害罪名，雖屬三年以下有期徒刑之罪，然本院既認為聲請人所犯傷害罪與妨害自由有裁判上一罪關係，自仍屬得上訴第三審案件。

故本院所為第二審裁定，檢察官及聲請人自均得抗告至上級審，併此敘明。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
刑事第六庭審判長法 官 董武全
法 官 孫玉文
法 官 賴純慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁心欣
中 華 民 國 101 年 1 月 30 日