臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,101,聲,47,20120120,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 101年度聲字第47號
聲 請 人即
被 告 高英彰
選任辯護人 汪玉蓮 律師
上列被告因民國100年度侵上訴字第1167號妨害性自主案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞。

㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。

㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

而羈押之必要與否或執行羈押後有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號、第21號等判例參照）。

又按關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，並適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97 年度台抗字第136號裁定參照）。

又憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院釋字第665號解釋理由書參照）。

二、聲請意旨略以：被告高英彰因本院100年度侵上訴字第1167號妨害性自主案件，現由本院審理中，被告因左足第一至四蹠骨骨折，固定之鋼針移位造成足部紅腫、感染，預計於101年1月17日手術移除內固定物，被告無逃亡之虞，請准被告具保停止羈押，以便進行手術移除固定鋼針，被告並隨傳隨到等語。

三、經查：㈠本件被告高英彰因妨害性自主案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所涉對於未滿14歲女子犯強制性交罪，屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，且經原審判處應執行有期徒刑10年在案，依一般社會常情，有相當理由認其有逃亡之虞，而認有羈押之必要，於民國100年11月25日執行羈押。

㈡雖被告以上開情詞聲請具保停止羈押，惟被告所涉前開之犯行，業經被告坦承在卷，並有被害人之指認，復經原審判處應執行有期徒刑10年，足見其犯罪嫌疑確屬重大，且所犯之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪乙節，應堪認定。

又本件被告涉犯上開之犯行，既經原審判處應執行有期徒刑10年在案，衡情重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，足證被告羈押之原因尚未消滅，且有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判程序或刑之執行，而有繼續羈押之必要。

㈢況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。

偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程(最高法院95年度台抗字第70號裁定參照)。

本件被告涉犯前開之犯行既經原審判處應執行有期徒刑10年在案，足見其涉案情節確屬重大，且所處之刑非輕，日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，為確保日後審判程序之進行及將來刑之執行，堪認本件被告非予羈押顯難進行審判及執行，而有繼續羈押之必要，且此項羈押之必要性，非得以具保之方式代替，另本院綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認羈押被告亦無違反平等或比例原則之情形。

是聲請人以其無逃亡之虞而無羈押之必要為由，聲請具保停止羈押，應屬無據。

㈣至被告另以其左足第一至四蹠骨骨折，固定之鋼針移位造成足部紅腫、感染，預計於101年1月17日手術移除內固定物，請准具保停止羈押，以便進行手術移除固定鋼針云云，並提出診斷證明書為據，惟依該診斷證明書醫囑欄載以「病患因上述病灶，合併家屬主訴鋼針內固定移位造成足部紅腫、感染，預計101年1月17日手術移除內固定物」等語，係以被告家屬之主訴評估並預計施行手術，並非經醫師親診後所為之安排，而本院函法務部矯正署臺南看守所請其所內醫師診斷結果，認為被告之左足外觀並無紅腫明顯異常之情形（若內在情況有問題，外觀會有異常），有本院公務電話查詢紀錄表在卷可憑，足認被告現顯無已因鋼針內固定移位造成足部紅腫、感染，而有進行手術之急迫性，被告據此聲請具保停止羈押，並無足採。

四、綜上所述，本院認被告高英彰所犯對於未滿14歲女子犯強制性交罪，其犯罪嫌疑重大，並有相當理由可認被告有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行程序，而有羈押之必要，且其羈押之原因依仍存在，聲請意旨所執前述事由並無法排除被告原有之羈押原因。

從而，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 翁金緞
法 官 高榮宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林宛妮
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日