設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 101年度抗字第3號
抗 告 人 田之鈞
選任辯護人 蔡碧仲律師
陳振榮律師
張蓁騏律師
上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國100年12月23日裁定（100年度侵訴字第32號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：㈠被告雖涉犯妨害性自主罪嫌，但被告無前科紀錄，非一再觸法之人，且年紀尚輕，不致因涉犯本罪而潛逃他鄉。
㈡被告非不得以具保及其他侵害較小之處分替代羈押處分，並無羈押之必要性。
又被告前無類似本次之前科紀錄，亦無反覆實施同一犯罪之虞，原審裁定延長羈押顯有不當。
㈢被告有家庭需照料，不會不顧親情而逃亡，且在看守所已深自反省，定能按時報到接受審理，原審未審酌以具保停止羈押之必要性，亦有不當。
為此抗告，求為撤銷原裁定。
二、按對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰執行之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分。
刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第一百零一條、第一百零一條之一第一項所列各款情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。
又被告有無羈押之必要，法院得按照偵審程序進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為羈押被告之裁定，無明顯違反比例原則，即難謂有違法或不當可言。
次按停止羈押，指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分方法，代替羈押處分而停止羈押之執行。
被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。
苟其此項裁量判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起抗告之合法理由。
再者，羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。
三、經查：㈠被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴，復經原審受命法官訊問後，認被告涉犯刑法第222條第1項第4款之加重強制性交罪罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且重罪常伴隨逃亡滅証之可能性，有相當理由足認為有逃亡之虞；
又被告曾對Ａ女施暴，依Ａ女偵查中之証述，於詰問前恐影響Ａ女之陳述，而有勾串之虞；
且被告行為嚴重影響被害人權益，造成恐懼，而有羈押之原因及必要，並自民國（下同）100年8月3日起羈押在案。
㈡原審於羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，以被告經審理後，認被告被訴加重強制性交罪嫌部分，應變更起訴法條為刑法第225條第1項之乘機性交罪，並於100年12月22日判處被告犯乘機性交及妨害秘密等罪，應執行有期徒刑12年。
而被告對Ａ女所為之上開犯行時間非短，次數有7次之多，甚而其中5次，手段惡劣，且同時竊錄其與Ａ女性交行為及身體隱私部分影片加以留存供己觀賞；
佐以被告自95年8月起至98年5月間，長期在廁所內裝設針孔攝影機竊錄他人如廁活動，及女性陰部之隱私部位，又於99年間、100年間藉故將有針孔攝影機之電腦主機放置其友人及房客房內，無故竊錄其友人及房客之性交行為。
可認被告所犯乘機性交罪時間橫跨數年且次數甚多，對Ａ女之上開行為，及利用顧客、友人及房客對其之信任，藉機竊錄女性如廁、陰部隱私或他人性交行為為癖好，未曾間斷。
依被告為滿足其個人性慾，而經常性利用機會犯罪之性格，及對特定或不特定對象再犯乘機性交犯行之可能，足認被告有反覆實施刑法第225條第1項之乘機性交罪之虞。
參以被告以惡劣手段對女性為異常性交之行為，造成女性被害人身體、心理恐懼及傷害，被告犯罪危害甚鉅，另權衡避免被告再犯之社會公益，與被告人身自由私益，對被告為繼續羈押處分，亦無違反比例原則。
而被告繼續羈押之必要，無從以具保、責付或限制住居等處分替代羈押之執行，被告亦無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保停止羈押之事由，乃變更原羈押之事由，改依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，裁定自101年1月3日起延長羈押2月。
四、經本院審查結果，認原審所為，就認定被告有犯罪嫌疑及有延長羈押必要之裁量，並不悖乎經驗法則、論理法則及比例原則，抗告意旨以上詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 彭喜有
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉清洪
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者