臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,101,聲再,1,20120117,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 101年度聲再字第1號
聲 請 人
即 被 告 胡貴鳳
選任辯護人 黃郁婷 律師
上列聲請人因背信等案件，對於本院１００年度金上易字第８號

，中華民國１００年１２月１３日確定判決（原審案號：臺灣臺
南地方法院９８年度易字第１、２號；
起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署９８年度偵字第３８６５、６０９９號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文
再審之聲請駁回。

理 由
一、聲請再審意旨略以：
㈠聲請人胡貴鳳於本案判決後，翻箱倒櫃始行發現本件系爭柳營段四筆土地於民國８１年５月４日購買時之「不動產買賣合約書」及「收據」，並請求傳訊胡學貴、林蘇寶鸞、林治中等證人，以證明系爭四筆土地買賣總價新臺幣（下同）４千３４４萬７０５０元。
準此，系爭土地於８１年間買入時既有４千３百多萬餘元之價值，此始為真正之實價，則於８４年８月間持向麻豆鎮農會擔保貸款３０００萬元之時，其價值尚超過貸款額１千３百多萬餘元，足證聲請人所提供擔保品之價值高過貸款額度綽綽有餘，自無原確定判決事實欄所認定之超額貸款。
易言之，茲再以系爭四筆土地之實際價格４千３４４萬７０５０元元和貸款金額３０００萬整對比之，可知該貸款金額３千萬元大約佔系爭土地實價約七成，要無原確定判決書所認定「仍以高於實價之４．６１倍土地價值倒推計算，高估……」之情事。
是以，原確定判決據此錯誤事實（高於實價高估及超額貸款）而判決聲請人即受判決人共同背信、行使不實文書之罪刑，即非正確。
㈡聲請人所提供擔保之臺南市○區○○段地號６１９號土地部分，麻豆鎮農會業經臺灣臺南地方法院民事執行處９７年度執字第３７６４５號、９９年度司執字第２９３４號強制執行事件獲償４千３６０萬６１０３元；
臺南市○區○○段地號６７１號土地部分，麻豆鎮農會業經臺灣臺南地方法院民事執行處９９年度司執字第９９６１５號強制執行事件獲償８２０萬８５５６元；
聲請人所提供擔保之臺南市○○區○○段柳營小段地號５７１號土地部分，麻豆鎮農會業經臺灣臺南地方法院民事執行處９７年度執字第２０８５１號強制執行事件獲償１８１萬０３９４元；
聲請人所提供擔保之臺南市○○段柳營小段地號５７０－１、５７１－１號土地部分，麻豆鎮農會業經臺灣臺南地方法院民事執行處９９年度司執字第９３７３６號強制執行事件獲償７９６萬２４６２元，並非全未受償。
是以，原確定判決認定「經強制執行，無人應買，麻豆鎮農會受有重大損失」，要非正確。
㈢聲請人於本案判決確定後，積極奔走又尋得麻豆鎮農會之「擔保品抵押貸款增值稅計算明細表」，載明麻豆鎮農會放貸時，其借款倍數由低而高分別有３．７５倍、４．１６倍、４．４３倍、４．８７倍、５倍、５．３８倍、５．４５倍、５．８８倍、６．０４倍、６．０５倍、７．５６倍、７．９９倍、８．４倍、９．０７倍、１２．１倍，與本案系爭柳營段之４．６１倍相較，本案尚屬低倍數，且當時放
貸所適用之倍數甚具彈性，且係通例，故本案並無高估、
超貸、背信之可言。
㈣聲請人又努力尋得９１年４月１８日頒布之「農、漁會信用部對授信案辦理展期原則」、「財政部９１年４月８日
台財融三字第０９１３０００１９５號函」、「農會漁會
信用部各項風險控制比率管理辦法第４條第６款」之相關
解釋，且系爭柳營段四筆土地於８４年核貸時之公告土地
現值為每平方公尺１１００元，於８６年、８８年間展期
、重新貸款時，系爭土地之公告現值均已漲至每平方公尺
１９００至２３００元，有系爭土地之地價謄本為證，應
無重新估價之必要；又「麻豆鎮農會之放款帳卡」足證聲
請人之貸款確係未積欠本息及財物業務無不良徵兆，自得
依法辦理展期。
㈤聲請人提供臺南市○區○○段地號６１９、６７１號土地，向麻豆鎮農會借貸２６００萬元部分，係於８９年３月
４日期前清償８８年３月１７日所借貸之２０００萬元，
於８９年４月１日期前清償８８年４月６日所借貸之５０
０萬元，於８９年３月３１日期前清償８８年４月９日所
借貸之１００萬元，嗣於８９年３月６日、８９年４月１
日再另行借貸２０００萬元、６００萬元，絕非原確定判
決所認定之期限屆滿後新借轉期；聲請人提供臺南市○○
區○○段柳營小段地號５７０、５７１、５７０－１、５
７１－１號土地，向麻豆鎮農會借貸３０００萬元部分，
係於８６年３月３日及３月４日期前清償８５年８月２６
日所借貸之３０００萬元，嗣另行於８６年３月４日及３
月５日再各自借貸１５００萬元，並於８７年４月１４日
清償之，嗣８７年４月１５日另行借貸３０００萬元，分
別於８７年６月１２日清償１２０萬元、於８８年４月２
６日清償１５００萬元、於８８年４月２７日清償１３８
０萬元後，始開始辦理展期清償，有「麻豆鎮農會放款帳
卡」可證，絕非原確定判決所認定之期限屆滿後以新借轉
期。又聲請人依麻豆鎮農會放款帳卡整理出「柳營段本金
、利息清償一覽表」、「北元段本金、利息清償一覽表」
，足證聲請人確有高額現金之流動能力及誠信，並無背信
、偽造文書之動機。
㈥本件於判決確定後，始發現不動產買賣合約書、收據、臺灣臺南地方法院民事執行處分配表、麻豆鎮農會放款帳卡
、擔保品抵押貸款增值稅計算明細表、相關函示、地價謄本及整理表等證據，均足以證明聲請人應無犯本件之罪，應
受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六
款之規定聲請再審云云。
二、按得上訴第三審之有罪判決確定後，為受判決人利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法四百二十條第一項各款所列情形之一，始得准許之。
又刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院８５年台抗字第３０８號裁定參照）。
三、經查：
㈠聲請人提出８１年５月４日之不動產買賣合約書及收據影本，並請求傳訊證人即土地出賣人胡學貴、林蘇寶鸞、林治中等人部分：
按本件聲請人於８４年貸款３０００萬元部分，其土地實價自應以８４年當時公告現值鑑價方式為依據，此經本院原確定判決詳敘認定理由，聲請人提出８１年５月４日之不動產買賣合約書及收據影本，及請求傳訊證人即土地出賣人胡學貴、林蘇寶鸞、林治中等人，均不足以動搖原確定判決依８４年公告現值之鑑價結果，原確定判決據此認定超額貸款，並無違誤。
況由聲請人於８４年貸款３０００萬元所提供擔保之土地所有人亦即承買人黃碧蓮，應即能明確知悉土地之出賣人為誰，另承買人黃碧蓮亦應能知悉土地之實價，聲請人於原確定判決審理中並未主張聲請傳訊土地之承買人、或出賣人為證據，則其以上開證物及證人主張為新證據，執為聲請再審理由，亦不符為當事人所不知之要件。
㈡聲請人提出臺灣臺南地方法院民事執行處分配表四份部分：本院原確定判決雖未及審酌上開分配表，而誤認本案系爭土地之強制執行均停留在無人應買之階段，依其中：⑴９８年９月２４日製作分配結果彙總表顯示，經臺灣臺南地方法院民事執行處９７年度執字第３７６４５號強制執行事件，麻豆鎮農會以本金７千７百萬０８４７元，連同利息及違約金６千４５２萬５２０４元，合計１億４千１５２萬６０５１元參與分配，僅受償執行費４５萬９１２４元、及分配金４千１４６萬４０３０元，共４千１９２萬３１５４元，尚不足１億０６萬２０２１元；
⑵９９年１月１５日製作分配結果彙總表顯示，經臺灣臺南地方法院民事執行處９９年度司執字第２９３４號制執行事件，麻豆鎮農會以本金１億０６萬２０２１元參與分配，僅受償分配金１百６８萬２９４９元，尚【不足９千８３７萬９０７２元】；
⑶１００年９月２日製作分配結果彙總表顯示，經臺灣臺南地方法院民事執行處９７年度執字第２０８５１號制執行事件，麻豆鎮農會以抵押債權本金２千３４４萬８０１０元，普通債權本金２千８８０萬，連同利息及違約金８１０萬１２４２元，合計６千０３４萬９２５２元參與分配，僅受償執行費１萬１３００元、及分配金７６７萬１００６元、２８萬０１５６元，共７９６萬２４５２元，尚【不足５千２３９萬８０９０元】。
⑷１００年１０月１７日製作分配結果彙總表顯示，經臺灣臺南地方法院民事執行處９９年度司執字第９９６１５號制執行事件，麻豆鎮農會以本金７千１百萬元，連同利息及違約金３千７１７萬０６６７元，合計１億０８１７萬０６６７元，僅受償執行費５７００元、及分配金８２０萬２８５６元，尚【不足９千９９６萬７８１１元】。
從而，足以顯示麻豆鎮農會尚分別有９千８３７萬９０７２元、５千２３９萬８０９０元、９千９９６萬７８１１元等債權未獲清償。
再者，９９年拍賣所得金額較高，係因土地增值之故，尚難以據之認定放款當時並未高估土地價值。
質言之，麻豆鎮農會至今仍有龐大損失，即與背信罪之要件相當，聲請人所提之分配表，尚不足以動搖原有罪確定判決。
㈢聲請人提出擔保品抵押貸款增值稅計算明細表部分：
由該表觀之，看不出來計算增值稅與借款倍數有何關聯，「倍數」一欄是否確指麻豆農會放貸時之「借款倍數」尚未可知；
又縱係指「借款倍數」，該表所載之十餘筆貸款，是否足以形成麻豆農會放貸適用倍數甚具彈性之通例？或係屬麻豆農會另外之違法貸款案例？非經相當調查不能證明其係屬何者，應認與准予開始再審之「顯然性」要件不符。
㈣聲請人提出之相關函示及地價謄本部分：
查其中之農、漁會信用部對授信案辦理展期原則係於９１年４月１８日頒布，農會漁會信用部各項風險控制比率管理辦法第４條第６款係於９３年１月２８日訂定發布，與財政部９１年４月８日台財融三字第０９１３０００１９５號函均非聲請人於８６年、８８年間辦理展期、重新貸款時所應遵循之行政規則。
本院原確定判決業已敘明「依財政部８８年８月２日台財融字第８８２６２４２４號函示意旨：『授信案件到期擬換單（展期）時，即為新授信案件，應根據貸款戶現況覈實辦理授信。』
」，足證無論土地價值漲跌均應覈實辦理授信，聲請人所提出之證據顯不足以動搖原確定判決所認定之事實。
㈤聲請人所提出之麻豆鎮農會放款帳卡，及依麻豆鎮農會放款帳卡整理出「柳營段本金、利息清償一覽表」、「北元段本金、利息清償一覽表」部分：
按放款帳卡業經本院原確定判決審酌，顯非判決後發現之新證據。
聲請人依放款帳卡自行整理之表格，亦無嶄新性可言。
四、綜上，足認本件聲請人所據以聲請再審之上開各項證據，顯與刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定「發見確實之新證據」之要件不符，自難認為有再審之理由，應依同法第四百三十四條第一項裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 茆臺雲
法 官 蔡長林
法 官 陳義仲
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 楊明靜
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日