臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,104,抗,336,20151123,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 104年度抗字第336號
抗告人
即受刑人 楊惠安
上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國104年10月7日裁定（104年度聲字第1835號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：依附表所示編號1及編號2之宣告刑均為拘役30日，定應執行刑拘役50日，編號3之宣告刑為拘役59日，編號1至編號3再定應執行刑為100日。

相較編號1及編號2之裁定，於比例原則有所落差，請本於公平原則再予裁量云云。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。

再法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。

刑法第51條第6款規定數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾120日。

其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之120日最高限制，此即外部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院96年臺上字第7583號、97年度臺上字第2017號判決意旨參照）。

又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度臺上字第7033號判例意旨、85年度臺上字第2446號判決意旨可資參照）。

又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例）。

三、本件抗告人先後犯附表編號1至3所示傷害等罪，其中附表編號1及編號2所示傷害罪及恐嚇危害安全罪於104年1月12日判決確定，附表編號3侵占罪之犯罪時間為101年3月14日，係於104年1月12日之前，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

揆諸前述說明，附表編號1至3所示3罪均為裁判確定前犯數罪，自得依刑法第50條規定合併定其應執行刑。

原審依檢察官聲請定抗告人附表編號1至3所示3罪之執行刑，而定應執行刑拘役100日。

因所定刑期係於各刑中之最長期（拘役59日）以上，各刑合併之刑期（50日加59日為拘役109日）以下，未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，尚不違背定應執行刑之法律目的，而符合前揭法律之內部界限。

本院經核原審裁定所定應執行刑，並無違誤。

抗告人抗告意旨以原審裁定所定執行刑於比例原則有所落差云云，惟原審業依附表編號1、2之執行刑50日與附表編號3之宣告刑59日量定其執行刑，自無比例原則有落差之問題準此，抗告人提起抗告，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
刑事第一庭審判長法 官 葉居正
法 官 黃崑宗
法 官 蔡長林
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 呂嘉文
中 華 民 國 104 年 11 月 23 日