臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,104,毒抗,325,20151105,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 104年度毒抗字第325號
抗 告 人
即 被 告 林家緯
上列抗告人因聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國104年10月19日裁定（104年度毒聲字第178號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告因參加友人聚會，誤飲餐桌上摻有第二級毒品搖頭丸飲料，致尿液呈第二級毒品陽性反應，然無施用毒品意圖，不應因誤飲而認有施用毒品故意，而施予勒戒處分等語。

二、按MDMA為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第2級毒品。

又犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，亦適用之，為同條例第20條第1、3項揭示可按。

又上開規定之目的，在於輔助刑罰之教化及矯正功能，使施用毒品而初受執行觀察、勒戒後經認無繼續施用毒品之傾向者，或有繼續施用毒品之傾向而經施以強制戒治、交付保護管束期滿者，俱有免受刑事追訴及免除刑罰之自新機會。

且本條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，以期達治療之目的，此觀毒品危害防制條例第20條立法理由即明。

三、經查：

(一)被告警詢時自白於民國104年7月23日上午0時20分許，在高雄市○○○○○○酒店內，飲用摻有MDMA毒品飲料之事實(警卷第5頁)，其尿液經送檢驗結果，經依GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗，確呈MDMA陽性反應等情，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（高雄）濫用藥物尿液檢驗報告、送驗姓名對照表可憑（警卷第10、11頁），其自白與事實相符。

被告確有施用第二級毒品之犯行，應堪認定。

其初犯施用毒品，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，依上開說明，本件應依法施以觀察、勒戒，以確定是否戒斷毒癮。

(二)原審認被告施用第2級毒品犯行明確，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。

被告雖執上開情詞為辯，惟查：(1)被告於104年7月23日22時50分許，在嘉義市西區中興路與大雅路口，遭發覺施用愷他命而攔查，為被告供承在卷(警卷第2頁反面)，於該日警詢時供稱：並無施用其他種類毒品甚明(警卷第3頁)，惟因前揭尿液檢驗報告併呈愷他命、MDMA陽性反應，始於104年9月6日警詢時供陳：「於104年7月23日0時20分許，在高雄市○○○○○○酒店內飲用摻有MDMA毒品飲料」、「晚上大家一起去KTV唱歌喝酒，朋友有倒一壼飲料在桌上供大家飲用，我當時有飲用一杯飲料，可能是那杯飲料摻有MDMA毒品」(警卷第5頁)，其既知該飲品係友人供以助興，如非明知加入違禁毒品於共喝飲料中飲用之，何以又能於相隔月餘後，就此指述歷歷；

(2)依被告前揭尿液檢驗結果，其中MDMA超出檢驗閾值濃度(500ng/ mL)，其濃度更高達2472ng/mL，並非少量誤飲，方可能呈現上開高濃度之檢驗結果。

苟其誤飲，身體當生毒品反應，而無不知之理，被告於高雄市○○○○○○酒店內，於該夜飲用摻用MDMA飲料，於發生毒品反應後，仍續飲至離去，被告該時斷無不知情之理；

是被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。

從而，被告提起本件抗告，以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
刑事第七庭 審判長法 官 趙文淵
法 官 吳錦佳
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 馬愛君
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日