臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,104,上易,401,20150825,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上易字第401號
上 訴 人
即 被 告 黃晨睿
選任辯護人 邱創典律師
丁詠純律師
上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣嘉義地方法院104 年度易字第432 號中華民國104年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署104 年度偵緝字第121 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

乙○○犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。

事實及理由

一、犯罪事實乙○○於民國100 年7 月間，於臉書社群網站結識甲○○，雙方透過LINE，互傳曖昧文字，於同年9 月間，甲○○將自拍之4 張私密裸照傳送予乙○○。

之後，甲○○另交男友，與乙○○之間不了了之。

時隔近3 年，乙○○因積欠債務，意圖為自己不法之所有、圖取不法利益，基於恐嚇取財及恐嚇得利之犯意，自103 年4 月13日上午7 時46分許起，至同年月14日上午9 時許止，在嘉義市○○路000 巷0 弄00號住處內，以自己所有之門號0000000000號黑色三星廠牌手機（案發後手機已遺失，SIM 卡也已更新），接續利用LINE傳送訊息予甲○○使用之手機，向甲○○恫稱：交付新臺幣（下同）15萬元，或同意進行3P性交易，以買回（贖回）裸照檔案，否則將該裸照傳送給甲○○之父親或男友，甲○○沒錢，哀求後，乙○○降價至12萬元，或3P性交，否則仍要寄送裸照予上開人等，甲○○數次表示不同意3P性交易，但願付錢，乙○○則屢次催促甲○○付款。

乙○○以對外寄送裸照之加害名譽之事，恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼。

於同年月14日上午9 時許，甲○○至臺南市○○區○○郵局，自其中華郵政帳戶（詳細帳號詳卷）先行轉存3 萬元到乙○○指定之中華郵政（局號：0000000 、帳號：0000000 ）帳戶內。

甲○○轉存上述款項後，乙○○提取上述款項，清償債務，仍承上犯意，至同日（14）下午8 時51分許，猶接續以LINE向甲○○索求餘款，否則對外寄送裸照。

甲○○因無力支付乃報警處理，查獲上情。

案經甲○○提出告訴。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠證據能力被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。

刑事訴訟法第159條之5 定有明文。

本案當事人、辯護人對被告以外之人於審判外之陳述，於本院審判時，知有傳聞證據之情形，未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據使用，本院審酌該等證據作成時的情況，認為適當，依上規定，該等證據自具證據能力。

㈡證明力上述犯罪事實，為甲○○於警詢、偵訊指證明確，有上述筆錄、報案三聯單可參，復有甲○○手機與被告手機間之LINE通訊翻拍照片、中華郵政存簿匯款紀錄、被告之帳戶存摺照片可憑。

另有被告之警詢、偵訊筆錄可明。

被告對於上述犯罪事實、及其在外欠債、需求孔急之犯罪動機、並提取款項後清償債務等情均自白不諱，核與上述證據資料均相吻合。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。

被告恐嚇告訴人同意與之3P性交以贖回裸照檔案部分，乃為獲取免費之性交易，取得財產上之不法利益，但告訴人不同意而選擇付款，本係犯刑法第346條第3項、第2項之恐嚇得利未遂罪，惟被告明知告訴人不可能答應3P性行為，且其實際的目的是為了取得錢財，恐嚇得利未遂罪部分，只不過是恐嚇取財罪行為內之一部分，迫使告訴人選擇交付錢財就範，此係恐嚇取財之部分行為，不另論罪。

被告於上述犯罪時間，接續以LINE傳送恐嚇訊息，索討款項及餘款，乃本於單一犯意，於時空密接之情況下，接續為之，為接續犯。

四、不另為無罪之論知公訴意旨另以：被告於103 年4 月14日下午8 時51分許起，至同年月15日上午8 時51分許止，以前述傳送LINE訊息之內容及方式，對告訴人為恐嚇取財之行為。

惟犯罪事實，應依證據認之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

經查，被告否認此部分犯行，而被告對告訴人恐嚇取財後，於同年月14日上午9 時許，告訴人轉存3 萬元至被告指定之帳戶，被告於同日上午9 時許至下午8時51分許止，接續以同一手法，向告訴人索求餘款等情，已認定如上。

告訴人於同年月14日下午8 時51分許，以LINE傳送文字訊息告知被告「報警對我比較安全」後，被告隨即於同日下午8 時51分許，傳送文字訊息表示「事情到這結束」，之後，兩人雖仍有文字訊息之傳送，然被告已無任何恐嚇取財之意味，反而多是尋求告訴人原諒，此有前述手機翻拍照片可參。

就此部分，難認被告有何恐嚇取財之犯行，本應為無罪之諭知。

惟此部分起訴事實與前述認定有罪之犯罪事實，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。

五、原判決撤銷改判之理由㈠原審以被告有罪部分之犯罪事證明確，因予論罪科刑，固非無見，惟查：⒈原判決認被告以傳送裸照之事，恐嚇告訴人甲○○，就要求與甲○○發生3P性關係部分，因告訴人仍可選擇支付金錢，且不同意性交易，被告之手段復與性交行為無直接、密切關聯，而不論以強制性交罪未遂，但被告之行為仍達強制罪之著手，非以3P性行為充當恐嚇之手段，而有其獨立之目的，就此部分，認被告仍使告訴人行無義務之事而未遂，另犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪，並認被告乃一行為觸犯恐嚇取財罪及強制未遂罪之數罪名，為想像競合犯，從一重論以恐嚇取財罪。

然而：⑴被告行為之目的僅在恐嚇取財以解還債之急，此為被告於本院供述甚明，核與LINE翻拍照片所示被告不斷索討金額之情相符，觀之告訴人於傳送私密裸照將近3 年後，中間與被告已無何聯絡，之後被告始犯本案，更見被告的目的是要錢，其於原審辯稱遭告訴人冷落、心有不甘云云，顯係藉口。

至被告於LINE中所述其不在乎錢、要求告訴人3P性交，遭告訴人於LINE中屢次明確拒絕部分，乃被告欲使告訴人同意以此性交易方式贖回裸照檔案，應屬恐嚇傳送裸照以獲取免費性交易之財產上不法利益，為被告恐嚇取財之部分行為，本不另論恐嚇得利罪，自亦不另論強制性交未遂罪。

⑵刑法第304條之強制罪，與刑法第346條第1項、第2項之恐嚇取財罪或恐嚇得利罪之不同，在於前者行為人並無不法所有之意圖或不法利得之犯意，後者則有之。

本案被告恐嚇告訴人以3P性交易贖回裸照檔案之事，本具有取得不法利益之犯意，自不能論以刑法第304條第1項之強制罪、或第2項、第1項之強制未遂罪。

⑶從而，原審另認被告犯強制未遂罪部分，並以之與前述恐嚇取財罪論以想像競合犯，適用法則即有錯誤，難以維持。

⒉被告上訴認原審不應再論強制未遂罪，為有理由，本院應撤銷改判之。

六、量刑之理由本院審酌：被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，惟未能與被害人達成民事損害賠償之和解，告訴人亦當庭表示不願意原諒被告，可認被告犯後未盡真摯努力，填補告訴人損害。

本案被告犯罪情節乃一再利用告訴人幾年前傳送之私密裸照，恐嚇對外傳送、索取錢財或不法利益，破壞告訴人對其之信任，被告犯罪情節難認輕微，且已造成告訴人心理受創，刑度本不宜過輕。

惟念及被告亦有賠償部分款項之誠意，並已將告訴人之裸照檔案刪除，及其高中肄業之智識程度，目前無業，已離婚、家中尚有1 女待養，家庭生活狀況不佳，並其他一切情狀，量處如主文所示之刑。

至被告所有供其犯罪所用之手機已遺失、SIM 卡也已換新，為被告供述在卷，為免將來執行之困擾，爰不宣告沒收之諭知。

七、應適用之法律依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第346條第1項，作成本判決。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 張瑛宗
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁心欣
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日

附錄法條
中華民國刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。