臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,104,上易,452,20150806,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上易字第452號
上 訴 人
即 被 告 鍾建色
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣雲林地方法院104年度易字第140號中華民國104年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署104年度調偵字第19號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由；

至於上訴理由是否具體，屬第二審法院審查之範圍，上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之。

（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。

二、本案上訴人即被告不服原判決，於民國104年7月6日提起上訴，其上訴理由記載：我沒有傷害他（告訴人），請撤銷原判決云云。

三、經查：

㈠、原判決認被告犯傷害罪，係以證人即告訴人李文政於警詢及原審之證述明確，並有告訴人之診斷書、現場照片6張（見警卷第6頁、第12至14頁）附卷可參，被告亦不否認其於103年8 月19日下午5 時30分許，在其位在雲林縣○○鄉○○段00 0地號土地上因故與告訴人有糾紛，雙方發生爭吵並因而拉扯、告訴人於同日受傷等情，而足以認定被告鍾建色於103 年8 月19日下午5 時30分許，在其位在雲林縣○○鄉○○段000 地號土地上行走時，因故與其鄰地所有權人李文政發生爭執，被告遂基於傷害之犯意，徒手毆打李文政並與李文政扭打在地，致李文政受有頸部扭傷及拉傷、胸壁挫傷與頭部損傷之傷害之犯罪事實，足認定被告傷害之犯行。

並說明被告辯稱告訴人受傷與其無關云云，惟告訴人於警詢及原審審理時指稱：我於103 年8 月19日17時30分許，在崙背鄉水尾村農田從事農務工作，當時鍾建色在他所有之農地上種植農作物，而農作物的菜葉橫越至我所有的土地上，導致難以行走，我跟鍾建色反應，他就用三字經罵我，我有拿小圓鏟要跟鍾建色理論，結果不但沒刺到鍾建色，小圓鏟還被鍾建色搶走，我就拾起農田上的一塊土片丟向鍾建色，但也沒有丟到，鍾建色就把我壓制在地，徒手毆打我頭部，造成我頭部、胸部及頸部等多處部位被打傷等語（見警卷第4 頁反面、原審卷第35至36頁），而告訴人就被害情節前後陳述均一致，復於審判時具結擔保所言屬實，而無瑕疵可指，若非親身經歷，當無法清楚描述其被害具體歷程；

且告訴人於案發前在與被告相鄰之農地耕種，雙方又有遠親之情誼，素無怨隙，亦無爭執，衡情告訴人應無攀誣被告之動機，同時自陷偽證或誣告嚴厲罪責追訴風險之理，況從告訴人之警詢及原審審理時之證詞內容觀之，證人即告訴人就自身出手攻擊被告之情毫無掩飾，亦無因其同時身具告訴人便出現維護己身、誇大被告犯行之舉，佐以告訴人之傷勢集中於頭頸部，此有彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書1 紙在卷可查（警卷第6 頁），益證告訴人證稱當下被被告壓制在地時，被告徒手對其頭部攻擊之詞當屬可信；

另被告於警詢及偵訊就其傷害之犯行均坦承，卻於原審審理時更異前詞，被告所述前後不一，已足生懷疑，且被告於原審審理時雖坦承有將告訴人推倒及壓制在地，卻否認有攻擊之行為，與其稱有想出手毆打告訴人但沒打到之情相悖（見原審卷第39頁），亦即被告本欲毆打告訴人，才將告訴人推倒，卻於壓制告訴人後，反而鬆手未毆打告訴人之情，與常情不符，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信。

㈡、另就量刑部分，原判決審酌被告為一成年人，已有相當之社會經驗，不思理性解決紛爭，僅因與告訴人之微小糾紛，即動手傷人，所為誠屬不該，惟念及本案互毆之發生，係因告訴人先持工具攻擊被告，被告乃被動接受挑戰之一方，僅因被告較為敏捷且具有身材上之優勢，造成告訴人之傷害，並非無故、主動徒生事端，兼衡被告自述目前與同居人同住，以種植水稻及蔬菜維生，及國小畢業之智識程度，暨被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。

本院經核原審法院之上開判決，其已詳述其所憑證據、認定理由及量刑依據，故自形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。

被告上訴理由僅就原判決已詳予論斷說明部分，泛稱：其沒有傷害告訴人云云。

其上訴顯係未具體指摘原判決關於採證認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之情形。

四、綜上所述，被告提起上訴，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開說明，本件上訴不符合法定上訴程式，爰不經言詞辯論逕予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 黃國永
法 官 翁金緞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王雪招
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日