設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上易字第752號
上 訴 人
即 被 告 林富義
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣雲林地方法院104 年度易字第465 號中華民國104 年9 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署104 年度偵字第2224、2917、3454、3544號，104年度偵緝字第95號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應以上訴書狀敘述具體理由，提出於原審法院為之，此為法定必備之程式；
倘上訴書狀已敘述理由，但非具體，應由第二審法院以其上訴不合法律上之程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條第1項、第2項及第367條之規定自明。
而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，以致構成應予撤銷之具體事由者，始克當之，倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失出或失入，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法而應改判者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
又依刑事訴訟法第372條規定，第二審法院認為上訴不合法律上程式之判決，得不經言詞辯論為之。
二、查被告林富義意圖為自己不法所有，基於竊盜或加重竊盜犯意竊取機車（被害人、時間、地點、財物，均詳如附表），間或與有加重竊盜犯意聯絡之林秉翰，攜帶客觀上足供兇器使用之T 字型扳手共同犯案（如附表編號㈢、㈣），或與有竊盜犯意聯絡之許嘉麟共同犯案（如附表編號㈧）。
經原審審理結果，以被告自白與共犯林秉翰、許嘉麟之供述互核一致，復有如附表所示被害人及相關證人之供述可稽，佐以贓物認領保管單、失車案件基本資料詳細畫面報表、現場照片、尋獲機車現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書、查詢竊盜車輛清冊、車輛協尋電腦輸入單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及相關扣案物品等明確之事證，依刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第3款，各論以如附表所示之（共同）竊盜罪、共同攜帶兇器竊盜罪，部分犯行分別與林秉翰、許嘉麟有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯，末則審酌量刑一切情狀，各量處如附表所示之刑，並分就得易科罰金與否之宣告刑，各定應執行有期徒刑1年4 月；
有期徒刑2 年，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，另特說明如附表編號㈢、㈣作案用之T 字型扳手未據扣押而不宣告沒收，認事用法無誤，量刑亦屬妥適。
三、上訴意旨略以：被告數月間行竊11輛機車之案情類似，是否果攜帶扳手犯案，可能有記憶不清之混淆情形，原審僅以被告自白及非竊盜當場所扣得（非作案用）之扳手1 支，是否即足認定被告加重竊盜犯行，實有疑問，自應詳加調查，否則有應予調查之證據未予調查之判決不當情形，爰就原判決之全部提起上訴，請予撤銷改判云云。
四、惟查，關於共犯林秉翰謂「（如附表編號㈢、㈣在「○球科技大學」竊盜機車）林富義有帶T 字型扳手硬轉機車鎖再發動」之證言（見104 年度偵字第3454號卷頁13），被告初於偵查中係予否認，嗣於原審審理時則招認不諱，明確供承「（承認之範圍是否包括檢察官起訴使用T 型扳手竊盜部分）承認」（見原審卷頁21反）。
原審以被告上開自白，綜核包括共犯林秉翰供述在內之相關事證，以T 字型扳手多為金屬製工具，對人身足生危害，據而認定被告攜帶兇器之加重竊盜犯行，並非於別無補強之情況下，祇憑其自白為判斷依據。
被告爭辯其記憶混淆云云，與卷存其與共犯林秉翰一致之供述不符，顯非依案卷資料之指摘。
另就其餘犯行，未據指陳原判決有何採證、認事、用法或量刑之瑕疵，上訴書狀顯未敘述具體理由，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 林欣玲
法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉素玲
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
附表
┌──┬───┬─────┬──────┬─────┬──────────┐
│編號│被害人│時間 │地點 │財物 │原審判決 │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼──────────┤
│㈠ │張佳蓉│103 年10月│雲林縣○○鎮│000-0000號│林富義犯竊盜罪，處有│
│ │ │31日晚間 │○○街「虎○│機車 │期徒刑6 月，如易科罰│
│ │ │ │科技大學」後│ │金，以新臺幣1,000 元│
│ │ │ │門 │ │折算1 日。 │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼──────────┤
│㈡ │丁景輝│103 年11月│雲林縣○○鄉│000-000 號│林富義犯竊盜罪，處有│
│ │ │13日晚間8 │○○村○○夜│機車 │期徒刑5 月，如易科罰│
│ │ │時13分 │市 │ │金，以新臺幣1,000 元│
│ │ │ │ │ │折算1 日。 │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼──────────┤
│㈢ │孫翊綾│103 年12月│雲林縣○○市│000-000 號│林富義共同犯攜帶兇器│
│ │ │2 日下午5 │「○球科技大│機車 │竊盜罪，處有期徒刑10│
│ │ │、6 時許 │學」機車停車│ │月。 │
│ │ │ │場 │ │ │
│ ├───┼─────┼──────┼─────┼──────────┤
│ │陳佑宗│上開時分稍│同上 │000-0000號│林富義共同犯攜帶兇器│
│ │ │後 │ │機車 │竊盜罪，處有期徒刑9 │
│ │ │ │ │ │月。 │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼──────────┤
│㈣ │廖志偉│103 年12月│同上 │000-0000號│林富義共同犯攜帶兇器│
│ │ │27日晚間9 │ │機車 │竊盜罪，處有期徒刑10│
│ │ │時許 │ │ │月。 │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼──────────┤
│㈤ │廖文章│104 年1 月│彰化縣○○鄉│000-000 號│林富義犯竊盜罪，處有│
│ │ │21日下午5 │○○村○○路│機車 │期徒刑5 月，如易科罰│
│ │ │時28分 │「○○大學」│ │金，以新臺幣1,000 元│
│ │ │ │東側門停車場│ │折算1 日。 │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼──────────┤
│㈥ │李玫君│104 年1 月│雲林縣○○市│000-000 號│林富義犯竊盜罪，處有│
│ │ │31日晚間8 │○○路之「○│機車 │期徒刑5 月，如易科罰│
│ │ │時許 │○客運」停車│ │金，以新臺幣1,000 元│
│ │ │ │場出入口前 │ │折算1 日。 │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼──────────┤
│㈦ │賴韻潔│104 年2 月│彰化縣○○市│000-0000號│林富義犯竊盜罪，處有│
│ │ │3 日晚間7 │○○○路000 │機車 │期徒刑6 月，如易科罰│
│ │ │時許 │號前 │ │金，以新臺幣1,000 元│
│ │ │ │ │ │折算1 日。 │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼──────────┤
│㈧ │廖健佑│104 年4 月│雲林縣○○鎮│000-000 號│林富義共同犯竊盜罪，│
│ │ │1 日晚間至│○○路與○○│機車 │處有期徒刑6 月，如易│
│ │ │翌日凌晨間│路口 │ │科罰金，以新臺幣1,00│
│ │ │ │ │ │0 元折算1 日。 │
│ ├───┼─────┼──────┼─────┼──────────┤
│ │徐 和│上開時分稍│雲林縣○○鎮│000-000 號│林富義共同犯竊盜罪，│
│ │ │後 │○○路「虎○│機車 │處有期徒刑6 月，如易│
│ │ │ │科技大學」○│ │科罰金，以新臺幣1,00│
│ │ │ │○○○前 │ │0 元折算1日。 │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼──────────┤
│㈨ │沈木森│104 年4 月│雲林縣○○鎮│000-000 號│林富義犯竊盜罪，處有│
│ │ │2 日晚間至│○○路與○○│機車 │期徒刑6 月，如易科罰│
│ │ │翌日凌晨間│路口 │ │金，以新臺幣1,000 元│
│ │ │ │ │ │折算1 日。 │
└──┴───┴─────┴──────┴─────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者