臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,104,上訴,280,20150828,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上訴字第280號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張崇霖
選任辯護人 陳忠鎣律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣雲林地方法院103年度訴字第686號中華民國104年3月4日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署103年度偵字第5217號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

張崇霖三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

扣案SAMSUNG廠牌黑色行動電話壹支（含門號0000000000號之SIM卡壹張），沒收。

又三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑拾月。

扣案SAMSUNG廠牌黑色行動電話壹支（含門號0000000000號之SIM卡壹張），沒收。

應執行有期徒刑貳年陸月。

扣案SAMSUNG廠牌黑色行動電話壹支（含門號0000000000號之SIM卡壹張），沒收。

犯 罪 事 實

一、張崇霖明知一般人對於檢調、司法機關偵辦案件之流程大多不甚熟悉，於接獲自稱為警察、檢察官、法官、書記官等公務員之來電時，均會信以為真並聽從指示辦理之心態，竟因欠債缺錢，因真實姓名、年籍不詳之綽號「阿倫」成年男子邀約，於民國103年7月28日前不詳時間，依該詐欺集團內不詳年籍姓名成年男子指示，以每次成功向被害人收取款項，可獲所收取金額5％報酬為條件，加入該詐欺集團。

嗣張崇霖與不詳年籍姓名成年男子、「阿倫」、「大頭」及其他詐欺集團成年成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由該集團內3名不詳成員，先於附表編號1所示時間前，去電陳添興，先佯稱係中華電信公司員工而告以欠費新臺幣(下同)4萬多，復於陳添興稱欲撥打165專線，佯轉電話予另名詐欺集團成員，冒稱係刑警隊偵2組警察吳文忠，告以帳戶遭擄人勒贖集團匯入款項，倘未領錢至法院公證，將遭查封財產，旋再佯轉電話予另名冒稱係臺灣雲林地方法院檢察署檢察官吳台生詐欺集團成員，得悉陳添興所有金融帳戶及存款金額，乃以詐騙所有帳戶金額為目的，接續對陳添興佯稱避免其帳戶內存款日後遭查封，需將存款領出，交付前往取款之人等語，使陳添興誤信為真，依言於附表編號1、2、5、8所示時間、金融機構提領款項後，分別將現金交給前來取款之人；

期間並要求陳添興於領款過程全程開機，並回報其所穿衣著，同時由該次前往取款之人至陳添興之住處附近監視，待確認陳添興前往提領款項後，再於電話中告知附表所示地點見面，並由取款之人事先前往確認現場有無可疑；

俟陳添興到達，由陳添興撥打電話予自稱吳台生檢察官之人，而前往取款之人即佯與電話中之自稱吳台生檢察官之人確認身分，以取信於陳添興，張崇霖於附表編號1、2、5、8所示時間、地點，由姓名年籍不詳綽號「大頭」之成年男子駕車一同前往向陳添興拿取如附表編號1、2、5、8所示金額之款項，於扣除約定之報酬後，將所餘款項繳回「大頭」，轉交予「阿倫」等詐欺集團成員。

二、詎張崇霖與綽號「阿倫」、「大頭」及其他詐欺集團成年成員，將陳添興帳戶內詐得殆盡，竟食髓知味，另起犯意，再共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由該集團內3名不詳成員，於103年8月12日下午2時前，以同一手法，要求其交出新臺幣（下同）350萬元，陳添興欲向金融機構抵押貸款，經友人提醒而察覺有異，報警處理，乃持混有假鈔並混有真鈔7000元前往。

張崇霖與綽號「大頭」之人，於附表編號9所示時、地，要求陳添興交付款項時，經警當場將張崇霖逮捕，「大頭」則駕車乘隙逃逸，為警當場扣得張崇霖所有、供與詐欺集團聯絡詐欺所用之SAMSUNG廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），始悉上情。

三、案經陳添興訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序方面本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用（本院卷第54頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法或不當取證，亦無顯不可信，而認為適當，均有證據能力；

非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，均有證據能力。

貳、實體部分

一、訊據被告張崇霖就附表編號1、2、5、8、9所示犯罪事實，供稱：「(..所持有三星牌手機號碼為0000-000000...何人交付給你使用？..）..是【阿倫】交給我..擔任車手時使用」(警卷第12頁)、「阿倫給我那支電話，就會有人打給我，叫我去被害人家，跟被害人時不用說話」、「..每次都是【大頭】開同樣的車接我去的，車子是銀色TOYOTA，車號我只記得數字是0000」(偵卷第9頁)、「..我們就到○○鎮民有路被害人家附近觀察被害人動靜有無報案，看沒有問題就連絡被害人去領錢，我們在後面跟隨觀察被害人確實有領錢後，駕駛就載我到交款地點附近讓我下車，在附近觀察，我發現沒有可疑之後，向上面回報，他就會連絡被害人到交款地點交錢」、「對方只交代我到現場，如果被害人拿電話給我，我就拿起電話說：長官你好，報告是，報告是..」(警卷第10至12頁)、「（你認為長官是何意？）公務員的身分。

(原審卷第12頁反面)、「（附表編號1、2、5、8、9這五次你做的事情是不是都是一樣的內容？）對」、「（這四次拿到的錢分別是80萬、80萬、130萬、210萬？）對」(原審卷第29頁)等語不諱，核與被害人即證人陳添興指證：「於103年7月28日10時許，在雲林縣○○鎮○○路0號○○○○○○○工作站旁停車場，被詐騙80萬元；

於103年7月29日約10時許，在雲林縣○○鎮○○路0號○○○○○○○工作站旁停車場交付80萬元；

.....於103年8月4日10時至11時，在雲林縣○○鎮○○路0號○○○○○○○工作站旁停車場旁交付130萬元；

....於103年8月7日10時至11時，在雲林縣○○鎮○○路0號○○○○○○○工作站旁停車場旁，交付210萬元；

今（12)日14時20分，歹徒約我在雲林縣○○鎮○○路與游泳池路口紅綠燈旁，交付350萬元，交付款項時歹徒當場被警方抓到」(警卷第1至2頁)、「一開始是【中華電信】打給我，說我欠費4萬多...我就說我要打165專線，結果跟我講電話的小姐就說要幫我轉，轉過去後那個人跟我說他是【刑大二組的吳文忠】....他說..發現我台新銀行的帳戶被擄人勒贖的被害人匯入款項，錢是不是被我領走，他就叫我要去法院登記財產公證，不然財產會被查封，他就幫我轉法院的檢察官，那個【檢察官叫吳台生】。

他就跟我說必須要我說出我有幾個銀行帳戶，要我告訴他每個帳戶餘額，若我要公證必須把錢繳到法院的帳戶，...他叫我把所有的錢領出來，連定存的都要領出來。

後來又叫我去跟人借五百萬...」、「他叫我手機不可以關機，到現場之後他叫我打電話給吳台生檢察官，跟他說我到現場，他會打電話給法院的人叫他們到場，如果有人來之後，他叫我讓那個人跟他講話核對身分，我再把錢給那個人」(偵卷第34頁)、「我見過共有3名，含今天當場查獲這位（張崇霖）他們都自稱是法院人員，要拿錢去保管箱」(警卷第2至3頁)、；

另有贓物認領保管單1紙（警卷第18頁，記載發還告訴人所準備之7,000元真鈔）、蒐證照片4張（警卷第19頁至第20頁）、臺灣○○銀行○○分行帳號000000000000號活期儲蓄存款存摺封面影本及內頁交易明細（附表編號1、5部分，警卷第33頁至第34頁）、○○○○銀行作業處103年9月1日彰作管字第00000000號函附之存戶陳添興自102年1月迄103年8月28日之帳戶交易明細資料1份（附表編號8部分，偵卷第45、62頁）、元大商業銀行股份有限公司103年9月17日元銀字第0000000000號函附交易明細（附表編號2部分，偵卷第73-76頁）、車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表1紙（警卷第27頁）、遠通電收股份有限公司103年11月19日總發字第0000000000號函附之車號000-0000號自小客車於103年7月28、29日、103年8月4、7、12日使用高速公路電子收費車道之相關交易資料1份（偵卷第108頁至第129頁）在卷可稽；

此外，並有扣案之SAMSUNG廠牌行動電話1支（內含門號0000000000號之SIM卡1張）在卷可佐，與被告自白互核相符，均堪認定。

二、且查：

(一)共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。

共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；

且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。

附表編號1、2、5、8、9部分，依被告、證人陳添興所述，被告與綽號「阿倫」、「大頭」及以0000000000號行動電話指示被告之人、佯稱係中華電信公司員工、刑警隊偵2組警察吳文忠、臺灣雲林地方法院檢察署檢察官吳台生等詐欺集團成員間，彼此間相互利用他人行為，以達對陳添興詐取財物目的，依前揭說明，自有犯意聯絡及行為分擔，要屬無疑。

(二)依證人陳添興證述：「佯稱檢察官吳台生之人，必須要我說出我有幾個銀行帳戶，要我告訴他每個帳戶餘額，若我要公證必須把錢繳到法院的帳戶」(偵卷第34頁)、「(你跟你跟檢察官說你所有的財產到底有多少？)...加給來總共是一千多萬元」、「(當天為何只領80萬元？)是法院檢察官叫我先領80萬元」、「(檢察官有無叫你一次領取？)沒有。

我領了80萬元之後第二天又再打電話給我...」、「(對於附表一編號2，第一次領80萬元，第二次也是領80萬元，第二天還再打電話給你，他是如何告訴你？）有三間銀行，他打電話來叫我去領...」、「(...銀行人員有沒有問你領這麼多錢要做什麼？)...詐騙集團跟我說如果銀行人員問我的話，就說我的房子已經破土要發工錢」(本院卷第92、94頁)，足見詐騙集團成員於詐騙陳添興之初，獲悉陳添興所有銀行帳戶、金額，乃以詐取帳戶內全部金額為目的，逐次行騙一部分，避免陳添興起疑，且教其編造說詞應對銀行員詢問，以遂行詐得全部款項目的，而陸續委由其他詐欺集團成員分次收受提領之現金，均係本於同一意圖詐取全部帳戶內金額之詐欺犯意，而接續為之。

(三)復依陳添興證稱：「他叫我把所有的錢領出來，連定存的都要領出來。

後來又叫我去跟人借五百萬」(偵卷第34頁)、「(為何你在檢察官那裡說，後來又叫我去跟別人借500萬元，所以我把○○拿去抵押..)因為錢都領完了，現金都沒有了，所以就叫我去借500到1000多萬元」(本院卷第93頁)、「後來又叫我去跟人借五百萬....要我再去補進500萬，這樣才能夠反抵押。

後來我跟他說我只能湊到350萬，他說這樣也可以」(偵卷第34頁)，係詐取陳添興帳戶內金錢殆盡，已遂原有目的；

嗣食髓知味，再另行編造「反抵押」需求、要求另籌取款項之說詞行騙，使陳添興再度誤信，而另借款交付附表編號9金額，顯係另起犯意，灼然可明。

(四)綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪：核被告附表編號1、2、5、8所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款、第2項之3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪；

附表編號9所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款、第2項之3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪；

被告於附表編號1、2、5、8各次詐財行為，係利用陳添興誤信冒稱檢察官之人要求將銀行帳戶內金額提領交付之機會，在時間密接、地點相近，侵害同一財產法益所為各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為接續犯，論以一罪較為合理。

起訴書謂應分論併罰，尚有未合；

被告與綽號「阿倫」、「大頭」及以0000000000號行動電話指示被告之人、佯稱係中華電信公司員工、刑警隊偵2組警察吳文忠、臺灣雲林地方法院檢察署檢察官吳台生等詐欺集團成員間，就附表編號1、2、5、8、9犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。

被告所犯上開詐欺取財既遂罪、詐欺取財未遂罪間，罪名互異，犯意各別，應予分論併罰。

被告著手附表編號9詐欺行為之實施而不遂，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

四、公訴意旨另略以：被告張崇霖除上開經本院論罪科刑部分外，另於附表編號3、4、6、7所示時、地，以前揭詐騙手法，由詐欺集團內之其他成員出面取款，詐得附表編號3、4、6、7所示財物得手，因認被告另共同涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款、第2項之3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪嫌。

惟按共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，然之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（97年度台上字第2517號判決、50年台上字第1060號判例意旨參照）。

公訴人認被告亦涉犯附表編號3、4、6、7詐欺犯行，無非以依告訴人指證於附表編號3、4、6、7所示時、地，分向附表編號3、4、6、7所列「前往取款之人」交付款項之指證，及附表編號3、4、6、7所列「陳添興之帳戶戶別及取款金額」之銀行帳戶存摺封面影本及內頁交易明細等為據（警卷第29頁至第30頁、偵卷第73頁至第76頁、警卷第33頁至第34頁、警卷第35頁至第36頁）；

惟被告並未參與附表編號3、4、6、7之取款，且被告於詐欺集團擔任取款之角色，需經詐欺集團上級成員以透過電話指示始為行動，倘未獲集團上級成員告知，實無從知悉犯罪計畫內容，亦無從預見集團成員另對陳添興為附表編號3、4、6、7之取款行為，被告自無就該些部分亦有犯意聯絡與行為分擔，此外，又查無其他積極證據足資認定被告有涉犯附表編號3、4、6、7犯行，自屬不能證明，原應為無罪之諭知，惟此部分與前開有罪部分，顯有接續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

五、原判決認被告三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪之犯行明確，而予論罪科刑，固非無見。

惟查：(一)附表編號3、4、6、7部分犯行，非被告所知悉或能預見，而無犯意聯絡及行分擔，原審以共同正犯論罪科刑，未不另為無罪諭知，自有違誤。

(二)附表編號1、2、5、8各次犯行係接續犯，與另起犯意之附表編號9犯行間，應予分論併罰，原審均論以接續犯，亦有未合。

(三)按量刑之輕重，應受罪刑相當、比例原則及公平原則之限制，始為適法。

被告就附表編號1、2、5、8部分詐欺金額為500萬元、附表編號9部分詐騙金額為350萬元，被告附表編號1、2、5、8部分分得贓款所得達25萬元，原審僅於法定最輕本刑之上略增其刑度，縱本院認定情節已有縮減(即附表編號3、4、6、7部分)，原判處之刑與犯罪情節仍顯不相當，自有未洽。

檢察官上訴意旨認原審量刑過輕，為有理由，原審復有上開違誤之處，應由本院撤銷改判。

爰審酌被告以詐欺所得清償賭債之動機、目的，其加入詐欺集團、藉電話通信、三人以上冒用公務員名義詐欺取財之手段，侵害個人財產權，復斲傷大眾對公務員信賴，出面擔任取款車手，與同夥佯稱公務員，同屬使被害人誤信之重要角色，又使幕後首謀因之難以追緝，其共同詐得金額達500萬元、分得贓款25萬元，兼衡其犯後坦承犯行，其高中汽修科畢業、以工為業、未婚無子女、須扶養父母之生活狀況、前無犯罪遭判刑之素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按)，其雖於原審與告訴人調解成立，願賠償告訴人共100萬元，約定於104年2月13日前先給付40萬元，其餘分30期按月給付2萬元共60萬元，然於原審104年3月4日前僅賠償15萬元，另行約定餘款將於104年4月5日始能按月給付，拖延至本院言詞辯論終結日，始再當庭給付15萬元交由陳添興收受(本院卷第106頁)，惟再衡諸告訴人現年已77歲，已退休無工作，畢生積蓄遭詐領殆盡，被告明知陳添興屢遭詐騙，為圖分得贓額，一再對之行騙，惡性非輕、遲未依約賠償，陳添興乃表明如先賠償40萬元並分期每月給付1萬元始願原諒被告等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並審酌被告共同詐騙取款次數、詐得金額、分得贓款、已清償共30萬元等情狀，定其應執行刑。

扣案SAMSUNG牌黑色行動電話（門號0000000000號，含SIM卡1張）1支，為詐騙集團之共犯「阿倫」提供被告使用，業如前述，顯係共犯所有，供被告犯本案犯罪所用，爰於各罪項下各依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。

六、緩刑宣告之准否：

(一)被告及辯護人雖於本院請求：未依約賠償部分，宣告緩刑附分期清償條件支付云云(本院卷第51頁)，經被害人於準備程序表示須先依約還第一期40萬元、再談分期事宜(本院卷第52頁)，被告遲至於言詞辯論期日，僅再提出15萬元(先前已付15萬元)，請求緩刑，表明希望法官判緩刑才還錢(本院卷第104頁)，旋經本院當庭告以：縱還錢亦不拘束法院是否宣告緩刑，縱攜款到庭，仍可自由決定是否還錢等意旨(本院第104、105頁)，被告及辯護人理解及此，而表示願再先還15萬元，餘70萬元分期於緩刑期內清償、如有一期不履行，可撤銷緩刑云云(本院卷第106頁)，嗣於當庭給付陳添興15萬元，顯無誤會不必然獲邀緩刑之結果，合先敘明。

(二)按緩刑之宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，又受緩刑之宣告，違反刑法第74條第2項第1至8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款固有明文。

惟所謂「情節重大」，仍以考量受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附條件，或於緩刑期間是否顯有履行條件可能而隱匿或處分其財產、故意或無正當事由不履行或顯有逃匿之虞等情事，衡酌被害人未彌補損害判斷之，如受緩刑宣告者一期未履行，未必應撤銷該緩刑宣告。

本院斟酌陳添興表明可接受先賠償40萬元、餘款於緩刑期內每月分期清償，但亦表明如未清償，應附以應保障分期清償之意旨(本院卷第106頁)，而被告既遲誤首期清償條件，又依其供述，其目前做工(本院卷第103頁)，收入並非穩定，縱於緩刑期間5年內，分60期清償70萬元，如一期不履行係肇因工作收入短缺，未必合於「情節重大」而遭撤銷緩刑，陳添興未能依約獲清償，有違被害人同意緩刑附分期清償之真意，綜上，兼以被告和解賠償未依約清償，欠缺幡然悔悟、以贖其愆之意志，屢次詐騙，法紀觀念淡薄，家境經濟亦未因之陷於困頓，尚乏暫不執行為適當之情狀，所為宣告緩刑請求，不克准許。

參、應適用之法律依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第38條第1項第2款、第25條第2項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官葉耿旭到庭執行職務

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 趙文淵
法 官 吳錦佳
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 馬愛君
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日

附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附表
┌──┬───────┬───────┬─────────┬────────────┐
│    │時間          │地點          │陳添興之帳戶別及取│前往取款之人            │
│    │              │              │款金額            │                        │
├──┼───────┼───────┼─────────┼────────────┤
│ 1  │103年7月28日上│設於雲林縣○○│○○○○銀行○○分│張崇霖及駕駛車牌號碼000-│
│    │午10時許      │鎮○○路0號之 │行帳號000000000000│0000號白色自用小客車之綽│
│    │              │○○○○○○○│號帳戶、80萬元。  │號「大頭」之真實姓名、年│
│    │              │○工作站旁停車│                  │籍不詳成年男子。        │
│    │              │場            │                  │                        │
├──┼───────┼───────┼─────────┼────────────┤
│ 2  │103年7月29日上│同上          │○○銀行○○分行帳│張崇霖及駕駛車牌號碼000-│
│    │午10時許      │              │號0000000000000號 │0000號白色自用小客車之綽│
│    │              │              │帳戶、80萬元。    │號「大頭」之真實姓名、年│
│    │              │              │                  │籍不詳成年男子。        │
├──┼───────┼───────┼─────────┼────────────┤
│ 3  │103年7月30日上│同上          │○○銀行○○分行帳│身高165公分、黑皮膚、身 │
│    │午10時許      │              │戶40萬元、臺灣○○│材肥胖之短頭髮男子、不詳│
│    │              │              │銀行○○分行帳戶、│                        │
│    │              │              │53萬元。          │                        │
├──┼───────┼───────┼─────────┼────────────┤
│ 4  │103年8月1日上 │同上          │臺灣○○銀行○○分│同上                    │
│    │午10時許      │              │行帳戶、250萬元。 │                        │
│    │              │              │                  │                        │
├──┼───────┼───────┼─────────┼────────────┤
│ 5  │103年8月4日上 │同上          │臺灣○○銀行○○分│張崇霖及駕駛車牌號碼000-│
│    │午10時許至11時│              │行帳戶、130萬元。 │0000號白色自用小客車之綽│
│    │許            │              │                  │號「大頭」之真實姓名、年│
│    │              │              │                  │籍不詳成年男子。        │
├──┼───────┼───────┼─────────┼────────────┤
│ 6  │103年8月5日上 │同上          │臺灣○○銀行○○分│身高170公分、中等身材之 │
│    │午10時許      │              │行帳戶、250萬元。 │成年男子、不詳          │
│    │              │              │                  │                        │
├──┼───────┼───────┼─────────┼────────────┤
│ 7  │103年8月6日上 │同上          │○○銀行○○分行帳│同上                    │
│    │午10時許      │              │號00000000000000號│                        │
│    │              │              │帳戶、210萬元。   │                        │
│    │              │              │                  │                        │
├──┼───────┼───────┼─────────┼────────────┤
│ 8  │103年8月7日上 │同上          │○○銀行○○分行帳│張崇霖及駕駛車牌號碼000-│
│    │午10時許      │              │號00000000000000號│0000號白色自用小客車之綽│
│    │              │              │帳戶、210萬元。   │號「大頭」之真實姓名、年│
│    │              │              │                  │籍不詳成年男子。        │
├──┼───────┼───────┼─────────┼────────────┤
│ 9  │103 年8 月12日│雲林縣○○鎮○│無。              │張崇霖及駕駛車牌號碼000-│
│    │下午2時20分許 │○路與游泳池路│                  │0000號白色自用小客車之綽│
│    │              │口之紅綠燈旁  │                  │號「大頭」之真實姓名、年│
│    │              │              │                  │籍不詳成年男子。        │
└──┴───────┴───────┴─────────┴────────────┘