臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,104,上訴,391,20150813,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 104年度上訴字第391號
104年度上訴字第392號
上 訴 人
即 被 告 韓佳霖
選任辯護人 方文賢律師（扶助律師）
上列上訴人因搶奪等上訴案件，本院裁定如下：

主 文

韓佳霖羈押期間，自民國一百零四年九月一日起，延長貳月。

理 由

一、被告韓佳霖因搶奪等案件，經臺灣嘉義地方法院以103年度訴字第466號、第620號判決判處罪刑，被告韓佳霖不服提起上訴，由本院以104年度上訴字第391號、第392號受理，前於民國104年6月1日訊問被告韓佳霖後，認為被告韓佳霖犯罪嫌疑重大，有相當理由認有逃亡之虞，且有反覆實施竊盜、搶奪罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款、第6款情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，裁定羈押並於104年6月1日起執行。

二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。

又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。

三、查本案被告韓佳霖因犯搶奪等案件，業經原審就其所犯竊盜、搶奪等罪，分別判處如原審判決附表所示之刑，其中原審判決附表編號三、十五就被告韓佳霖所犯加重搶奪、搶奪罪分別判處有期徒刑3年、2年，附表編號八、十六就其所犯竊盜未遂、竊盜罪各判處有期徒刑5月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日，有上開判決在卷可稽。

被告韓佳霖於本案之前已有多次竊盜前科，經判處罪刑確定之事實，有其前科資料在卷可稽，竟又再犯本件之搶奪、竊盜等犯行，足見其客觀上顯有反覆實施同一犯罪之虞；

又被告韓佳霖前因加重竊盜案件經臺灣雲林地方法院以101年度易字第444號判決判處有期徒刑1年，並經本院於102年11月20日以102年度上易字第427號判決駁回上訴確定，嗣因被告韓佳霖未到案執行，前經臺灣雲林地方法院檢察署通緝，於103年4月22日始緝獲等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是有相當理由足認被告韓佳霖有逃亡之虞。

本院綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認其羈押之原因尚未消滅，且難以其他方式代替羈押之執行，非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要。

四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，於訊問被告韓佳霖後，裁定自民國104年9月1日起，延長羈押2月。

中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 黃國永
法 官 翁金緞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王雪招
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日