臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,104,上訴,631,20150826,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上訴字第631號
上 訴 人
即 被 告 陳證方
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院104年度審訴字第211號中華民國104年7月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署104年度毒偵字第149號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由，第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。

所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、上訴意旨略以：被告對於犯罪事實，自始均坦承，但原審法院似乎漏審刑法第57條科刑之要件，量刑對被告不公，被告前已深感悔悟，此次再次施用毒品，係因工作時，不幸從高處摔落地面，左腳骨折，經開刀治療後，因疼痛不堪，才會再次施用，如被告有毒癮，怎可能會去向觀護人報到，況被告也有參加美沙冬治療，被告因摔傷，走路成跛行，需持續治療復健，如入監恐終身跛腳，而被告為獨子，雙親已高齡，父親更罹癌，懇祈鈞院重啟調查，給予被告合理之刑。

三、經查：

㈠、陳證方前有多次施用毒品前科，於102年間因施用毒品經檢檢察官為緩起訴處分，仍未戒除毒癮且不知悔改，又於103年11月27日，在臺南市新市區○○00號之0住處內，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於103年11月28日上午10時許至臺灣台南地方法院檢察署接受觀護人採尿送驗，經鑑定呈嗎啡陽性反應，始悉上情，而經檢察官主動簽分偵辦等情，業據被告坦承不諱，並有尿液檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告等在卷可憑，被告施用毒品之事證已臻明確。

㈡、又陳證方前於88年間，因施用毒品案件，臺灣臺南地方法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因有繼續施用傾向，再經同法院裁定送強制戒治，於89年12月7日戒治期滿而執行完畢。

嗣陳證方於5年內之90年間，即又再犯施用毒品案件而經同法院論罪科刑；

迄於96年間，另因毒品等案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑1年5月、7月確定，再經檢察官聲請而由該法院裁定應執行有期徒刑1年11月確定，並於99年3月8日縮刑期滿執行完畢。

㈢、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

又92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；

若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。

觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」

及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」

顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；

反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。

參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。

倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。

㈣、本件被告陳證方於88年間，因施用毒品案件，經檢察官聲請而由法院以裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因有繼續施用傾向，再經號裁定送強制戒治，而於89年12月7日戒治期滿而出所執行完畢。

其後被告於5年內之90年間即又再犯施用毒品案件，而經判處徒刑確定，是被告於本件所犯之施用毒品犯行，已屬三犯以上，縱本件與前揭強制戒治之執行完畢日間，相距已經超過5年，依前述說明，仍應由檢察官逕為追訴。

且被告於刑之執行完畢5年內再故意犯本案，為累犯。

四、原審因認被告犯行事證明確，並因被告就被訴事實為有罪之陳述，爰行簡式審判程序；

而適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第454條規定，同法第310條之2定有明文。

是適用簡式審判程序可以簡略方式為之，毋庸記載科刑時就刑法第57條規定事項所應審酌之情形（最高法院99年度台上字第492號判決參照）。

況施用第一級毒品罪法定刑為有期徒刑6月以上，被告為累犯，應依法加重其刑，原審量處被告有期徒刑7月，已屬最低刑度，被告上訴意旨，徒憑己意，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 趙文淵
法 官 吳錦佳
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佩珊
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日