臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,104,毒抗,253,20150831,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 104年度毒抗字第253號
抗 告 人 張育倫
上列抗告人因聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華
民國104年8月5日裁定（104年度毒聲字第316號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告遭友引誘，於民國104年5月17日凌晨2時許，在台南市○○街000巷00號住處臥室施用第二級毒品甲基安非他命，為警查獲，經採尿呈陽性反應，經原審裁定送觀察勒戒；

惟抗告人犯後警、偵中均坦承犯行，其係第一次施用而誤觸法網；

抗告人深覺悔悟，已按時於台南醫院醫療，自行勒戒，足證斷絕前不法行為；

抗告人任職於○○○○○○科技股份有限公司，倘移送勒戒，恐遭革職，有失業而家中斷炊之虞，請准撤銷原裁定，以維生計，侍奉父親。

二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第2級毒品。

又犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，為同條例第20條第1項揭示可按。

又上開規定之目的，在於輔助刑罰之教化及矯正功能，使施用毒品而初受執行觀察、勒戒後經認無繼續施用毒品之傾向者，或有繼續施用毒品之傾向而經施以強制戒治、交付保護管束期滿者，俱有免受刑事追訴及免除刑罰之自新機會。

且本條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，以期達治療之目的，此觀毒品危害防制條例第20條立法理由即明，雖檢察官依毒品危害防制條例第24條第1項：「本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」

之規定，亦得審酌個案情形，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，但凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。

是故，凡初犯或5年後再犯施用毒品者，經檢察官依前開毒品危害防制條例第20條規定聲請，法院即應先裁定施以觀察、勒戒，以確定是否戒斷其施用毒品之毒癮，不得藉詞免除。

三、經查：

(一)被告自白於民國104年5月17日凌晨2時許，在台南市○○街000巷00號住處臥室施用第二級毒品甲基安非他命之事實，其尿液經送檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應等情，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室104年6月9日濫用藥物檢驗報告、犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、尿液真實姓名對照表可憑（警卷第21至22頁），其自白與事實相符。

被告確有施用第二級毒品之犯行，應堪認定。

其既施用毒品，且前未曾因施用毒品案件經觀察勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，依上開說明，應依法施以觀察、勒戒。

(二)原審認被告施用第二級毒品犯行明確，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。

被告猶執上開情詞為辯，惟（1）附命完成戒癮治療緩起訴處分乃檢察官之權責，被告自行勒戒，無解於檢察官依法聲請送勒戒處所觀察、勒戒，本院無自由斟酌之權；

（2）至於其所述恐其父無人照顧、恐遭任職公司解職，並非依法得免予觀察、勒戒處分之事由。

（3）依毒品危害防制條例之規定，犯施用毒品罪者，亦無不予處罰以代替觀察、勒戒之明文；

抗告人據以請求不予處罰云云，即有未合。

從而，被告提起本件抗告，以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 趙文淵
法 官 吳錦佳
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 馬愛君
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日