臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,105,上易,661,20170509,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上易字第661號
上 訴 人
即 被 告 林照淵
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院105年度易字第54號中華民國105年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署104年度偵字第3684號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

林照淵無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告林照淵為詐騙集團之一員，其與其所屬詐騙集團成員，共同意圖為自己不法所有，而基於詐欺之犯意聯絡，由其於民國103年10月7日某時許，在不詳處所，將其向第一商業銀行○○分行開立之帳號000-00000000000號（下稱Ａ帳戶）之存摺、印章、提款卡與提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，交付予其所屬真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。

而其所屬詐欺集團成員取得上開帳號之存摺、提款卡等資料後，於不詳時間，在0000○○○上刊登販售「德寶馬X6白色3000CC休旅車」之訊息，並留下金敬堯（另案起訴）所申辦之行動電話門號0000000000號以為聯絡，以吸引不知情之人撥打上開行動電話門號洽談買車事宜，適李清守於103年10月2日瀏覽上開網路訊息後，遂撥打金敬堯上開行動電話門號與該詐騙集團自稱「阿堯」之成年男子聯絡，「阿堯」遂向李清守騙稱：該車係當鋪二胎車，為解除車輛之保險事宜，需匯款至指定帳戶過帳云云，並傳送車主為林照淵之行照照片予李清守，且將林照淵之Ａ帳號之存薄、印章轉寄予李清守，使李清守陷於錯誤，於103年10月8日13時20分許，在新北市○○區○○路00號第一銀行○○分行，匯款新臺幣（下同）92萬元至Ａ帳戶。

嗣李清守欲以Ａ帳戶存摺、印章將92萬元領出時，發覺92萬元已遭網路匯款轉出至林照淵之國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）○○分行帳號000-00-000000-0號帳戶（下稱Ｂ帳戶），並經林照淵於同日臨櫃提領90萬元現鈔，交付其所屬詐騙集團成員綽號王主任之成年男子，始知受騙而報警處理，經警循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌(「幫助」二字應為誤載)。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。

又在訴訟上用以證明事實之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定；

倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉前開犯行，無非以(一)被告之供述、(二)證人即被害人李清守之指證、(三)國泰世華銀行行員郭幸雯之結證、(四)Ａ帳戶及Ｂ帳戶相關申辦、交易明細、帳戶存摺資料、(五)國泰世華銀行就被告對Ｂ帳戶掛失印章、申請VISA提款卡等相關函覆資料、(六)103年10月7日空軍一號寄送單1紙、(七)被告使用之行動電話門號0000000000號、0000000000號、0000000000號於103年10月間所有雙向通聯紀錄等為主要論據；

被告固不爭執將Ａ帳戶存摺、提款卡(含密碼)、印章、網路銀行密碼寄送予「王主任」，及臨櫃提領Ｂ帳戶內90萬元交予不詳年籍之人，惟堅詞否認(幫助或共同)詐欺取財犯行，辯稱：伊因有貸款需求，配合貸款公司申辨Ａ帳戶及提供帳戶證件、臨櫃提領，均係配合增加交易信用之意思而為，並不知所提領者為被害人受詐金錢等語。

經查：

(一)李清守於前揭時、地，因瀏覽0000○○○上刊登販售「德寶馬X6白色3000CC休旅車」訊息，依其上所留0000000000號電話，與詐騙集團自稱「阿堯」成年男子聯絡，「阿堯」遂向李清守騙稱：該車係當鋪二胎車，為解除車輛之保險事宜，需匯款至指定帳戶過帳云云，並傳送車主為林照淵之行照照片、將林照淵之Ａ帳號之存摺、印章寄予李清守，且安排自稱「富邦銀行陳經理」之人電話詢問有無收到等詐術手法，使李清守陷於錯誤，於103年10月8日13時20分許，在新北市○○區○○路00號第一銀行○○分行，匯款92萬元至Ａ帳戶，旋因網路指定轉匯至林照淵之Ｂ帳戶等情，業據證人李清守迭於警偵時指證綦詳(警卷第15-18頁、核交卷第48頁)，復有○○○上刊登之寶馬汽車X6及廣告上「阿堯」聯絡門號0000000000翻拍照片、LINE通聯對話紀錄及偽造行車執照影本、Ａ帳戶存簿影本及存摺交易明細影本各1紙（警卷第31-37、29-30頁）、Ａ帳戶顧客帳戶資料查詢單及存摺存款客戶歷史交易明細表（警卷第38-46頁），互核相符；

足見Ａ帳戶、Ｂ帳戶，確係遭不明詐欺集團人士持以聯絡李清守匯款，而有助成詐欺取財之情事。

(二)又被告名義之Ａ帳戶之存摺、印章，係被告瀏覽借錢網頁，依其上所留0000000000號電話聯絡後，依不詳年籍「王主任」之人指示及提供3千元開戶金，被告以其中1千元於103年10月7日新開立Ａ帳戶、設定網路約定轉帳至其Ｂ帳戶，並告知Ａ帳戶密碼後，將存摺、印章以「空軍一號」快遞寄送予「王主任」之人，經「王主任」告以已連絡會計師助理「陳先生」於翌日至國泰世華銀行○○分行協辦，被告乃於翌日(8日)下午2時41分許，在國泰世華銀行成功分行，依自稱「陳先生」之人要求，臨櫃提領Ｂ帳戶內90萬元現鈔，連同Ｂ帳戶存摺、提款卡及印章交予「陳先生」、由「陳先生」持Ｂ帳戶提款卡於同日(8日)至提款機提領2萬元完畢等情，為被告供承在卷(警卷第1-3頁)，並有「空軍一號」快遞寄送單、被告提出之陳述狀、借錢網網頁擷圖(警卷第6頁、第61-64頁)、國泰世華銀行○○分行103年10月8日大門監視錄影畫面光碟片1份、存入支出交易明細資料、103年10月8日取款憑證、大額通貨交易登記簿在卷（核交卷第32、38-40頁），上開光碟並經原審勘驗在卷(原審卷第34頁)；

則被告開立Ａ帳戶、告知密碼、寄送存摺、印章，及提供Ｂ帳戶提款卡及密碼予「陳先生」自行提款2萬元，客觀上均有助成詐欺取財；

另被告臨櫃提領Ｂ帳戶內90萬元交付，客觀上參與「阿堯」、「王主任」、「陳先生」詐欺集團對李清守詐欺取財之共同實行，固堪認定。

(三)惟按認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，因之刑法第13條第1項規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（即直接故意或確定故意）；

第2項規定行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（即間接故意或不確定故意）。

均以對構成犯罪之事實有主觀上認識為前提；

倘有此主觀認識，始有依其主觀(是否以合同之意思即以自己共同犯罪之意思而參與）、客觀（是否參與構成要件行為）等擇一標準（參見刑法第28條94年2月2日修正立法理由、大法官釋字第109號），定其共同正犯與從犯之區分；

準此，被告縱有前揭助成及共同實行之客觀行為，然其對本件詐欺犯罪構成要件事實，有無主觀故意之認識，允為詐欺取財成罪之前提。

(四)犯罪之客觀事實，與行為人之主觀認識有異時，基於刑法第12條「行為非出於故意或過失者，不罰。」

(有責原則)中故意理論之當然解釋；

蓋對故意既遂犯之處罰，不能超越行為人依刑法第13條所定「直接故意」、「間接故意」之認識範圍；

又此之主觀認識，依目前犯罪階層理論，將「故意」係定位於構成要件該當性之位階，自以構成要件事實為認識之對象(相對於罪責事實)，倘有欠缺，即阻卻構成要件故意(許玉秀，從所知所犯論不法事實與罪責事實的區分，收錄於刑法七十年之回顧與展望紀念論文集(一))；

司法實務上或論述：我國暫行新刑律第13條第3項原規定：「犯罪之事實與犯人所知有異者，依左例處斷：第一、所犯重於犯人所知或相等者，從其所知。

第二、所犯輕於犯人所知，從其所犯。」

嗣後制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定。

從而客觀之犯罪事實與行為人主觀上所認識者有異，有「所犯重於所知，從其所知」法理之適用（最高法院104年度台上字第399號判決參照）；

實則上開所犯重於犯人所知之法理，乃本於故意理論下之必然；

準此，行為主觀有無認識構成要件事實，應基於經驗法則、論理法則，可以明知或預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，倘有證據證明其主觀認識與客觀犯罪事實有異，即欠缺刑法第12條之故意，而應不罰，經查：1.被告於103年10月7日開立Ａ帳戶之前，因積欠債務，與多家信用卡卡債清償履約困難，分遭停用而與各銀行債務協商之情，為被告供承在卷，並有財團法人金融聯合徵信中心信用卡正附卡資訊可參(偵卷第16頁)，被告因信用卡債務向銀行辦理貸款，尋求民間代辦貸款人員協辦貸款，衡之社會經驗法則，非無正當情由。

2.被告因此循「借錢網」網站(http://www.○○○.tw)代辦貸款廣告「急可先借、銀行貸款，電話0000000000號」，撥通上開電話後，因自稱「王主任」之人佯稱製造財力證明要求，而於103年10月7日新開立Ａ帳戶、設定約定網路轉帳至Ｂ帳戶，並電話中告知「王主任」Ａ帳戶密碼後，將存摺、印章寄送予「王主任」，以供其辦理薪資轉帳證明等情，為被告供承：「對方說要我將存摺、印章和提款卡、密碼給他們，要做財力證明，他們說會先以公司名義匯一筆錢到我帳戶，我的帳戶就會有紀錄，等到他們一旦匯進去有紀錄以後，我再將錢領出來匯回給他們就可以，重點是要讓銀行可以看到有這筆錢的紀錄」等語(核交卷第3-4頁)，復有0000000000號雙向通聯紀錄可稽(核交卷第6-7頁)，自此雙向通聯紀錄勾稽，被告持用之0000000000號、0000000000號門號，確有於103年10月4日至同年月8日間，與之密集聯絡，與其供述相符；

則本件Ａ帳戶之申設、帳戶存摺、印章及密碼之寄交及告知，被告稱係承續前揭辦理貸款而製造財力證明程序之主觀認識為之，委與經驗法則相符。

3.被告於103年10月8日下午2時41分前、後，經持0000000000號電話，撥打「王主任」0000000000號電話聯絡，或經「王主任」以00-00000000電話回撥，告知至國泰世華銀行○○分行，臨櫃提領Ｂ帳戶內90萬元現鈔，連同Ｂ帳戶存摺、提款卡及印章交予「陳先生」後，再至台南市○○路0段大眾銀行大樓與之見面，迄該日下午3時40分多次聯絡王主任均無法聯繫，發覺被騙立即打電話向國泰世華銀行○○分行辦理Ｂ帳戶存摺及印章掛失止付，至(學甲分局)文山派出所報案，且曾至立人派出所以警用00-0000000撥打0000000000號電話等情，經被告供承在卷(警卷第1-3頁、本院卷第165頁)，復有Ｂ帳戶於103年10月8日存摺及印鑑掛失紀錄、0000000000號、0000000000號雙向通聯紀錄(核交卷第6-7、8-9頁)、立人派出所GOOGLEMAP查詢結果在卷可憑(本院卷第171頁)，稽之前揭雙向通聯紀錄，被告確於臨櫃提領前之103年10月8日上午12時27分許回撥、同日下午2時48分、3時6分、3時7分由0000000000號發話與0000000000號聯絡、及於同日（8日）下午3時38分51秒許，自立人派出所之00-0000000撥打0000000000號電話等情甚明；

衡以被告交付相關金融證件、臨櫃提領款項後，因「王主任」失約，始知受騙，旋即於當日掛失、報案，其欲申告此受詐騙之情甚明，足徵被告於發覺受騙之前，仍秉於辦理財力證明之認識為之，公訴人謂被告有認識對第三人之詐欺取財構成要件事實，委實存有合理之懷疑。

4.末查政府對詐欺案例雖宣導多年，存摺、提款卡及密碼均個人極重要之物，一般人均知不可隨意持交他人，以免被用於不法，固為常人得預見；

惟一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，仍因個案而異；

被告本於尋求民間代辦貸款之正當目的，且依代辦貸款人員「王主任」、「陳先生」之指示，將本件帳戶存摺、印章及密碼之寄交及告知，或將臨櫃領得之金錢交付，俟因與「王主任」相約辦理貸款、等候未至，始驚覺被騙等情，所為百害而無一利於己，自社會經驗法則上綜合研判，至多僅有與「王主任」貸款集團之人假造資金流動供做財力證明之認識，所欲佯騙者為銀行業者之徵信者審查之人，以利其貸款；

被告主觀上當無認識匯入其Ａ帳戶、再由Ｂ帳戶領取之92萬元，係第三人匯入之款項，無論對於Ａ帳戶存摺、印章及密碼、或Ｂ帳戶提款卡及密碼，可能遭持以助成詐欺取財、或臨櫃提領之90萬元已參與詐欺取財等，均無從認識及此，尚不得單純以上開金融證件及密碼交付及告知，逕認有公訴人所指共同(或幫助)詐欺取財犯罪之故意。

(五)公訴人其餘主張不可採：1.公訴人謂：被告申辦Ａ帳戶之時，已有Ｂ帳戶可供進行存提款交易紀錄，藉以辦理財力證明並申辦貸款使用，無須配合「王主任」之指示及接受提供開戶費用，而再申辦開立Ａ帳戶進行存提款交易紀錄之必要云云，惟依被告供承：「他們說會先以公司名義匯一筆錢到我帳戶，我的帳戶就會有紀錄，等到他們一旦匯進去有紀錄以後，我再將錢領出來匯回給他們就可以，重點是要讓銀行可以看到有這筆錢的紀錄。

另外他們還叫我去開第一銀行金城分行帳戶，因為薪轉的已經在代書那，我無法提供薪轉，所以我是提供我原本就有的國泰世華成功分行和新申請的第一銀行○○分行的帳戶給對方，對方還叫我在申請第一銀行帳戶時還要另外開設網路銀行，所以我也將網路銀行的帳號和密碼都給對方，並設定約定轉帳至我國泰世華的帳戶，上限金額為200萬，到時候會先將錢匯入第一銀行，轉帳至國泰世華，再從國泰世華領出。

」(核交卷第3頁反)，即原有之Ｂ帳戶供代書辦理薪資轉帳、新開立之Ａ帳戶供匯入貸款金額，合理說明二帳戶各有其配合用途，自不能以被告原已有Ｂ帳戶為由，而逕以Ａ帳戶之新開立，即為被告已認識係供犯罪集團持以詐欺取財之不利認定。

2.公訴人又謂被告刻意於Ａ帳戶設定網路銀行約定轉帳至Ｂ帳戶，配合製作不實薪資轉帳紀錄，已有詐欺分工之認識云云，惟所謂之認識，必以構成要件事實之認識，被告與「王主任」之詐欺集團成員，對共同製作不實薪資轉帳資料，對銀行徵信調查之人行詐，使為錯誤信用評估，以利貸得款項等，始為認識之共同詐欺取財事實，與對非銀行之李清守詐欺取財事實，罪名相同而事實迥異，自不能謂被告就此「王主任」集團行騙李清守部分，已有不法之認識，此節主張亦無足採。

3.公訴人又謂臨櫃提領款項數額鉅大，可能遭行員注意探詢，往往交由知情而貫徹提款指示之信賴同夥執行，而認被告有合同詐欺取財之犯意云云，惟臨櫃提領倘非帳戶本人提領，面臨行員就用途及大額提領登記之探詢，益增遭通報之風險，此當為詐騙集團安排本人前往提領之目的，公訴人所為主張，尚無足採。

(六)綜上，依公訴人所舉證據，被告對起訴之詐欺取財罪構成要件事實，是否有主觀之認識，仍存有合理懷疑，復未經檢察官以積極證據證明，使法院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，因認不能證明犯罪；

原審未查，逕認自被告已認識並與詐欺集團成員「王主任」等人，為詐欺取財之分工等，未再經檢察官指出證明方法，率認被告有起訴書所指詐欺取財罪之犯意聯絡及行為分擔，而認定其犯刑法第339條詐欺取財罪，顯有違誤。

被告上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判被告無罪。

四、適用之法律：依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官章京文到庭執行職務

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃雅雲
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日