設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事判決
105年度重選上更(二)字第11號
上 訴 人
即 被 告 李宗富
選任辯護人 蘇清水律師
李永裕律師
熊家興律師
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺南地方法院100 年度選訴字第19號中華民國100 年11月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署99年度選偵字第77、94、98、156 、182 號、99年度偵字第18041 號），提起上訴，判決後，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於李宗富部分撤銷。
李宗富共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣貳佰捌拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算；
褫奪公權肆年。
扣案之現金新臺幣拾玖萬伍仟伍佰元沒收。
犯罪事實
一、李宗富係民國99年直轄市臺南市第一屆市議員選舉第○○選舉區（○區）候選人；
李宗貴（所犯藏匿人犯經判決確定）前曾擔任檢察官，現任○○法律事務所所長兼執業律師，為李宗富之胞弟兼法律顧問；
林政德（所犯藏匿人犯經判決確定）係李宗富及李宗貴之友人；
洪進生（所犯交付賄賂經判決確定）係99年直轄市臺南市第一屆○區○○里里長選舉候選人，並兼任李宗富競選總部副總幹事；
洪美玲（所犯交付賄賂經判決確定）係洪進生之女兒；
鄭黃菊花（所犯收受賄賂及交付賄賂經判決確定；
其夫鄭文雄為臺南市○區○○里第2 鄰鄰長）、劉文榮（設籍在臺南市○○區○○○00號之0 ，經原判決認犯收受賄賂及交付賄賂判決確定；
其妻林碧蓮係臺南市○區○○里第12鄰鄰長）、陳泰全（所犯收受賄賂及交付賄賂經判決確定；
係臺南市○區○○里第11鄰鄰長）、林英男（所犯交付賄賂經判決確定；
係臺南市○區○○里第13鄰鄰長）等人均係洪進生之競選樁腳。
林訓賢、許玉琴、黃水明、侯明坤、陳淑娟、李立燁、鄭黃菊花、劉文雄、黃一男、李焜財、吳秋福、莊吳秀琴等人（以上之人除鄭黃菊花外，均經檢察官為緩起訴處分確定），均設籍在臺南市○區○○里，係99年直轄市臺南市第一屆市議員及里長選舉有投票權之人。
二、李宗富為期能順利當選99年直轄市臺南市第一屆市議員，竟基於對有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意，於99年11月13、14日間，在其臺南市○區○○路0 段000 號競選總部2 樓客廳內，交付新臺幣（下同）20萬元給洪進生，囑咐洪進生以每票500 元之代價，交付賄款給臺南市○區○○里有議員選舉投票權之人，而約其在市議員選舉時投票支持李宗富。
洪進生應允後，乃與李宗富及附表一至四所示行賄之人共同基於對有投票權人交付賄賂，而約其投票支持李宗富之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠洪進生於99年11月14日19、20時許，在其臺南市○區○○路000 巷00號里長服務處，交付賄款現金1 萬2,500 元給其女兒洪美玲，由鄭黃菊花帶同洪美玲在附表一編號2 至7 所示時地，交付給各有投票權之人，約使渠等及家人於市議員選舉時投票支持李宗富，經各該有投票權人當場應允並收受。
洪美玲另於附表一編號1所示時地，交付1,000元給有投票權之鄭黃菊花，約使鄭黃菊花及其家人於市議員選舉時投票支持李宗富，經鄭黃菊花當場應允並收受。
㈡洪進生於99年11月21日20時許，前往劉文榮位在臺南市○區○○路000 巷000 號居所（劉文榮籍設臺南市○○區○○○00之0 號，並無該選區市議員投票權），交付賄款1,500 元給劉文榮，請其轉交有投票權之配偶林碧蓮及子女共3 人（即如附表二編號1 所示），而約其配偶林碧蓮及子女於市議員選舉時投票支持李宗富，經劉文榮收受後允諾轉交，並許以配偶及子女投票支持李宗富。
洪進生另交付賄款8,500 元給劉文榮，由劉文榮在附表二編號2 、3 所示時地轉交給各有投票權之人，約使渠等及其家人於市議員選舉時投票支持李宗富，經各該有投票權人當場應允並收受。
㈢洪進生於99年11月22日20時許，前往陳泰全位在臺南市○區○○路000 號住處，交付賄款2,000 元給陳泰全，約其於市議員選舉時投票支持李宗富，經陳泰全應允並收受（即如附表三編號1 所示）。
洪進生另交付賄款6,000 元給陳泰全，由陳泰全在附表三編號2 、3 所示時地轉交給各有投票權之人，約使渠等及家人於市議員選舉時投票支持李宗富，經各該有投票權之人當場應允並收受。
㈣洪進生於99年11月22日20時許，自陳泰全住處離去，又前往林英男位在臺南市○區○○路000 巷00號住處，交付賄款6,000 元給林英男，由林英男在附表四所示時地轉交給莊吳秀琴，約使莊吳秀琴及其家中有投票權之人於市議員選舉時投票支持李宗富，經莊吳秀琴當場應允並收受（莊吳秀琴之子莊宗興當時並未設籍在其戶內，無該選區市議員投票權）。
㈤惟因附表一至四各收受賄款之人，並未將賄款轉交家人及告知賄選意旨，故就渠等之家人部分，僅止於預備賄選階段。
三、嗣臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢）檢察官於99年11月24日指揮該署檢察事務官、法務部調查局臺南市調查處及臺南市政府警察局第一分局人員，就李宗富等人賄選案件進行偵查，洪進生、鄭黃菊花、劉文榮、陳泰全、林英男及附表一至四各收受賄款之人，分別於檢察官偵查中坦承上揭犯行，並提出受賄不法所得及預備供行賄之賄款共計20萬元（另500 元與李宗富無關），而查獲上情，並扣得附表五、六所示之物。
四、案經法務部調查局臺南市調查處、臺南市政府警察局第一分局移送及臺南地檢檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、有關證據能力之認定㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
⒈證人洪進生於99年11月30日檢察事務官詢問時所為之供述；
證人侯明坤、陳淑娟、李立燁、許玉琴、林訓賢、黃水明、莊吳秀琴等人於99年11月24日警詢時所為供述；
李宗忠於99年11月25日臺南市調查站調查員調查時之供述；
劉文榮、陳泰全、林英男於99年12月3 日檢察事務官詢問時所為之供述，均屬被告李宗富以外之人於審判外之陳述，被告既不同意作為證據，且上開證人於原審審理時均到庭作證，證述內容與警詢或檢察事務官詢問陳述內容尚無二致，即無法依刑事訴訟法第159條之2 規定，回復其證據能力；
亦無同法第159條之3 規定可採為證據之特別情狀，依前揭規定應認無證據能力。
⒉劉文雄、黃一男、李焜財、吳秋福、莊吳秀琴於99年12月 3日並無警詢或檢察事務官之詢問筆錄，被告主張此部分之供述無證據能力，本院自無庸審酌，附此敘明。
㈡被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；
刑事訴訟法第159條之2 定有明文。
又同法第159條之3 亦規定，被告以外之人於審判中有該條各款所列情形之一者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。
次按被告以外之人於檢察官偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認該偵訊程序已恪遵相關法律規範，故已與上開同法第159條之1第2項規定之情形有間。
惟被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍高於其在警詢所為之陳述。
衡諸其等在警詢所為之陳述，雖無須具結，然於具有「特信性」、「必要性」時，仍得作為證據，則若謂偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，而反不如於警詢所為之陳述，顯然失衡。
因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢之陳述同具有「特信性」、「必要性」時，本於刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3 之同一法理，應例外認為有證據能力（最高法院102 年9 月2 日102 年度第13次刑事庭會議決議㈠意旨、105 年度台上字第2024號判決要旨參照）。
侯明坤、陳淑娟、李立燁、許玉琴、林訓賢、黃水明等人（99年11月24日）；
李宗忠、洪美玲（99年11月25日）；
洪進生（99年11月30日、12月3 日、12月29日）；
劉文榮、陳泰全、莊吳秀琴、劉文雄、黃一男、李焜財、吳秋福、林英男等人（99年12月3 日）、李宗貴（99年12月24日）、林政德（99年12月29日），於檢察官偵查中以被告身分未經具結所為之供述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，被告既不同意作為證據，且侯明坤、陳淑娟、李立燁、許玉琴、林訓賢、黃水明於偵查中結證；
洪美玲、洪進生、劉文榮、陳泰全、莊吳秀琴、劉文雄、黃一男、李焜財、吳秋福、林英男、林政德於偵查、法院審理中證述之情節大致相符，欠缺證明犯罪事實存否之「必要性」，依上開說明，應認無證據能力。
李宗忠、李宗貴部分，則無刑事訴訟法第159條之2 、之3 等傳聞證據例外之適用，亦應認無證據能力。
㈢所謂「勘驗」，係對物（不以有體物為限，含動產及不動產）、人之身體（包括舉動與精神狀態）等證據，由法院或檢察官以自己直接之五官作用，就物體之存否、性質、形狀、作用為查驗，藉以獲得證據資料所為之證據調查程序。
「勘驗」本身並非即為證據，而係以勘驗之結果供為證明之用。
因勘驗過程涉及事物性質、形狀等之認識、考察及判斷，最後導出一定結論記載於勘驗筆錄，成為獨立之證據方法，憑為事實認定之證據資料。
刑事訴訟法第219條明定行勘驗程序時準用同法第150條規定，即被告於無法定例外情形時與審判中之辯護人均有在場權；
除急迫情形外，勘驗之日、時及處所，尚應事先通知有在場權人。
其立法目的應係為落實證據調查程序所應遵守之直接審理、言詞審理、公開審理及當事人進行等原則，以確保勘驗程序之公正、協助或促請勘驗機關注意正確認識、考察被勘驗標的，順利達成勘驗目的，減少爭議，並使當事人、辯護人於審判程序能適切行使其攻擊、防禦權，保障被告憲法上之訴訟權。
此「在場權」解釋上應包括意見表示權，學理上認係辯護人之固有權，不容任意剝奪。
事實審法院行勘驗時，若未依法通知辯護人或依法得在場之當事人，使其有到場機會，其所踐行之勘驗程序，即有瑕疵，其勘驗所得之勘驗筆錄證據資料，屬違背法定程序取得之證據（最高法院103 年度台上字第463 號判決參照）。
⒈原審於100 年10月24日勘驗「洪進生99年11月30日10時16分檢察事務官詢問錄音光碟」、「洪進生99年11月30日13時31分檢察官偵查錄音光碟」、「洪進生99年12月3 日14時12分32秒至14時39分0 秒檢察官偵查錄音光碟」、「洪進生99年12月3 日16時03分至16時15分38秒檢察官偵查錄音光碟」、「洪進生99年12月3 日16時39分22秒至16時47分30秒檢察官偵查錄音光碟」（見原審卷四第2-35頁），並無急迫情形，未通知被告及其選任辯護人，使其有到場機會，所踐行之勘驗程序，即有瑕疵，勘驗所得之勘驗筆錄證據資料，屬違背法定程序取得之證據，且無依刑事訴訟法第158條之4 規定衡酌人權保障及公共利益之均衡維護而認有證據能力。
⒉洪進生99年11月30日10時16分於檢察事務官詢問時之供述，經本院認係被告以外之人於審判外之陳述，欠缺證明犯罪事實存否之「必要性」，應認無證據能力，附此敘明。
⒊洪進生於「99年11月30日」、「99年12月3 日」在檢察官偵查中經具結後之證言，本院更一審度就上開偵訊錄影光碟進行全程勘驗，並經檢察官、被告及其選任辯護人表示無意見（見本院更一卷二第10-56 頁），且依同法第165條規定告以要旨，完成證據調查程序，此勘驗內容，自有證據能力。
⒋被告之選任辯護人雖辯稱：洪進生於99年11月30日上午即前往地檢署接受調查，檢察官無正當理由延至同日下午才開始偵訊，其上開偵查中之供述應無證據能力云云。
然洪進生到案後，檢察官於同日11時36分48秒即開始進行偵訊，因洪進生之辯護人主動與檢察官商量，始延至同日13時38分29秒訊問等情，有本院更一審勘驗偵查錄影光碟筆錄可稽（見本院更一卷二第10-11 頁），足認檢察官係應洪進生方面之要求，才延時進行訊問，並非無正當理而延滯，辯護人此部分之主張，核無足採。
㈣被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。
除前開所列證據外，本判決下引各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其選任辯護人於本院準備期日均同意有證據能力（見本院更二卷二第283-296 頁），迄至本院審判期日均未表示異議（見本院更二卷二第325-433 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。
揆諸前開規定，認前揭證據資料均有證據能力，先予敘明。
㈤被告於本院上訴審爭執臺南地檢隆股檢察事務官制作之職務報告及依此所為之通訊監察作為蒐集之證據之證據能力（見本院選上訴卷二第160 頁反面），惟於本院上更二審理中未再爭執，附此敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由 ㈠訊之被告李宗富固不否認洪進生有為伊向選民買票賄選，惟辯稱：未曾在臺南市○區○○路0 段000 號競選總部客廳內交付20萬元給洪進生，並囑託以每票500 元之代價買票；
洪進生之買票行為與伊無涉，惟洪進生之女兒洪美玲及胞弟洪三德因賄選案而遭羈押，洪進生為求洪美玲能交保，而要求受賄者配合將洪進生買賣時間往後陳述，以符洪進生所供陳之99年11月13至15日間某日由被告交付款項囑付買票之不實指述；
99年11月14日為被告由支持之里長及選民共同在開元寺大合照，用以文宣使用，為競選過程之重大事件，洪進生竟無法明確說出被告係於大合照當天或之前或之後，是於上午或下午交付賄款，且所證稱為何到被告競選總部、現場認識之人姓名等情為何亦無法記憶，再者所證稱之賄款如何使用、時間、所餘款項為何均無法明確交待；
又與鄭黃菊花、劉文榮之證述不符；
相關證人顯有串證之嫌；
洪進生與李宗貴平時即有交往，涉案後找有律師身分之李宗貴協助，為人情之常，縱使李宗貴、林政德有協助洪進生隱匿，係因其 3人間之交情，亦無證據證明，被告知情且指示為之；
本案相關證人多為洪進生所找來串供，此有潘美純與陳泰全之錄音內容可證；
本件偵查過程違反常情，益證相關證人串證之情等語。
㈡①被告係99年直轄市臺南市第一屆市議員選舉第○○選舉區（○區）候選人；
林政德係被告及李宗貴之舊識；
洪進生係99年直轄市臺南市第一屆○區○○里里長選舉候選人，並兼任李宗富競選總部副總幹事；
洪美玲係洪進生之女兒；
鄭黃菊花（其夫鄭文雄為臺南市○區○○里第2 鄰鄰長）、劉文榮（設籍在臺南市○○區，其妻林碧蓮係臺南市○區○○里第12鄰鄰長）、陳泰全（係臺南市○區○○里第11鄰鄰長）、林英男（係臺南市○區○○里第13鄰鄰長）等人與洪進生均係舊識。
②附表一至四「賄買對象：收受賄款之人」除附表附表二編號1 中劉文榮、附表四編號1 中莊吳秀琴之長子莊宗興以外，均設籍在臺南市○區○○里，係○區市議員及里長選舉有投票權之人；
③洪進生、鄭黃菊花、劉文榮、陳泰全、林英男及附表一至四所示「賄買對象：收受賄款之人」，分別於偵查中提出現金共計20萬元由檢察官扣案。
④李宗貴前曾擔任臺南地檢檢察官，現為○○法律事務所所長兼執業律師。
⑤臺南地檢檢察官於99年11月24日指揮檢察事務官、法務部調查局臺南市調查處及臺南市政府警察局第一分局進行偵查，傳拘洪進生未到。
⑥林政德於99年11月24日中午與洪進生同往李宗貴律師事務所。
李宗貴於99年11月27日，在其住處將其所申辦之國泰世華金融卡及載有李宗貴行動電話號碼、姓名及金融上卡密碼之紙條1 張交付他人，當時僅有李宗貴、林政德、洪進生3 人在場。
⑦林政德自99年11月24日起至同年月27日止，提供其臺南市○區○○路0 段000 巷00號住處，供洪進生居住，並向施枝財及郭信義借得身分證、健保卡雙證件，申辦行動電話2 支，其中一支行動電話由林政德持用，另一支行動電話則提供洪進生作為聯絡之用等情，均為被告及李宗貴、林政德所不爭執，並據洪進生等人證述在卷，且有扣案賄款、員警於99年12月1 日製作之職務報告及檢附金融卡、便條紙、測試照片、刑事委任書狀、國泰世華銀行逢甲分行99年12月13日函附帳戶申辦人基本資料、對帳單、李宗富所使用之臺灣大哥大0000000000號行動電話基本資料、登記名義人郭信義之0000000000號行動電話、登記名義人施枝財之0000000000號行動電話、登記名義人李宗貴之0000000000號行動電話遠傳公司資料查詢與雙向通聯紀錄等在卷可稽，復有上開收受賄款者及其家人之戶籍查詢資料存卷供參（見偵卷二第99-101頁；
偵卷三第22 -24、149-155 、173-198 頁；
本院更一卷一第208-271 、285-30 3 頁、卷二第34-50 頁、卷三第22-31 、40-45 、67-84 、101-104 頁、卷四第249-270 頁），應堪信為真實。
㈢洪進生確有交付賄款委由其女兒洪美玲偕同鄭黃菊花或委由劉文榮、陳泰全、林英男向附表一至四所示之人為被告賄選：⒈關於鄭黃菊花行賄部分：①許玉琴於99年11月24日偵查中證稱：「鄭黃菊花有先進來找我媽媽聊天，鄭黃菊花離開一陣子後，里長的女兒就進來了。
但他們不是一起來的。
里長的女兒大概4 、5 天前的晚上來我家，先跟我媽媽寒暄，並說拜託拜託，她對我媽媽比手勢『2 』，我就問說是什麼，里長的女兒就說是市議員，我回答『哦』；
她問我們家幾票，我說6 票，她就交給我們3,000 元，3,000 元我已給警察了」（見偵卷一第99-100頁）。
②黃水明於99年11月24日檢察官偵訊時證稱：「本屆市議員選舉我家有5 票，我與我太太及3 個兒子，兩個禮拜前我在○○路000 巷的巷頭遇到鄰長鄭太太時，她告訴我說把我們家的票數寫好了，是4 票，因為我大兒子不一定會回來投票，所以他不算在內，她說已經往上報上去了，票數寫好的意思是說我家的4 票要投給李宗富。
後來在距離今天往前算的10天，她就帶著里長洪進生的女兒來我家，那天是晚上7 、 8點左右，…她們進到我家樓下，洪美玲就從身上背的皮包裡拿出2 張1,000 元紙鈔交給我，鄭黃菊花跟洪美玲都有跟我說拜託，意思就說這是李宗富買票的錢要給我」（見偵卷一第125 頁）。
③侯明坤於99年11月24日偵訊時證稱：「今年里長、議員及市長的選舉，我的戶籍內有3 個人，包括我與我太太跟大女兒有投票權。
里長洪進生的女兒洪美玲在11月某天晚上拿1,000 元來我住處，跟我說議員選舉要投票給李宗富。
洪美玲問我家有幾票，我跟她說有3 票，但是我女兒住高雄，只有星期天回來，選舉當天不確定能不能回來，所以她給我2 票1,000 元。
洪美玲直接拿1 張1,000 元的現金給我，沒有用信封袋或紅包袋裝」（見偵卷一第45-46 頁）。
④陳淑娟於99年11月24日偵訊時證稱：「本屆市議員選舉我們家有3 票，分別是我及我先生楊瑞榮、兒子楊富丞。
我跟我先生確定會去投票，但我兒子在外地讀書不會回來。
鄭黃菊花今年11月初有到我家找我，她還跟一個小姐來，這名小姐我不認識，之前也沒看過。
這兩個人都有跟我講說拜託支持2 號。
鄰長帶來的小姐有從袋子裡拿1,000 塊給我，我就把它收下來」（見偵卷一第62-63 頁）。
⑤李立燁於99年11月24日偵訊時證稱：「本屆市議員選舉我家有4 票，我稱的鄭媽媽是○○里二鄰鄰長，她在今年11月中旬有到我家找我，還帶一個小姐來說是里長的女兒，當時他們人在院子裡。
這個小姐來就說你家有4 票，就拿2,000 塊給我，我就把它收下來，鄰長就在旁邊有說拜託。
該名小姐親口跟我這說投票給2 號李宗富，我有聽到」（見偵卷一第82頁）。
⑥林訓賢於99年11月24日偵訊時證稱：「這次選舉期間鄭黃菊花有跟我買票，我確定是上個禮拜一早上9 點多拿給我的，…她在我家門口叫，然後拿給我2,500 元，跟我講說這個錢給我，要我選2 號議員。
在我去玩之前不知道幾天，那時候還沒有抽號碼，鄭黃菊花有來我家問說如果有人要買票，我家有幾票？我跟她說我家有6 個人，但戶口只有5 個。
來問我家有幾票和拿錢給我的時候，都只有鄭黃菊花一個人；
她跟我說這些錢你拿去，我家有5 票，要投給2 號議員。
洪美玲沒有來我家買票」（見偵卷一第109-110 頁）。
⑦鄭黃菊花於99年11月24日偵訊時證稱：「洪進生大約兩星期前在他○○路的服務處，跟我說拜託我幫李宗富拉票，我再去問附近的鄰居，結果連我及我老公共25票，我有記門號各幾票，拿去服務處交給工作人員。
大約一、二星期某一天晚上，我帶洪進生的女兒洪美玲將錢交給選民。
我先到○○路000 巷00號侯明坤住處的車庫，他家有2 票，把1,000 元交給侯明坤他們夫妻不知道哪一個，我當天有跟他們說要投票給李宗富。
再到○○路000 巷000 號陳淑娟住處，錢是洪美玲拿給陳淑娟，她們家也是2 票1,000 元，也有跟她拜託投票給2 號議員李宗富。
到○○路000 巷000 號車庫，洪美玲交給李立燁2,000 元，她家有4 票，也是拜託她們要支持2號李宗富。
到○○路000 巷000 號車庫許玉琴住處，她家有6 票，洪美玲給許玉琴3,000 元，有跟她拜託要支持2 號李宗富。
到○○路000 巷00號黃水明（筆錄誤載為王水明）住處，他家有4 票，洪美玲給他2,000 元，也是拜託支持2 號李宗富。
因為洪美玲對鄰居比較不熟，需要我帶路，錢是洪美玲發的。
里長有說一票要買500 元，還沒有拿錢之前，我就有請林訓賢支持李宗富，因為里長在拜託，他說好，我問他幾票，他說5 票，之後我才帶里長的女兒過去他家，我總共交付5 票2,500 元給林訓賢」（見偵卷一第29、34頁）。
100 年10月17日在原審則證稱：「洪美玲有拿錢給我，我自己有2 票」（見原審卷三第160 頁反面）各等語。
⑧依許玉琴、黃水明、侯明坤、陳淑娟、李立燁、林訓賢等人就買票之時間、地點、金額之證述，與鄭黃菊花之證詞，除林訓賢部分外（洪美玲有無前往林訓賢住處），其餘大致相符。
又渠等於檢察官99年11月24日第一次偵訊時，均明確指證洪美玲、鄭黃菊花確曾幫被告買票，合計（含鄭黃菊花）共25票，買票金額1 萬2,500 元。
而當時洪美玲正由檢察官聲請羈押中，且尚未承認有受洪進生之指示，與鄭黃菊花共同前往許玉琴等人住處為被告買票。
足認上開證人並無與洪美玲或他人串證之可能，渠等所述內容，應屬實情，可以採信。
⑨鄭黃菊花於100 年10月17日在原審另證稱：「洪進生的女兒洪美玲因為不認識他們，在洪進生服務處叫我帶她去發錢；
我在路上遇到侯明坤、陳淑娟、李立燁、許玉琴、黃水明、林訓賢等人，我說里長拜託他們支持李宗富，他們說好並說他們幾票，我記起來，再跟他們算一票500 元；
錢是洪美玲去發的，我沒有發」（見原審卷三第159 頁反面）、「那天有一戶不在，發錢那天她寄放在我這裡，我隔天再拿去給他」（見原審卷三第161 頁），核與洪美玲於同日在原審證稱：「有一個沒有遇到（即指林訓賢），我就把錢給她（指鄭黃菊花），說遇到再給他」（見原審卷三第164 頁反面) 等語相符。
足見洪美玲、鄭黃菊花第一次前往林訓賢住處買票時，未遇林訓賢，洪美玲乃將賄款2,500 元交由鄭黃菊花轉交林訓賢，與上開林訓賢證稱：「洪美玲沒有來我家買票」等情，亦屬一致。
⑩洪美玲於99年11月24日檢察官第一次偵訊時，固否認有受洪進生之命前往許玉琴等人住處幫被告買票。
然翌日即11月25日偵訊時，即證稱：「買票當天晚上我爸爸拿錢給我叫鄭黃菊花帶我去；
鄭黃菊花會請選民投2 號，我就跟他們說拜託，鄭黃菊花會直接跟我說幾票，如果說2 票就給1,000 ，一票是500 ，我把錢直接交給選民；
錢交給選民後有跟他們說支持2 號李宗富，我不知道錢是誰交給我爸爸，他們都說要支持2 號李宗富，所以我猜是李宗富給我爸爸的」（見偵卷一第228-229 頁），嗣於原審亦為相同之證述（見原審卷三第163-164 頁），核與鄭黃菊花等人所證情節相符。
⑪依上開鄭黃菊花等人之證述，足認洪進生、洪美玲、鄭黃菊花確有為被告買票，洪進生並有於99年11月14日前拜託鄭黃菊花為被告拉票，經鄭黃菊花徵詢附近住戶並計算票數後向洪進生回報，洪進生則於99年11月14日晚間交付12,500元給洪美玲，由鄭黃菊花帶同洪美玲為被告買票賄選（含鄭黃菊花2 票）。
⑫按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信（最高法院74年台上字第1599號判例參照）。
經查：⑴洪美玲於99年11月25日檢察官偵訊時證稱：「我爸爸洪進生交給我大約1 萬多元，錢好像沒有剩；
他當晚就直接拿現金給我，我把錢放在自己的包包裡，叫我跟鄭黃菊花走」（見偵卷一第228 頁）。
於100 月10月17日原審證稱：「我發了多少錢出去沒有統計，發完錢後有無剩餘，我沒有印象。
我爸爸沒有交待什麼事情或者一票多少錢、拜訪幾戶、多少錢給我、要買幾票都沒有說」等語（見原審卷三第163 頁反面-165頁）。
⑵洪進生於99年11月30日偵訊時證稱：「鄭黃菊花跟我說幾票我拿錢給她，剛好我女兒在掃地，鄭黃菊花叫我找一個人陪她去，我就叫我女兒陪她，並把錢交給洪美玲」（見偵卷二第17頁）。
於100 年12月17日原審證稱：「我拿多少錢讓洪美玲、鄭黃菊花去買票，事情很久了，印象中萬元多（一萬多元），事實忘記了；
有時錢出入都會忘記；
我拿錢給洪美玲時，沒有跟她說幾票，也沒有說有多少錢」等語（見原審卷三第135 頁反面-137頁），可見其二人就交付賄款給洪美玲之地點及金額，並無二致。
⑶鄭黃菊花於100 年10月17日原審證稱：「當天我陪洪美玲發賄選的錢，是在洪進生的服務處跟洪美玲碰面」（見原審卷三第160 頁）。
林訓賢於偵查中證稱：「我確定是上星期一（即99年11月15日）的早上9 點多拿給我的」（見偵卷一第109 頁）。
附表一編號4 之黃水明於偵查中證稱：「鄭黃菊花與洪美玲那天是晚上7 、8 點左右，來我家按門鈴」（見偵卷一第126 頁）。
足認洪美玲與鄭黃菊花向洪進生取得賄款後，隨即前往發放，因當日晚間未遇林訓賢，洪美玲乃將賄款託付鄭黃菊花，由其在次日早上交付林訓賢。
而鄭黃菊花交付賄款給林訓賢之時間為99年11月15日9 時許，洪進生交付賄款給洪美玲之時間即為99年11月14日19、20時許，渠等供述亦無矛盾。
⑷洪進生雖曾供稱：「我交付賄款給洪美玲之金額是1 萬元，事後洪美玲還我1,500 元」（見偵卷二第9-10頁）、「我交付1 萬2,000 元給洪美玲，她事後返還1,500 元」（見偵卷二第17頁，原審卷三第136 頁反面）等語；
然其當時正忙於自己里長選舉及為李宗富市議員助選之事務，且除洪美玲以外，另有交付其他人員賄選款項，其本人並有將金錢挪作他用之情形（詳下述），就交付洪美玲之賄款金額，及洪美玲事後有無剩餘款項交回等事項，陳述有所誤差，實屬人之常情。
況洪進生係臨時指示正在掃地之洪美玲陪同鄭黃菊花前往發放賄款，可見洪美玲係臨時受命外出買票，時間甚為倉促，對於應買之票數、對象及金額，亦不如鄭黃菊花清楚明白，其無法清楚記憶確實賄款金額，或所供金額略有落差，亦無悖於常情。
此外，附表一編號2 至7 所示收受賄款之人，亦均證實渠等收受賄款之金額及賄款係由洪美玲與鄭黃菊花所交付，供述並無不符，足見洪進生將賄款交付洪美玲、鄭黃菊花前往買票，應屬事實。
縱令渠等就賄款發放後有無剩餘、是否交回等陳述略有出入，亦難認定全部證詞均屬不可採信。
⒉關於劉文榮行賄部分：①劉文雄於99年12月3 日偵訊時證稱：「99年11月22日8 時許，鄰長劉文榮到我住處來找我，叫我支持議員候選人李宗富，他知道我家有5 人，所以給我2,500 元，我有點頭答應，我知道這就是買票所用的錢」（見偵卷二第45頁）；
於原審證稱：「劉文榮是我哥哥，他拿給我2,500 元，說是里長拜託的，他說選給某某人」、…「我哥哥說里長跟他講的事戳破了，因為我有拿錢，做了犯法的事情，所以出來投案，我哥哥並沒有說誰咬誰或找到證據」（見原審卷三第54-55 、60頁）。
②黃一男於99年12月3 日偵訊時證稱：「99年11月22日早上，鄰長劉文榮到我住處找我，叫我支持議員候選人2 號，他之前就知道我家有4 人，所以給我2,000 元，他沒有跟我說一票多少錢，但我自己一算就知道一票500 元，我有點頭答應。
我知道這就是買票所用的錢」（見偵卷二第48-49 頁）；
於原審證稱：「鄰長在99年市議員選舉有跟我買票，他把我叫出來在我家門口拿2,000 元給我，跟我說蓋給2 號，我就沒有講話把錢放在口袋，我家裡的人都不知道，他不用問我家有幾票，他知道我家有幾個人」（見原審卷三第63頁反面）。
③劉文榮於99年12月3 日偵訊時證稱：「我太太是○○里鄰長，但一般民眾服務都是我在負責。
99年11月21日晚上8 時許，洪進生到我住處找我，叫我找一些人來支持2 號議員候選人李宗富，他還問我能幫他找到幾票，因為之前他就有問過我，我大概算了一下，當天晚上就告訴他有20票，他就拿 1萬元給我，他當時並沒有告訴我一票多少錢，但我算了一下大概就知道一票是500 元，他給錢的同時也有說要支持李宗富，我就說好。
買票的錢包括我家3 票我太太及2 個女兒。
隔天22日早上8 點左右，我到我弟弟劉文雄住處，向他說里長拜託我們投票給李宗富，他家有5 票，所以我拿2,500 元給他，劉文雄把錢收下後並點頭回應，後來我又到黃一男住處，他家有4 票，我就拿2,000 元給他」（見偵卷二第32-33 頁）；
於原審證稱：「99年臺南市議員選舉，我有買票，我們里長交代幫李宗富2 號買票，我向黃一男買4 票 2,000元、我弟弟劉文雄買5 票2,500 元及我們自己3 票，買票的錢是里長拿給我的，他拿1 萬元給我，因為他問我可以幫他多少票，我說20票；
剩下的還沒有發完，檢調單位就有調查，我們就不敢發了」（見原審卷二第194 頁反面）。
④洪進生於99年11月30日偵訊時證稱：「我找鄰長林英男、陳泰全、前鄰長劉文榮、鄭黃菊花，直接把錢交給鄰長」（見本院更一卷二第23-24 頁勘驗筆錄）。
於100 年11月17日在原審證稱：「我頭一個就拿錢給劉文榮請他買票的，可能是21號晚上，當天我問他們（指劉文榮等人）有多少票，他們說幾票我就拿多少錢給他們，我有向檢察官承認我有找劉文榮去買票…，我是去他家親自交給他」（見原審卷三第 130頁反面、146 頁反面）各等語。
⑤上開劉文榮等人之證述，互核相符，足認洪進生、劉文榮確有幫被告買票，洪進生有於99年11月21日左右，交付1 萬元給劉文榮，除向劉文榮之家人賄選（3 票）外，並請求劉文榮向其弟劉文雄（5 票）及黃一男（4 票）買票。
惟因賄選犯行被查獲，故其餘現金仍未發出，應可認定。
⑥被告選任辯護人於本院勘驗劉文榮99年12月3 日於檢察事務官詢問之錄影光碟（見本院上更二卷一第210-214 頁）後，固以由檢察事務官對劉文榮詢問過程可知2 人已先講好案情，所以有些事實是檢察事務官講出來的等語（見本院上更二卷一第229 頁）。
惟：⑴刑事訴訟法第156條第3項規定：「被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。
該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。」
明示祇須被告陳述自白之非任意性，法院即必須先於其他事實而為調查，並應責由檢察官就其引為起訴證據之自白，指出證明出於任意性之方法。
又刑事訴訟法第98條規定：訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。
此項規定於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之，同法第100條之2 亦有明文。
又警察職權行使法第3條第3項亦規定：警察行使職權，不得以引誘、教唆人民犯罪或其他違法之手段為之。
是司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，除禁止以前揭不正方法取供，以擔保被詢問人陳述之任意性外，對於其詢問之方式，法無明文限制，則司法警察官或司法警察為釐清案情或瞭解犯罪之動機、過程、手段、參與人數及犯罪嫌疑人是否坦承等情，於詢問犯罪嫌疑人前，先與其交談，藉以掌握案情，確定詢問之方式及內容，或勸諭犯罪嫌疑人知過悔改，配合調查等情，應非法所不許（最高法院105 年度台上字第3149號判決要旨參照）。
⑵劉文榮當日係主動至臺灣臺南地方法院檢察署說明有關賄選情事，承辦檢察事務官自應先了解劉文榮到案之目的究為被告自白，或為單純人證，或兩者兼之，有無與偵查中案件相關，以掌握詢問時之問題設定及方向，是以檢察事務官直接以詢問前已掌握之資料，逐一與劉文榮確認，此一詢問方式，依上開說明，與法無違，自難依此推論，劉文榮係受安排串證之人，其於本案所為之證述均無足信。
⒊關於陳泰全行賄部分：①李焜財於99年12月3 日偵訊時證稱：「這次選舉陳泰全有來向我買票，99年11月23日早上他直接到我家，跟我說投給 2號李宗富，因為我家有3 票，所以他就給我1,500 元」（見偵卷一第57頁）。
②吳秋福於99年12月3 日偵訊時證稱：「陳泰全有向我買票，99年11月23日早上他直接到我家，跟我說麻煩一下投給2 號李宗富，因為我家有4 票，所以他就給我2,000 元」（見偵卷二第61頁）。
③陳泰全於99年12月3 日偵訊時證稱：「洪進生於99年10月市議員登記時，就有拜託我支持李宗富，號碼出來後跟我說支持2 號，也有叫我幫他算算看能拉幾票報給他，我在登記後約11月15日左右口頭跟他說可以拉到16票，後來洪進生在11月22日晚上8 點左右直接到我家，拿8,000 元給我，拜託我支持2 號，幫他發出去，我發11票，一票500 元，我本身家裡有4 票，所以拿2,000 元，11月23日早上到李焜財他家，他家有3 票，我給李焜財1,500 元，有拜託他投票給2 號李宗富，再到吳秋福家，他家有4 票，我給吳秋福2,000 元，跟他說要支持2 號李宗富，剩下的錢沒有發出去，因為24日地檢署就到里長他家去搜索，我們聽到風聲就不敢再發出去」（見偵卷二第53頁，本院上更二卷一第188-191 頁）；
於100 年9 月26日在原審證稱：「99年臺南市議員選舉前幾天，可能是11月23日早上，我有買票。
我向李焜財買3 票、吳秋福買4 票，每票500 元，包括我自己本身4 票，錢是我們里長洪進生於23日前一天晚上拿8,000 元來我家給我的。
之前他有問我大概可以拜託幾個人，我算算看大約有16個，但沒有全部發出去，因為大約在24日就聽到有人來里長家搜索，我們就不敢再發了」（見原審卷三第156-157 頁）。
④洪進生於99年11月30日偵訊時證稱：「我找鄰長林英男、陳泰全、前鄰長劉文榮、鄭黃菊花，直接把錢交給鄰長」（見本院更一卷第23至24頁勘驗筆錄）；
於100 年11月17日在原審證稱：「我何時拿錢給陳泰全請他買票，時間記不起來，我有拿給他沒錯，可能是22日晚上8 點左右，當天我問他們有多少票，他們說幾票，我就拿多少錢給他」（見原審卷三第130-133 頁）。
⑤上開陳泰全等人之證述，互核相符，足認洪進生、陳泰全確有為被告李宗富買票，洪進生有於99年11月22日20時許，交付8,000 元給陳泰全，除向陳泰全及其家人（共4 票）賄選外，另轉請陳泰全向李焜財（3 票）及吳秋福（4 票）買票；
惟因賄選案被查獲，故其餘現金仍未發出。
⒋關於林英男行賄部分：①莊吳秀琴於99年12月3 日偵訊時證稱：「本次選舉我們家有3 票，林英男是在地檢署到我家查的前一天下午要煮飯時，拿錢到我家給我，林英男問我幾票，說1 票500 元，拜託我支持2 號，他說這是里長拜託他來請我幫忙的」（見偵卷一第85頁）。
②林英男於99年12月3 日偵訊時證稱：「洪進生大約在11月21或22日請我幫忙，他說李宗富是他的朋友，請我支持，他給我6,000 元，請我分給比較熟的人，請他們支持2 號，他說1 票500 元，隔天晚上我發給我們巷子79號的莊太太，我問她她家幾票，她說3 票，我就拿1,500 元給她，我說這是里長拜託我的，他和李宗富是好朋友，他要支持李宗富，請我們大家幫忙，我已經主動將錢交出去了」（見偵卷二第79-80 頁）；
於100 年9 月26日原審證稱：「99年臺南市議員選舉，我有幫2 號李宗富買票，買票的錢是里長洪進生拿給我的，他共拿給我6,000 元，說一票500 元，隔天大約是在11月21日或22日，我就去莊太太家裡找她，跟她說這是里長拜託的，李宗富是跟里長是很好的朋友，他這一次要幫他忙，我問她們家有幾票，她說3 票，我就拿1,500 元給她，隔天我們巷子有很多檢調單位的人來問，我會怕，就不敢再發了，我剩下4,500 元要找他本人還給他，但我找不到他」（見原審卷二第182-183 頁）。
③洪進生於100 年11月17日在原審證稱：「我錢拿給林英男請他買票大概是21、22日左右，我去找他的時候，問幾票我拿多少給他，之前林英男沒有跟我報過票數，我有向檢察官承認找林英男去買票，時間我記不清楚」（見原審卷三第 130-133頁）各等語。
④上開林英男等人之證述，互核相符，足認洪進生、林英男確有為被告李宗富買票，洪進生有於99年11月22日20時許，交付6,000 元給林英男，請林英男為被告向莊吳秀琴及其家人賄選（3 票；
實際上莊吳秀琴之子莊宗興並無投票權，詳不另為無罪諭知）；
惟因賄選案被查獲，故其餘現金4,500 元仍未發出。
⑤被告選任辯護人於本院勘驗林英男99年12月3 日於檢察事務官詢問之錄影光碟（見本院上更二卷一第219-221 頁）後，固以林英男於上開詢問中明確指出「洪進生說買票的錢是他自己的錢」等語（被告雖主張林英男此份供述無證據能力，惟此係以彈劾證據使用）（見本院上更二卷一第229 頁）。
然投票行賄為犯罪行為，政府每於選舉期間大力查察，買票者選定賄買票者本基於一定之情誼，否則將自陷被查獲之風險，依林英男之陳述，其起初拒絕收受洪進生所交付之6,000 元，並稱基於老兄弟、朋友之關係，講了就好，洪進生為達使林英男能依其與其他選民之關係，助其賄買，套以彼此交情稱錢係其個人所出，符合常情，此由林英男另證稱洪進生除說明幫被告買票之原由外，另要林英男將錢拿去幫助鄰內「較真苦」（台語）之人，以合理化買票之行為。
是難依此為被告有利認定。
⒌綜上鄭黃菊花等人之證詞，就行賄及收受賄賂之基本事實，並無歧異，雖部分細節略有出入，或係因時間經過而記憶模糊，或係因供詞有所保留所致，均不影響上開事實之認定。
又鄭黃菊花於99年11月24日偵訊時即證稱：「洪進生拜託我拉票給李宗富，連我及我老公總共25票，我拿去服務處…後來里長有說1 票要買500 元」等語（見偵卷一第29-30 、34頁），此時洪進生尚未到案，洪美玲亦經檢察官隔離訊問，有偵訊筆錄可按（見偵卷一第3-5 頁），鄭黃菊花突遭檢警調查，尚不及與洪進生、洪美玲等人聯絡，自無從與洪進生進行串證。
洪美玲於99年11月24日檢察官偵查中雖否認有為被告買票，然次日即坦承上情，當時洪美玲經收押並禁止接見通信，亦無法與洪進生、鄭黃菊花等人勾串案情。
況上開證人所供行賄之人，除洪進生以外，尚包括洪美玲等5 人，受賄者更多達十餘人，洪美玲又係洪進生之女兒，若無行賄及受賄之情事，顯不可能虛構事實誣指被告，並自陷違反選罷法罪責之危機。
此外，並有賄款20萬元扣案可佐，足證洪進生確有交付賄款，委由洪美玲偕同鄭黃菊花或委由劉文榮、陳泰全、林英男向前述收受賄賂者買票賄選之行為，應屬事實。
㈣被告確曾於99年11月13日或14日某時，交付20萬元給洪進生：⒈洪進生於99年11月30日偵查中證稱：「李宗富叫我幫他買票的時間在99年11月13、14、15日左右，在李宗富○○路的競選總部服務處客廳，他問我買票要用500 元還是1,000 元去買，我跟他說一票500 元就好，他當場拿了20萬元現金給我；
李宗富拿20萬元給我的意思是要幫他買票用的」（見本院更一卷第17頁反面）、99年12月29日偵查中結證：「李宗富如果沒有拿錢給我，我要怎麼幫他買票，我本來里長是同額競選，根本不需要惹這些事情，如果他沒有拿錢出來要我幫忙，我也沒有必要去幫他買票」（見偵卷三第84頁）；
於100 年10月17日原審證稱：「我之前在地檢署說李宗富拿20萬元請我買票一節屬實；
確實時間我記不清楚，大約是在11月13、14、15這三天某一天下午，在李宗富服務處的二樓。
我知道李宗富拿20萬元叫我買票是違法的，20萬元都是 1,000元鈔，沒有500 元，有兩疊，都是用橡皮筋束著。
我投案時繳交16萬3,500 元是剩下的。
交20萬元給我當天，李宗富問我說現在票是500 元還是1,000 元。
是交錢那天才跟我說要買票，問我一票多少錢」（見原審卷三第138 頁反面-141、143 頁反面）；
於101 年7 月11日本院上訴審復證稱：「20萬元是李宗富交給我全部要買票的，是在李宗富競選總部二樓，只有我們二人而已」（見本院上訴卷二第226-228 頁）等語。
⒉經核洪進生於偵審中之證詞，均屬一致，並與鄭黃菊花等人證述交付與收受賄賂之情節相符，當可採信。
參以洪美玲、鄭黃菊花於發放附表一編號2 至5 所示賄款時，未遇附表一編號1 之林訓賢，次日始由鄭黃菊花單獨前往林訓賢住處交付賄款，而林訓賢於99年11月24日偵查中證稱：「我確定是上星期一（即99年11月15日）早上9 點多拿給我的（指所收受之賄款）」等語（見偵卷一第109 頁），可見被告交付洪進生20萬元賄款之時間，應在99年11月13至14日間，而非洪進生所稱之13至15日間。
⒊被告選任辯護人雖辯稱：「洪進生供稱有將部分賄款供作個人服務處之開銷，然其服務處早於99年10月13日即成立，時間上顯有矛盾」云云。
惟查：①選舉服務處成立後，各項日常開銷仍須持續支出，縱係成立服務處硬體設備所應支付之花費，亦非當然在成立當時即已給付完畢，洪進生向被告取得上開款項後，部分用作個人服務處之開銷，與其服務處成立時間並無必然之關聯性，亦無所謂矛盾之情事。
②洪進生就20萬元賄款之花費情形，於99年11月30日檢察事務官詢問時（雖無證據能力，被告引為彈劾證據）供稱：「20萬元我先拿大約5 、6 萬元支付我服務處的開銷；
剩下大約13萬元在我這裏」（本院更一卷一第280 、281 頁反面，勘驗筆錄）、99年11月30日偵查中證稱：「這20萬元我拿一部份支付我服務處的開銷，大約4 到6 萬元；
剩13萬多元，包含我用掉的4 至6 萬元及扣除買票的費用」（見上更一卷二第30頁，勘驗筆錄）；
於100 年10月17日原審則證稱：「11月30日我去投案有繳16萬3,500 元，這筆錢是20萬元剩下的；
我的錢花出去的，我都要到郵局領錢來補，這個錢歸這個錢，我的錢另外我的錢，這都分開，但是我先用到的，我都馬上領來補」（見原審卷三第141 頁反面）等語，就金額之計算略有出入。
然洪進生於檢察官偵查中所稱13萬多元，係99年11月30日投案後首次供述，其自99年11月24日至29日間，均前往他處躲避檢警調查，並未留在家中，且金錢又有流用他處再回補之情形，其無法確實計算所餘賄款金額或所述略有誤差，亦與常情無違，尚難因此即認其證稱被告交付20萬元賄款，係屬不實。
③洪進生向被告取得之賄款並未全部發出，且有將部分款項挪作他用之情形，若被告並未交付20萬元賄款，則洪進生於投案時，顯無必要向檢察官供承多達20萬元之賄款，並繳交所有未發放之賄款達16萬3,500 元，及坦承將部分款項挪作他用。
⒋洪進生為被告競選市議員之副總幹事，與被告熟識，本件案發前二次選舉，亦皆支持被告競選，並連續3 次擔任競選副總幹事，兩人關係甚為密切等情，已據洪進生證述在卷，亦為被告所不爭執，復據證人潘美純、翁明樹證述屬實（見上訴審卷二第100 、105 頁反面），且有被告競選總部成立大會宣傳單及聘書在卷可稽（見偵卷一第231 頁，偵卷三第231 頁）。
參以上開證人等均與被告毫無怨隙，於交付或收受賄款之過程中，皆表示願意投票支持被告，並無任何不利被告之言語，更無設詞誣陷之動機。
至於洪美玲是否因洪進生坦承被告提供20萬元賄選，而獲檢察官同意交保、洪進生是否因坦承本件犯行，而未遭檢察官聲請羈押，均屬犯罪嫌疑人間有無串證疑慮之考量，與渠等之供述是否真實可信，並無關聯。
洪進生眼見自己女兒因賄選而遭羈押，故而出面供承全部事實經過，亦屬人倫常情，被告及其選任辯護人辯稱其因洪美玲遭收押，才設詞誣指被告賄選云云，核屬臆測之詞，毫無根據。
⒌被告選任辯護人另辯稱：「洪進生表示向李宗富拿錢之前，並未言及買票之事，兩個月間亦僅6 天有電話通聯，99年11月13至15日則無通聯紀錄；
然鄭黃菊花證稱洪進生於11月13至15日前，即請她幫忙調查票數，可見洪進生係自行起意為被告賄選」云云。
然查：①洪進生在原審已證稱：「李宗富在競選總部拿20萬元給我，事先就有叫我過去，是打電話或請人叫我過去，我忘記了」、…「（你之前在地檢署稱李宗富有叫林政德每個月拿給你2 萬元，要你做競選總部的副總幹事，是否屬實？）屬實。
（這2 萬元每次都是林政德拿給你？）對。
（為何李宗富不要自己拿給你？）我不知道。
…（拿20萬叫你買票，你是否知道違法？）我知道這有違法。
（為何違法的事情李宗富親自拿20萬元叫你去買票，拿2 萬元請你做副總幹事是叫林政德拿給你，你認為這是否合理？）這算犯法，算是一種秘密，越沒有人知道越好，怎能透過第三者拿給我，第三者、第四者越多人知道這不是…，買票的人犯法都要直接的」等語甚明（見原審卷三第139 頁反面-141頁），足見雙方就賄選買票一事並非毫無聯繫，只因事涉違法，故未公開；
況洪進生與被告之關係良好，長期幫忙被告從事選舉工作，有關事務如何處理，兩人自有相當默契，並無須頻繁聯絡，洪進生證稱賄選算犯法，須以秘密之方式進行，更與常情相符。
且洪進生向被告月領2 萬元，擔任競選總部副總幹事，於選舉工作繁忙期間，自須時時主動前往競選總部關心並幫忙，其二人未以電話頻繁聯絡，並無特殊可疑之處。
②洪進生亦係99年直轄市臺南市第一屆○區○○里里長選舉候選人，已如前述，其雖屬同額競選，並無賄選買票之絕對必要，然選舉之得票數目本屬多多益善，若洪進生真有自行出資為被告買票之情事，則在交付賄款同時，自應一併請求選民投票支持洪進生，以提高得票數目，方符合常情及人性；
然觀諸本案所有證人之證詞，均無任何有關請求支持洪進生之說法，合理推論出錢之人並非洪進生。
況洪進生僅擔任競選總部副總幹事，被告即須月付2 萬元代價，若洪進生其真有自行出鉅資無條件為被告買票之意思，又何須收受被告按月給付之2 萬元，亦屬有違常理。
辯護人以上開情詞，質疑洪進生係自行出資為被告買票云云，顯無足取。
⒍檢警於99年11月24日就本件賄選案進行偵查時，傳拘洪進生未到；
然實際上洪進生已在第一時間與林政德一同前往李宗貴（被告之胞弟）開設之○○法律事務所，找李宗貴商討對策。
李宗貴、林政德明知洪進生涉犯賄選罪，且係檢察官極欲拘提查緝到案之人犯，竟為防止洪進生供出被告之賄選犯行，而自99年11月24日起，由林政德提供其臺南市○區○○路0 段000 巷00號住處，讓洪進生藏匿；
嗣於同年月27日，因洪進生欲北上至臺北躲避，李宗貴又交付其所申辦之國泰世華商業銀行金融卡（帳戶內尚有存款15萬餘元可供領用）及載有李宗貴姓名、行動電話號碼與金融卡密碼之紙條給洪進生，復指示林政德向不知情之施枝財及郭信義借得身分證、健保卡雙證件後，申辦郭信義名義之0000000000號及施枝財名義之0000000000號行動電話各1 支，其中0000000000號行動電話交由洪進生北上躲避時使用，0000000000號行動電話則由林政德持用，以便與洪進生聯絡，共同藏匿洪進生並使之隱避，觸犯刑法第164條第1項之藏匿人犯罪，已經本院上訴審判決有罪確定，有該判決及相關事證可資查考。
⒎被告所使用之0000000000號與李宗貴所使用之0000000000號行動電話，於99年11月24日至27日間，即有10次通話紀錄，有臺灣大哥大公司之通聯紀錄在卷可稽（見偵卷三第186-189 、197 頁，公訴人雖指稱有12通，惟其中2 通之通話時間為0 ，見偵卷二第187 、197 頁），就檢警調查洪進生等人賄選一事，李宗富自當知悉。
其若無交付洪進生20萬元賄選之情事，而係洪進生（或洪和雄）主動買票並遭調查，對於選情自有重大傷害，縱令當選，亦有被認定無效之可能，就洪進生等人之行為，理當積極查問清楚，並要求渠等出面向檢調人員說明，以求自清。
然被告在原審供稱：「（在99年11月24日，李宗貴有無打電話跟你聯絡有關洪進生涉及買票的事？）我忘記了。
（你最早知道洪進生買票的事是何時？）時間太久忘記了，應該是24日進行搜索當天我就知道了。
（你當時知道的狀況，是誰在賄選，是洪進生還是洪和雄？）我都不知道。
（李宗貴在24日當天有無打電話告訴你，是洪和雄買票，而不是洪進生買票？）這個我也不知道。
（事後你有無找過洪進生問有關買票的事？）沒有。
（在選舉前，有無嘗試聯絡洪進生？）沒有。
（有無打電話給洪進生？）沒有。
（有無嘗試聯絡洪進生或洪和雄？）沒有」等語（見原審卷四第59-60 頁反面），足見其就此事避之唯恐不及，非但未於投票前後找洪進生問清緣由，甚至於99年11月25日競選總部遭搜索之後，亦未積極找洪進生出面澄清，反任由李宗貴、林政德將洪進生藏匿，繼又提供資金與電話門號，讓洪進生於99年11月27日前往臺北躲避，顯然有違常情。
李宗貴前曾擔任臺南地檢檢察官，對於洪進生等人買票可能影響被告選舉結果之利害關係，自然知之甚稔。
雖李宗貴在原審辯稱：「我與李宗富雖是兄弟，惟各有不同個性，除私下為李宗富拉票外，平日並不干涉、亦未過問李宗富之選舉事務，因此於99年11月24日得知洪進生為李宗富賄選，亦未將此事通知李宗富，直至選舉完李宗富當選聚餐當日，才當面告知李宗富」等語（見原審卷四第135 頁）；
然被告於99年11月25日即遭檢警搜索，同年月24日至27日間，李宗貴亦確有與被告電話聯絡，已如前述；
縱認李宗貴不過問被告之選舉事務，惟若被告確無提供20萬元讓洪進生買票，而係洪進生自行為被告賄選而遭檢警查辦，依李宗貴曾經擔任檢察官之經驗及敏銳度，亦當鼓勵或要求洪進生出面向辦案人員澄清，以確保被告之清白，俾免殃及選情，斷無私下提供資金及電話，任由洪進生逃往北部躲避，而自招藏匿人犯罪名之道理，足徵李宗貴此部分說詞，顯與相關證據所顯現之事實及其個人之行為表現有重大出入，難以憑採。
⒏臺南地檢檢察官於99年11月24日上午指揮司法警察前往臺南市○區○○路000 巷傳訊本件涉案相關人時，洪進生適於同日10時49分許，接獲李宗忠（即被告之堂兄兼競選總部主任）之「報票」電話，洪進生在電話中告知李宗忠「不要、不要，現在不要說，現在都來到我家裡搜索了」、「這樣你聽懂嗎」，李宗忠則只簡單回以：「喔！這樣！」、「好、好」等語，雙方隨即掛斷電話，李宗忠並未追問洪進生因何事遭到搜索、為何不能講「報票」之事，有監聽譯文在卷可稽（見原審卷一第123 頁）。
佐以李宗忠身為被告競選總部主任，總管大小事宜，縱其本身涉及投票行賄之罪嫌尚有不足，惟若被告並無與洪進生合謀賄選，則對於競選總部副總幹事洪進生遭到搜索一事，自當甚感意外，並急於究明原因，實不可能如此平淡回應，並極有默契的掛斷電話。
李宗忠上開行為反應，亦堪據為被告與洪進生共謀賄選之佐證。
⒐至於洪進生經內政部警政署刑事警察局進行測謊鑑定結果，雖因圖譜反應欠缺一致性而無法鑑判，有該局100 年1 月14日刑鑑字第1000006751號鑑定書可稽（見偵卷三第 245-263頁），無從採為本案有利或不利被告之補強證據；
惟相較於被告拒絕接受測謊，洪進生至少仍有測謊之意願，其結果亦難據為有利被告之認定。
⒑被告選任辯護人以洪進生99年11月30日偵查中以被告身分所為陳述「（問：你齁…能不能叫去叫甲你剛剛講的這些鄰長齁～啊甲這些…里民齁～叫他們出來投案？可以嘛？）…這…可～以但拜託要給我一點時間」、「（問：你大概要多久？）我差不多一個禮拜到十天…讓我去跟他們疏通…跟他們…跟他們拜託一下…」（本院更一卷二第31頁），用以證明檢察官要洪進生去拜託人來投案，顯欲串證云云（見本院上更二卷一第409 頁）；
又以同日筆錄中「律：〈忽然小聲跟檢講〉你這樣子數字會不會太多兜不攏耶？檢：喔，～你說…，到時候怕…？律：因為你20，然後他大概每一個大概有買10到20…。
檢：不然禮拜五來的時候，我們再扣好了，禮拜五再扣好了。
檢：今天先交保啦齁拉吼～。
禮拜五你跟那些鄰長，錢要對起來阿，不然你，我怕你對不起來啊。」
，用以證明檢察官於99年11月30日偵訊時，配合律師要洪進生回去對錢（見本院更二卷一第410-411 頁）；
又以99年12月3 日洪進生偵查筆錄中「（問：阿鄰長齁劉文榮齁說，你拿一萬塊給他，叫他找人支持李宗富，是不是事實？）事實。
」、「（問：你的意思就是叫他幫李宗富買票就是了？）對。」
、「（問：阿他說齁他本來答應你買20票，結果只有買12票6,000 元）對。」
、「（問：沒有齁…剩下的錢沒有拿給你？）沒有。」
、「（問：都沒有給你報票數，你信任他就是了？）對。」
、「（問：阿林英男齁…林英男說齁…你交給他6 千塊，叫他幫李宗富買票？）是。」
、「（問：阿他有沒有報票數？）沒有。」
、「（問：也沒有報票數…阿陳泰全說齁…說你交給他8 千塊，叫他幫李宗富買票？）是。」
、「（問：阿他說，他發5,500 出去，剩下2,500 ，有沒有還給你？）沒有。」
、「（問：阿有沒有報票數？）沒沒沒。」
、「（問：也沒有，是為什麼你們買票都沒有在報票數…那誒阿捏？）沒。」
、「（問：沒在報喔？）對。
）、「（阿你有沒有要補充的？不然我們先這樣？）好。」
，用以證明檢察官偵訊時以一問一答之方式誘導洪進生陳述，嗣因洪進生不知買票金額若干，檢察官當機立斷匆忙結束訊問（本院上更二卷一第411-412 頁），並以檢察官於原審就洪三德、洪美玲之撤銷羈押聲請書主張檢察官應與證人達成一定共識，其證詞可信性即有可議（見本院上更二卷一第413 頁）。
惟查洪進生於99年11月30日偵查中自白時已提及賄買對象，檢察官要求洪進生轉知涉案人投案，並無可議之處，且依上開筆錄記載係洪進生說要檢察官給時間去向賄買對象拜託出來投案，非檢察官要洪進生去拜託人來投案，選任辯護人顯然曲解文義，尚無足採；
而同日偵查中洪進生之選任辯護人之提議，係為免其當事人洪進生因無法掌握賄款流向而做無謂之陳述，亦無所謂檢察官配合律師之情；
99年12月3 日檢察官偵訊洪進生時，已有相關證人到案陳述案情，檢察官整理案情後，與坦認犯行之洪進生核對，亦無有違法之處，至檢察官偵查庭何時畢庭，自屬檢察官之權限，選任辯護人所稱「嗣因洪進生不知買票金額若干，檢察官當機立斷匆忙結束訊問」，又僅依檢察官撤銷羈押聲請書主張「檢察官應與證人達成一定共識」，均屬臆測之詞，不能為有利被告之認定。
⒒本院依被告選任辯護人李永裕律師105 年8 月26日刑事陳報狀陳報勘驗劉文榮、陳泰全、林英男、黃一男、劉文雄、莊吳秀琴99年12月3 日偵查部分光碟（見本院上更二卷二第 7-90 頁），經事前與被告選任辯護人等確認庭期，分別於105 年11月9 日、16日進行勘驗，李永裕律師於105 年11月16日無正當理由未到庭，經本院向被告詢問對李永裕律師未到之意見，被告同意勘驗程序可以進行，且當日尚另有二名被告選任辯護人在場，已保障被告之辯護權，先予敘明。
除選任辯護人對勘驗結果之意見已說明如前（二、㈢、⒉、⑥及二、㈢、⒋、⑤），被告另質疑上開證人即鄰長第1 次到案時間為99年12月3 日，選舉已經結束，無人知悉他們幫被告買票，地檢署亦未傳喚，竟自行至地檢署表示有幫被告買票，行為非常奇怪（見本院更二卷一第230 頁）。
惟洪進生已於99年11月30日到案，並經檢察官告以是否可以叫鄰長出來投案，陳泰全並於99年12月3 日檢察事務官詢問時稱洪進生涉嫌賄選案，於12月1 日找伊說有幫忙買票，希望伊出面說明等語（見偵卷二第36頁，此非用以證明被告犯罪事實，故無傳聞證據排除之問題），劉文榮於原審亦證稱係洪進生告知事情已曝光，看要不要去自首，伊認為做錯了，所以到案（見原審卷二第195 頁反面）。
是本件賄選行為業經檢察官偵查中，依偵查脈絡而言，上開證人並非憑空出現，尚無可議之處。
⒓綜合洪進生與其他相關人員之證詞，並佐以案發前後之各項情況證據，已可證明被告李宗富確有於99年11月13日或14日某時，交付20萬元給洪進生賄選買票無疑。
被告辯稱洪進生、洪美玲等人設詞誣陷云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。
㈤被告在原審提出「同案被告陳泰全、案外人潘美純與吳承芳，於100 年1 月14日10時許及100 年1 月17日13時30分許，在臺南市○○路0 段00巷00號○○里活動中心一樓處之對話錄音」，不足為被告有利之認定：⒈被告雖主張陳泰全之錄音內容稱：①洪進生從事機械業之胞弟洪和雄出面，向陳泰全、劉文榮、林英男表示檢方之賄選名單上有陳泰全等3 名鄰長，已與檢察官講好，要陳泰全、劉文榮、林英男等人坦承收受洪進生交付之金錢，為被告賄選，並各供出幾個選民；
②99年12月1 日上午，洪進生、洪和雄與陳泰全、劉文榮、林英男等人在里活動中心，議定由與陳泰全、劉文榮、林英男較有交情之選民承認受賄，套好買票之金額、票數及時間、地點、方式等。
洪和雄當場將謀定之金額交給陳泰全等3 人，由其等交給選民，俾日後到案時充作買票賄款提出供扣押，陳泰全等3 人即於當日共乘一部計程車主動至地檢署投案，依先前串供內容一致陳述，洪和雄亦全日陪同。
渠等經訊畢後，同日再找來選民（劉文雄、黃一男、李焜財、吳秋福、莊吳秀琴等）依串供內容陳述，並繳回所串之賄選金額。
當日所為陳述（即本件起訴書附表二、三、四所載犯罪事實）均係虛串，並非事實；
③洪進生並未拿錢給陳泰全買票，洪和雄曾於選舉投票日前約2 週拿錢叫陳泰全買票，事後選民及洪進生所繳回之20萬元賄款亦係洪和雄所出，洪進生、洪和雄為脫免洪和雄賄選責任，推由洪進生承認賄選，經律師指導，洪進生、陳泰全等人均認為渠等及所供出之選民都會沒事云云。
⒉按被告以外之人於審判外之陳述，雖因不合於傳聞法則之例外規定，而不能援為認定犯罪事實之證據，然尚非絕對不能以之作為彈劾證據（最高法院100 年度台上字第5767號判決要旨參照）。
被告提出陳泰全與案外人潘美純、吳承芳上開對話錄音，雖係陳泰全於審判外之陳述，不能作為認定犯罪事實之證據，惟仍得作為彈劾證據。
經查：①該二卷錄音內容，係被告之女性證人潘美純（被告之競選副總幹事及文宣部負責人）、吳承芳（○區里長）與陳泰全於上開時地之對話錄音，一則時間長達30幾分鐘，一則長達40幾分鐘（見該二則錄音譯文），因當時檢警單位已積極調查被告之賄選案件，談論有關賄選之內情，時機甚為敏感，潘美純、吳承芳竟備妥錄音裝置，與陳泰全對話如此之久，顯然有備而來，且綜觀對話內容，錄音者均故意切入有關「洪進生小弟」、「金錢來源」、「律師有無教導如何陳述」及「李宗富有叫大家不要買票」等話題，明顯有誘導之意圖，憑信性大有可疑。
②雖陳泰全有陳述洪進生與其弟洪和雄找陳泰全等人投案承認買票收賄，及洪和雄拿錢交付陳泰全等人以供檢察官扣案等情，然亦僅係洪進生找交情較好之陳泰全等人出面投案，並共同回憶交付賄款之時間、金額與地點，尚難因此即認渠等有互相串供、虛捏事實之行為；
況陳泰全在對話中亦數度指稱「買票之賄款應係李宗富出錢、否則票不可能開那麼好」等語（見本院更一卷二第129 、136-137 、151 頁勘驗筆錄）。
③被告主張其中最關鍵之部分，即100 年1 月17日錄音時間39分22秒至41分0 秒之對話內容，綜合本院更一審勘驗及經財團法人中華工商研究院鑑定結果，略為：「潘：所以你之前12月1 號去活動中心，他那個做機械的弟弟也一起去裡面就對了？陳：對對，都在那裡。
潘：阿是不是里長拿起來給他？陳：…，他常常叫他去發。
潘：他弟弟發的？陳：啊~ 就現在就是說，拿，他會拿，說他不願意。
潘：拿錢給，第一次拿錢是他弟弟給你的？陳：…（疑似人名）他小弟。
潘：第一次…（疑似人名）他小弟？一兩個禮拜前拿錢給你是他小弟，不是里長拿給你的？這樣喔！陳：不過他都沒看到阿！人家就發現阿！你都說是里長的人，你的意思是說你都沒說啊！不要再~ 不要再說太多啊」等語（見本院更一卷二第150-151 頁勘驗筆錄，財團法人中華工商研究院鑑定研究書第16頁），亦無法證明陳泰全有表示洪和雄出資買票之情事。
④陳泰全：⑴於原審100 年9 月26日審理中證稱：「洪和雄只是這樣而已，他為什麼有去活動中心，就是關心他的兄弟發生這種情」、「因為（賄選的）錢很多，這個錢一定有人提供，不然怎麼會有這個錢」、「洪和雄沒有提供，洪和雄怎麼會提供這個錢給他」、「（買票的錢是何人拿出來的？）里長（指洪進生），錢是里長透過他弟弟洪和雄拿給我的，但是是里長的錢拿出來」（見原審卷二第177-178 頁）；
⑵於本院上訴審證稱：「是洪進生想透過洪和雄交8,000 元買票賄款給我，我跟洪和雄說這樣不行，才由洪進生拿錢去我家給我…我只堅持一點，就是這筆8,000 元是洪進生直接拿到我家給我的，因為這個錢洪進生也不要說，你知道、他知道。
錄音的時候是我跟潘美純里長，剛好大家在說，在那邊亂談的，但是錢真的是洪進生拿到我家給我的，我又沒有經過洪和雄的手拿到錢」（見本院上訴卷二第222-225 頁）；
⑶於本院更一審復證稱：「（《請審判長提出100 年9 月26日審理筆錄供證人閱覽》你之前在一審跟法官說是說洪和雄把選舉的錢交給你，但在上訴審時你卻說是洪進生把錢交給你的？）這錢是洪進生親自來我家交給我。
是因為當時突然問我，我就講錯了」（見本院更一卷三第57頁）各等語。
足見選舉賄款確係洪進生交付陳泰全無誤，並非洪和雄所交付；
縱認洪進生有將賄款透過洪和雄交付陳泰全，其金錢來源亦為洪進生，洪和雄僅是否應就被告買票賄選負共同正犯責任之問題，尚難因此即認定其為買票之金錢來源。
林英男、劉文榮在原審亦均證稱賄選之金錢係洪進生所交付，並非洪和雄（見原審卷二第184 頁反面、193 頁反面）；
另考量渠等兄弟之情感，若真係洪和雄自行出資買票，亦不可能在交付賄款時，完全未請求選民支持同樣參與選舉之洪進生，已如前述，被告以上開陳泰全談話錄音內容，主張係洪和雄出資買票云云，顯屬臆測，並無根據。
⑤上開錄音內容雖無證據能力，然本院上更一審理中，已應被告及辯護人之請求，全程勘驗，並將有爭議部分送請專業機構鑑定，相關談話內容均已完整呈現，足為本案判斷事實及彈劾相關證據之參考。
⑥訴訟當事人因不諳法律規定及訴訟程序，於開庭前常有尋找律師商討案情或請教開庭中如何應對陳述之情形；
若無虛構事實，教導當事人為不實答辯，以脫免罪責，自無所謂勾串可言。
洪進生與陳泰全、劉文榮、林英男等人固曾於開庭前至許雅芬律師事務所討論案情，然並無任何證據證明渠等有何勾串供詞而為不實陳述之情事；
況陳泰全、林英男在原審均一致證稱：「律師叫我們實話實說」等語（見原審卷二第169 、187 頁）；
被告辯稱渠等勾串供詞云云，顯然無據。
又金錢係屬非特定之代替物，衹要嫌疑人有收取賄款之事實，於檢察官偵查中提出同額金錢供扣案，無論該金錢是否嫌疑人原來收受之賄款，或向他人所借得或受贈之款項，均不影響其提出選舉賄款供查扣之效力。
是縱認洪進生之弟洪和雄有出錢供自願投案者即陳泰全等人提出由檢察官扣案之事實，亦無法據為有利被告之認定。
㈥證人即被告競選市議員之隨扈人員梁育偉於本院上訴審固證稱：「我約於上午8 時左右到李宗富之辦公室，並隨同李宗富掃街，我只在李宗富的競選總部看過洪進生一次，他手有用紗布包著，站在門口，沒有進去裡面，我都跟在李宗富旁邊」（見本院上訴卷二第97-99 頁）；
證人潘美純證稱：「99年11月13日或14日是大合照及陪同掃街，這兩天沒有看過洪進生」（見本院上訴卷二第106-107 頁）；
證人翁明樹則證稱：「99年11月14日在開元寺拍大合照，洪進生沒有去，拍到11時許，李宗富說要跑下一攤，結果中午1 時許，在東東餐廳里民之結婚喜宴上有見到李宗富」（見本院上訴卷二第101 頁）各等語，欲證明洪進生於99年11月13至15日不可能前往被告之競選總部。
惟查，被告在競選總部交付20萬元給洪進生，請託其代為買票，本屬極為秘密之事，顯不可能公然為之。
梁育偉雖為被告之隨扈，但其身分為警員，並非被告私人保鑣，仍負偵查犯罪之職責，且非24小時陪在被告身邊，被告若有賄選行為，自不可能讓有偵查犯罪職務之隨扈在旁，否則無異自曝犯罪事證；
潘美純亦非時時緊跟被告，自不可能知悉每位進出競選總部或與被告見面之人員；
又被告於99年11月14日中午雖曾參加里民之婚禮，但並非全程參與，而係中途離席，亦據翁明樹證述在卷（見本院上訴卷二第101 頁）。
上開梁育偉、潘美純及翁明樹之證詞，僅能證明渠等於上開時間未看見洪進生，仍無法據以否定其餘有關被告賄選之事證，而為有利之認定。
㈦洪和雄並未自己出錢為李宗富買票：⒈被告及其選任辯護人雖又指稱本案可能係洪和雄自己出錢為被告買票，洪進生為掩飾洪和雄買票之犯行，並協助洪美玲交保，而設詞誣陷云云。
惟查：①洪和雄有自己之工作及事業，並非被告之競選幹部，且與被告無任何關係，除非受被告委託，否則斷無主動出錢為被告買票之必要或動機。
②洪進生亦係99年直轄市臺南市第一屆○區○○里里長選舉候選人，已如前述，其雖屬同額競選，而無賄選買票之絕對必要，惟若洪和雄真有自行出資為被告買票之情事，則在交付賄款同時，理應一併請求選民投票支持其兄長洪進生，以提高得票數目；
然依本案所有證人之證詞，均無任何有關請求支持洪進生之說法。
鄭黃菊花、陳泰全、劉文榮、林英男等人於本案偵審中，均未曾表示有與被告結怨，亦未證稱洪和雄有提供資金由洪進生賄選，或交付賄款，或曾有此傳聞；
若洪進生有意構陷被告，亦不可能在遭傳訊時，第一時間即前往李宗貴律師事務所請求協助，並接受李宗貴之建議及出資而躲避藏匿。
且若本案真係洪和雄出錢為被告買票，則洪美玲遭查獲時，洪和雄理應一同出面找李宗貴協助或提供諮商，實無僅由李宗貴安排洪進生單獨躲藏之理。
③林政德於99年12月29日偵查中雖陳稱：「在李宗貴那裡洪進生說票是他弟弟洪和雄買的，不是他」（見偵卷三第90頁），於101 年3 月21日本院上訴審審理中亦證稱：「洪進生說是他開工廠的弟弟洪和雄買票的」、「李宗貴問洪和雄有沒有買票，【洪和雄說有】，他說票是他自己去買的」云云（見本院上訴卷二第29、30頁反面）。
惟於102 年3 月6 日本院上訴審審理中以被告身分陳稱「洪進生一開始說票是洪和雄買的，那天有叫我去載他弟弟去○○事務所，【他弟弟全盤否認有買票】，…」（見本院上訴卷三第179 頁反面），就洪和雄在律師事務所有無承認買票乙情，陳述已有不一，上開證言憑信性不足：又同案被告李宗貴於99年12月24日第一次偵訊時，即指稱係洪進生自行出錢為被告賄選（見偵三卷第47頁），企圖為被告卸責；
若林政德上開供述為真，即洪和雄真有出錢為被告買票並向李宗貴坦承，則李宗貴為維護被告免於賄選罪責，自不可能未指陳洪和雄賄選，反供稱係洪進生自行出錢買票。
參以林政德即係配合李宗貴指示，提供其住處讓洪進生藏匿之人，與李宗貴共涉藏匿人犯罪，業經本院判處罪刑確定，可認其上開說詞並不具有憑信性，李宗貴嗣後再將賄選罪責推給洪和雄，亦無足採。
⒉李宗貴雖另陳稱：「洪和雄如果不想頂替的話，我寫委任狀給他，為何他要簽名，如果洪進生買票，我應該寫委任狀叫洪進生隨身攜帶…，洪和雄是他們洪家經濟狀況最好的人，如果要頂替的話，不用再把洪和雄抖出來」云云。
惟查：①洪進生於偵查中證稱：「李宗貴寫一張委任狀蓋好叫洪和雄簽名，並跟他說如果有什麼事情要表明，等他到場的時候才可以講話」（見偵二卷第88頁：一審卷四第29頁反面）、於原審證稱：「那天在李宗貴的事務所說完事情，洪和雄的態度當然不高興，他對選舉沒有在處理，他不知道什麼事情，你要他擔，他當然不高興」、「（李宗貴問：…）他收你的委任狀是當時你都叫他擔，他不要，你交待他如果同意那個時間，你到時候不用到庭，他才沿路回去說沒有他的事情要叫他擔還要寫這個，他是生氣這樣，我在你事務所絕對沒有強調不是我做的，是洪和雄做的」（見原審卷三第154 頁）；
證人洪和雄於偵查中亦證稱：「有一個叫正仔的說他是李宗貴那邊的人，載我去李宗貴律師事務所，李宗貴見了我就給我一張紙叫我蓋指印、簽名，他說洪進生幫李宗富買票的事，是不是請你出來擔一下，說票是我買的，我跟他說我不管政治跟里長的事，這種事我不要」（見偵卷二第94頁）各等語甚明。
②參以李宗貴自承並不認識洪和雄，可知所謂委任狀，應係李宗貴自行交付洪和雄，並表示洪和雄若願意出面擔責，可俟其到場後再為陳述，洪和雄在無奈情形下才予以收受。
況被告或犯罪嫌疑人得隨時選任辯護人，刑事訴訟法第27條第1項定有明文，若洪和雄真有賄選情事而被列為犯罪嫌疑人，於警詢或偵查中均可隨時請求選任辯護人，並無事先填妥委任狀委任李宗貴之必要，李宗貴更無單獨安排洪進生躲藏之理；
其宣稱洪和雄有簽委任狀，且係洪家經濟狀況最好之人，推認洪和雄有出錢為李宗富買票云云，顯非可信。
㈧綜上各項事證，並參酌被告如未交付20萬元請洪進生幫忙買票，則洪進生競選總部遭搜索及洪美玲遭約談後，洪進生即無可能前往李宗貴之律師事務所請求協助，李宗貴亦無逕行指派同事務所律師為洪美玲辯護，並與林政德共同藏匿洪進生之理。
被告上開所辯，核係事後卸責之詞，非可採信，其有交付洪進生20萬元以進行賄選之事實，堪以認定，應依法論科；
至於被告其餘所辯，因與本案犯罪事實之認定無重要關聯，不再一一論述。
㈨被告雖另聲請：㈠傳喚證人洪三德、蔡百川，欲辯明洪三德係出於己意自行替被告買票或受人囑託買票，抄寫賣票者名單之動機及嗣後有無交付他人等，借以釐清有無透過洪進生買票；
㈡傳喚證人即李宗富競選總部志工謝芮琪，欲證明洪進生於99年11月13至15日並未到過李宗富競選總部；
㈢傳喚證人吳承芳，欲求證陳泰全是否曾將如何與選民串供之事向其告知，陳泰全與潘美純於100 年1 月14日、17日在○○里動中心對談時，其是否在場，陳泰全有無與潘美純任何人配合，共同錄製100 年1 月14日、17日之錄音內容？然查：㈠同案被告洪三德向蔡百川買票賄選部分，已經原審法院判處有期徒刑1 年6 月，緩刑3 年確定，經核該部分事實，與李宗富本案之犯行並無關聯；
㈡謝芮琪於99年11月13至15日是否曾在李宗富競選總部看見洪進生，與上開梁育偉、潘美純及翁明樹之證詞具有同質性，仍無法據以否定本案有關李宗富賄選之事證，而為有利被告之認定；
㈢吳承芳與潘美純及陳泰全之錄音內容，業經本院前審審理中，已應被告及辯護人之請求，全程勘驗，並將有爭議部分送請專業機構鑑定，相關談話內容均已完整呈現，且為本院於審理程序中提示調查，為本案判斷事實及彈劾相關證據之參考，並就其仍不足為被告有利認定，詳述如前。
上開證人經核均無傳訊之必要。
又被告於上更一審理時曾聲請傳喚證人即德利花店老闆陳明哲，惟於本院上更二審理中未再聲請傳喚，本院自無庸調查。
三、論罪㈠投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員選舉罷免法第99條第1項，而公職人員選舉罷免法第99條第1項為刑法第144條之特別法，依特別法優於普通法之規定，應優先適用公職人員選舉罷免法第99條第1項之規定。
次按公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，係以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。
所謂行求，係指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思表示為已足，不以受賄者之允諾為必要；
所謂期約，係指行賄者與受賄者雙方就期望而為約定於一定期間內交付賄賂或利益，乃雙方意思已合致而尚待交付；
所謂交付，係指行賄者事實上將賄賂或不正利益交付受賄者收受之行為。
惟不論何階段之行為態樣，行為人之行為均須對於有投票權之人為之，始該當於本條項之罪（最高法院96年度台上字第2135號判決意旨參照）。
行求雖不以對方允諾為必要，惟其行賄之意思表示須已達於對方，始克成立（最高法院95年度台上字第4610號、99年度台上字第986 號判決意旨參照）。
若賄選之意思表示尚未到達相對之有投票權人者，則應屬同條第2項預備賄選罪處罰之範疇（最高法院98年度台上字第52號判決意旨參照）。
另刑法上之預備犯，係以已否著手於犯罪行為之實行為判斷標準。
所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言，若著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為。
投票行賄罪於行為人交付賄賂或其他不正利益時，交付之相對人對其交付之目的已然認識而予收受，其交付賄賂或其他不正利益之犯行即為成立，不以收受者確已承諾，或進而為一定投票權之行使為必要（最高法院92年度台上字第7048號判決意旨參照）。
行賄者若未會晤有投票權之人，而委由第三人代為轉達行求賄賂或不正利益之意思表示，則以該第三人傳達予有投票權之人，始構成投票行求賄賂或不正利益罪；
如行賄者係委由第三人交付賄賂或不正利益，則以該有投票權人同意或收受賄賂或不正利益時，行賄者始成立投票交付賄賂或不正利益罪，否則，有投票權人如拒絕收受，則行賄者應僅成立行求賄賂或不正利益罪；
如該第三人並未轉達行賄者行求或交付賄賂或不正利益之意思，行賄者之意思表示既尚未到達有投票權之相對人，應僅成立預備投票行求賄賂或不正利益罪（最高法院101 年度台上字第277 號判決意旨參照）。
核被告所為，就已經交付賄款給有投票權人部分（即附表一三、四各編號內賄買對象本人，至附表二編號1 賄買對象劉文榮部分，因未設籍於該選區，非有投票權人，此部分應不另為無罪之諭知，詳後述），應係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪；
就上開收受賄賂者及劉文榮尚未轉交賄款給有投票權之家人部分（即附表一三、四各編號內賄買對象之家眷及劉文榮家眷部分，不含附表四莊吳秀琴之長子莊宗興，因其未設籍在該選區，並非有投票權人，此部分應不另為無罪之諭知，詳後述），則係犯同條第2項之預備交付賄賂罪。
㈡公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪，以1 行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使投票權或為一定之行使，祇侵害1 個國家法益，應僅成立1 投票行賄罪。
而該罪之預備犯，僅止於該罪著手實行前之準備階段，嗣若進而實行行賄之行為，即為行賄所吸收，不另論罪。
則以1 行為同時妨害多數人之投票，對多數有投票權人行賄，尚且論以1 罪，其以1 行為同時對多數有投票權之人部分賄選，部分尚在預備賄選階段，舉重以明輕，尤僅能論以1 罪。
另選舉行賄罪之行求、期約、交付各行為，係屬階段行為，交付行為為最高階段，依高度行為吸收低度行為之原則，其行求、期約之低度行為，已為交付之高度行為所吸收，如已交付即應依交付罪論處方為適法（最高法院98年度台上字第928 號、96年度台上字第4590號判決意旨參照）。
另按，其中或兼含部分預備交付、行求、期約之行為，雖屬實現同一投票行賄犯罪事實之不同階段，然其行為目的既屬相同，且係侵害同一選舉公正之法益，仍應視為實現1 個犯罪構成要件，依接續犯論以情節較重之投票行賄罪一罪（最高法院101 年度台上字第2351號判決參照）。
⒈被告與洪進生、洪美玲、鄭黃菊花、劉文榮、陳泰全、林英男共同行求、期約或預備行求、期約之低度行為，均為交付或預備交付賄賂之高度行為所吸收，不另論罪。
⒉被告與洪進生、洪美玲、鄭黃菊花、劉文榮、陳泰全、林英男等人均係基於讓李宗富當選臺南市第一屆市議員而交付或預備交付賄賂之單一犯意，於附表一至四所示時地，接續行賄該選區有投票權之人，應論以接續犯一罪，並依階段行為較重之公職人員選舉罷免法第99條第1項交付賄賂罪論處。
㈢共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。
被告與洪進生達成賄選之共同犯意，推由洪進生透過洪美玲、鄭黃菊花、劉文榮、陳泰全、林英男進行買票賄選之行為，被告與洪美玲等人雖無直接聯絡，依上開說明，仍成立共同正犯。
㈣起訴意旨雖未論以被告預備交付賄賂罪名，然起訴書已載明該部分之犯罪事實，自屬已經起訴，且與上開交付賄賂部分具有實質上一罪之關係，法院自應一併審究。
㈤起訴書附表四僅提及「票數三票」，未提及究係那3 位有投票權人之選票。
惟莊吳秀琴（以被告身分）於偵查中供稱：伊係○○里里民，家裡有3 票，除伊本人外，另有先生及兒子，林英男有給伊3 票的錢，請伊支持市議員2 號候選人（見偵卷二第83頁），核與林英男於偵查中證稱：伊有詢問莊吳秀琴家有幾票，她說3 票，伊就給她1,500 元等語（見偵卷二第80頁）相符。
而依莊吳秀琴上開住處之除戶戶籍謄本，該戶內原住有3 人，即莊吳秀琴與其夫莊聰榮及其子莊宗興，莊宗興係於98年3 月20日始遷出該址（見本院更一卷第46頁），足認起訴書附表四所載林英男行賄對象之3 票即係莊吳秀琴、莊聰榮及莊宗興3 人，而為本院審理之範圍。
四、撤銷改判之理由：㈠原審以被告犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。
惟查：①劉文榮設籍臺南縣○○區○○里○○○00○0 號，有臺南市選委員會100 年1 月18日南市選一字第1010000144號函及劉文榮個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院上訴卷一第 128頁），並非本件市議員選舉第○○選舉區（○區）有投票權之人，且其收受之賄款為1,500 元，原判決認劉文榮係有投票權人，收受賄款1,000 元，為被告投票行賄之對象，尚有未合。
②雖起訴書附表四僅提及「票數三票」，未提及究係那3 位有投票權人之選票。
惟莊吳秀琴（以被告身分）於偵查中供稱：伊係○○里里民，家裡有3 票，除伊本人外，另有先生及兒子，林英男有給伊3 票的錢，請伊支持市議員 2號候選人等語（見偵卷二第83頁），核與林英男於偵查中證稱：伊有詢問莊吳秀琴家有幾票，她說3 票，伊就給她1500元等語（見偵卷二第80頁）相符。
而依莊吳秀琴上開住處之除戶戶籍謄本，該戶內原住有3 人，即莊吳秀琴與其夫莊聰榮及其子莊宗興，莊宗興係於98年3 月20日始遷出該址（見本院更一卷三第46頁），足認起訴書附表四所載，林英男行賄對象之3 票即係莊吳秀琴、莊聰榮及莊宗興3 人。
惟莊宗興已於98年3 月20日遷出該址，顯非本件市議員選舉第○○選舉區（○區）有投票權之人，原判決認莊宗興亦為被告預備投票行賄之對象，亦有違誤。
③原審判決後，刑法關於沒收之規定已修正生效，則原判決就被告因賄選而交付及預備交付之賄款共20萬元之沒收，未及適用修正後之刑法第38條第2項前段之規定，而係依現已不再適用之公職人員選舉罷免法第99條第3項諭知沒收，且僅沒收其中18萬5,000 元，容有未洽。
㈡被告提起上訴，以上開情詞否認犯罪，指摘原判決不當，雖非可採，惟原判決就李宗富部分既有上開瑕疵，仍屬無可維持，應予撤銷改判。
㈢審酌選舉乃民主政治最重要之表徵，攸關國家政治之良窳，而賄選為嚴重破壞民主機制正常運作及選舉公平性之主要根源，被告輕忽法紀，為求其順利當選，即以對有投票權人交付賄賂之手法獲取選票，嚴重妨害選舉之公正性，犯罪情節非輕，且事後飾詞卸責，將賄選責任推給無關之他人，犯後態度不佳；
兼衡被告自陳專科畢業學歷，已婚育有2 名子女，目前從事建築業之家庭生活狀況等一切情狀；
並據原判決與本院均認被告係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪。
惟本院認定「劉文榮」及莊吳秀琴戶內之「莊宗興」並非有投票權之人（詳後述不另為無罪之諭知），是被告之犯罪事實已較原判決所認定範圍減縮，情節較輕，爰量處如主文第二項所示之刑，罰金部分如易服勞役，以罰金總額與1 年之日數比例折算，並依公職人員選舉罷免法第113條第3項規定，宣告褫奪公權4 年。
五、沒收㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中第2條第2項修正為「刑法施行，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。
又因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限」，亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂中華民國刑法施行法第10條之3第2項「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法。
準此，公職人員選舉罷免法第99條第3項雖有規定「預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。」
，惟於刑法關於沒收規定修正後，該法未同步修正，本案即應適用現行刑法沒收規定。
㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。
另犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂，自應依刑法第143條第2項之規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告追徵、沒收，不得再依上開規定沒收。
其對向共犯所犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，倘經檢察官依刑事訴訟法第253條規定，為職權不起訴處分；
或依同法第253條之1 規定，為緩起訴處分，上揭已交付予對向共犯之賄賂，亦應由檢察官依同法第259條之1 規定，聲請法院對該對向共犯宣告沒收，仍不得依公職人員選舉罷免法第90條之1第3項規定，對犯投票行賄罪或預備犯投票行賄罪之被告宣告沒收（最高法院105 年度台上字第3399號判決要旨參照）。
又共同正犯預備或用以行求期約或交付之賄賂為新臺幣時，因係合併計算，為避免執行時發生重複沒收之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時應諭知被告共同犯罪所用之財物應與其他共同正犯連帶沒收之。
但若共同正犯預備或用以行求期約或交付賄賂（如現金）之全部或一部業經扣案，則該扣案部分之應沒收物既無發生重複執行沒收之虞，即無適用共同正犯連帶沒收主義之餘地。
㈢本件扣案之賄款總計20萬元，已全部由洪進生及附表一至四所示行賄者及受賄者交出查扣在案，有扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可參（見偵卷二第119-124 頁）。
附表一編號2 至7 、附表二編號2 、3 、附表三編號2 、3 及附表四所示受賄者涉犯投票受賄罪嫌，均經檢察官依刑事訴訟法第253條之1 為緩起訴處分，有臺灣臺南地方法院檢察署檢察官99年度選偵字第94、98、156 號緩起訴處分書及臺灣高等法院臺南分院檢察署100 年度上職議字第295 號處分書可稽（本院上更㈡卷一第259-266 頁），且檢察官尚未依刑事訴訟法第259條之1 規定，單獨聲請法院將上開扣案之賄款宣告沒收，亦經臺灣臺南地方法院檢察署105 年5 月11日南檢文列99選偵94字第28240 號函覆在卷（見本院上更㈡卷一第267 頁），依上開說明，此部分扣案之賄款仍應於本案沒收。
另原判決同案被告鄭黃菊花（附表一編號1 ）、劉文榮（附表二編號1 ）、陳泰全因投票收賄犯行而各提出扣案之賄款1,000 、1,500 、2,000 元，業經原判決以鄭黃菊花、劉文榮、陳泰全犯刑法第143條第1項投票收賄罪，依同法條第2項諭知沒收確定在案，雖臺南地檢以105 年4 月29日南檢文子100 執他2409字第25128 號函覆稱因尚有同案被告未確定，暫不處理扣案證物（本院上更㈡卷一第285 頁），然既已經原判決諭知沒收，依前揭說明，於本案不予重覆諭知沒收。
是本件應依刑法第38條第2項之規定就扣案款項中19萬5,500 元諭知沒收。
且此供犯罪所用或預備供犯罪所用之物，既已扣案，無庸為共犯連帶沒收及依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣至於其他扣案物品部分，除附表五編號3 所示國泰世華金融卡1 張，為同案被告李宗貴、林政德共犯藏匿人犯罪所用之物，業經在渠等所犯罪名項下宣告沒收確定外，其餘扣案物品，則無證據顯示與被告本案犯罪有關，均不予沒收。
六、不另為無罪之諭知㈠公訴意旨另以：被告與洪進生於前揭犯行中，共同基於對於有投票權人交付賄賂之犯意聯絡，於附表二編號1 所示時地對劉文榮交付賄賂及被告基於對於有投票權人預備交付賄賂之犯意（預備無共犯之概念），推由洪進生透過林英男於附表四編號1 所示時地，以1 票500 元要莊吳秀琴交付予其長子莊宗興，因認被告於劉文榮部分涉共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項交付賄賂罪；
於莊宗興部分係犯同條第2項之預備交付賄賂罪。
㈡按公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，係以對於「有投票權之人」，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。
惟不論何階段之行為態樣，行為人之行為均須對於「有投票權之人」為之，始該當於公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪。
而同條第2項之預備投票行賄罪，既以預備犯前條之罪為其構成要件，亦應以預備行賄之對象係「有投票權人」為前提，若對於無投票權人行賄，或預備對於無投票權人行賄，即與上開罪名之構成要件不符，自不能論以上開罪名。
㈢查劉文榮設籍臺南縣○○區○○里○○○00○0 號，有臺南市選委員會100 年1 月18日南市選一字第1010000144號函及劉文榮個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院上訴卷一第128 頁）；
依莊吳秀琴住處之除戶戶籍謄本，該戶內原住有3 人，即莊吳秀琴與其夫莊聰榮及其子莊宗興，惟莊宗興已於98年3 月20日遷出該址（見本院更一卷三第46頁），均非本件市議員選舉第○○選舉區（○區）有投票權之人，依上開說明，對於無投票權人行賄，或預備對於無投票權人行賄，不能論以投票行賄罪或預備投票罪，此部分即屬不罰，惟起訴意旨認此部分與被告上開犯行有罪部分，有包括一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，公職人員選舉罷免法第99條第1 、2 項、第113條第3項，刑法第2條第2項、第11條、第28條、第42條第5項前段、第37條第2項、第38條第2項，判決如主文。
本案經檢察官洪信旭到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 蔡憲德
法 官 施介元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李良倩
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第99條第1、2項：
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以上1 千萬元以下罰金。
預備犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑。
附表一：推由洪進生對鄭黃菊花行賄，及透過洪美玲、鄭黃菊花行賄之情形
┌──┬────────────┬───────────┬───────────┬───────┐
│編號│ 賄買日期及地點 │ 賄買對象 │ 繳交扣案之賄絡 │ 性質 │
├──┼─────┬──────┼───────────┼───────────┼───────┤
│ 1 │99年11月14│臺南市○區○│收受賄款之人 │500元 │交付之賄賂 │
│ │日晚間7 、│○路000 巷某│鄭黃菊花 │（已繳回扣案，經臺南地│ │
│ │8 時許 │處 │（臺南地方法院100 年選│方法院 100 年選訴字 19│ │
│ │ │ │訴字第19號判決確定） │號判決宣告沒收） │ │
│ │ │交付賄款之人├───────────┼───────────┼───────┤
│ │ │：洪進生 │鄭黃菊花之家眷： │500元 │預備行求之賄賂│
│ │ │ │丈夫：鄭文雄 │（同上） │ │
│ │ │ │（鄭黃菊花未轉交） │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────────┼───────────┼───────┤
│ 2 │99年11月15│臺南市○區○│收受賄款之人 │500 元 │交付之賄賂 │
│ │日上午9 時│○路000 巷00│林訓賢 │（另案扣於臺灣臺南地方│ │
│ │許 │號（即林訓賢│（臺南地檢署99年選偵字│法院檢察署 99 年保管字│ │
│ │ │住處） │第94、95、156 號緩起訴│2753 號） │ │
│ │ │ │處分確定） │ │ │
│ │ │交付賄款之人├───────────┼───────────┼───────┤
│ │ │：鄭黃菊花 │林訓賢之家眷： │2,000 元 │預備行求之賄賂│
│ │ │ │妻子：林庭安 │（同上） │ │
│ │ │ │長子：林盟翰 │ │ │
│ │ │ │次子：林盟璁 │ │ │
│ │ │ │次媳：李貞慧 │ │ │
│ │ │ │（林訓賢未轉交） │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────────┼───────────┼───────┤
│ 3 │99年11月14│臺南市○區○│收受賄款之人 │500元 │交付之賄賂 │
│ │日晚間7 、│○000 巷000 │許玉琴 │（另案扣於臺灣臺南地方│ │
│ │8 時許 │號（即許玉琴│（臺南地檢署99年選偵字│法院檢察署 99 年保管字│ │
│ │ │住處） │第94、95、156 號緩起訴│2753 號） │ │
│ │ │ │處分確定） │ │ │
│ │ │交付賄款之人├───────────┼───────────┼───────┤
│ │ │：鄭黃菊花 │許玉琴之家眷： │2,500元 │預備行求之賄賂│
│ │ │ │丈夫：楊少鏗 │（同上） │ │
│ │ │ │長子：楊中傑 │ │ │
│ │ │ │長女：楊羽萍 │ │ │
│ │ │ │小姑：楊綠芳 │ │ │
│ │ │ │母親：楊何碧文（100. │ │ │
│ │ │ │04.11 死亡） │ │ │
│ │ │ │（許玉琴未轉交） │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────────┼───────────┼───────┤
│ 4 │同上 │臺南市○區○│收受賄款之人 │500元 │交付之賄賂 │
│ │ │○路000 巷00│黃水明 │（另案扣於臺灣臺南地方│ │
│ │ │號（即黃水明│（臺南地檢署99年選偵字│法院檢察署 99 年保管字│ │
│ │ │住處） │第94、95、156 號緩訴處│2753 號） │ │
│ │ │ │分確定） │ │ │
│ │ │交付賄款之人├───────────┼───────────┼───────┤
│ │ │：鄭黃菊花 │黃水明之家眷： │1,500元 │預備行求之賄賂│
│ │ │ │妻子：黃鄭美華 │（同上） │ │
│ │ │ │參子：黃薪譽 │ │ │
│ │ │ │肆子：黃摘耀 │ │ │
│ │ │ │（黃水明未轉交） │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────────┼───────────┼───────┤
│ 5 │同上 │臺南市○區○│收受賄款之人 │500元 │交付之賄賂 │
│ │ │○路000 巷00│侯明坤 │（另案扣於臺灣臺南地方│ │
│ │ │號（即侯明坤│（臺南地檢署99年選偵字│法院檢察署 99 年保管字│ │
│ │ │住處） │第94、95、156 號緩起訴│2753 號） │ │
│ │ │ │處分確定） │ │ │
│ │ │交付賄款之人├───────────┼───────────┼───────┤
│ │ │：鄭黃菊花 │侯明坤之家眷： │500元 │預備行求之賄賂│
│ │ │ │妻子：陳瑞芬 │（同上） │ │
│ │ │ │（侯明坤未轉交） │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────────┼───────────┼───────┤
│ 6 │同上 │臺南市○區○│收受賄款之人 │500元 │交付之賄賂 │
│ │ │○路000 巷00│陳淑娟 │（另案扣於臺灣臺南地方│ │
│ │ │0 號（即陳淑│（臺南地檢署99年選偵字│法院檢察署 99 年保管字│ │
│ │ │娟住處） │第94、95、156 號緩起訴│2753 號） │ │
│ │ │ │處分確定） │ │ │
│ │ │交付賄款之人├───────────┼───────────┼───────┤
│ │ │：鄭黃菊花 │陳淑娟之家眷： │500元 │預備行求之賄賂│
│ │ │ │丈夫：楊瑞榮 │（同上） │ │
│ │ │ │（陳淑娟未轉交） │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────────┼───────────┼───────┤
│ 7 │同上 │臺南市○區○│收受賄款之人 │500元 │交付之賄賂 │
│ │ │○路000 巷00│李立燁 │（另案扣於臺灣臺南地方│ │
│ │ │0 號（即李 │（臺南地檢署99年選偵字│法院檢察署 99 年保管字│ │
│ │ │立燁住處） │第94、95、156 號緩起訴│2753 號） │ │
│ │ │ │處分確定） │ │ │
│ │ │交付賄款之人├───────────┼───────────┼───────┤
│ │ │：鄭黃菊花 │李立燁之家眷： │1,500元 │預備行求之賄賂│
│ │ │ │丈夫：欒興洲 │（同上） │ │
│ │ │ │長子：欒中濂 │ │ │
│ │ │ │次女：欒君懿 │ │ │
│ │ │ │（李立燁未轉交） │ │ │
└──┴─────┴──────┴───────────┴───────────┴───────┘
附表二：推由洪進生透過劉文榮行賄之情形
┌──┬────────────┬───────────┬───────────┬───────┐
│編號│ 賄買日期及地點 │ 賄買對象 │ 繳交扣案之賄絡 │ 性質 │
├──┼─────┬──────┼───────────┼───────────┴───────┤
│ 1 │99年11月21│臺南市○○區│收受賄款之人 │ 1、不另為無罪諭知 │
│ │日晚上8 時│○○○00號之│劉文榮（無投票權） │ 2、公訴意旨認此部分（見起訴書第4頁第 │
│ │許 │0 （即劉文榮│ │ 2行）與前揭論罪科刑部分具有實質上 │
│ │ │住處） │ │ 一罪之關係，而原審就該等遽以為有罪│
│ │ │ │ │ 之認定，亦有違誤。是以，起訴書就該│
│ │ │交付賄款之人│ │ 部分犯罪既已論述，自應認為業經起訴│
│ │ │：洪進生 │ │ ，且與他部分有裁判上一罪關係，本院│
│ │ │ │ │ 自予以審判，併此敘明。 │
│ │ │ ├───────────┼───────────┬───────┤
│ │ │ │劉文榮之家眷: │1,500 元 │預備行求之賄賂│
│ │ │ │妻子：林碧蓮 │（另案扣於臺灣臺南地方│ │
│ │ │ │五女：劉錦華 │法院檢察署 99 年保管字│ │
│ │ │ │六女：劉宜君 │2753 號） │ │
│ │ │ │（劉文榮未轉交） │ │ │
│ │ │ ├───────────┼───────────┼───────┤
│ │ │ │劉文榮預備向其他有投票│4,000元 │預備行求之賄賂│
│ │ │ │權人行賄，但未發出 │（同上） │ │
├──┼─────┼──────┼───────────┼───────────┼───────┤
│ 2 │99年11月22│臺南市○區○│收受賄款之人 │500元 │交付之賄賂 │
│ │日上午8 時│○路000 巷00│劉文雄 │（另案扣於臺灣臺南地方│ │
│ │許 │0 號（即劉 │（臺南地檢署99年選偵字│法院檢察署 99 年保管字│ │
│ │ │文雄住處） │第94、95、156 號緩起訴│2753 號） │ │
│ │ │ │處分確定） │ │ │
│ │ │ ├───────────┼───────────┼───────┤
│ │ │交付賄款之人│劉文雄之家眷： │2,000 元 │預備行求之賄賂│
│ │ │：劉文榮 │妻子：李秀珍 │（同上） │ │
│ │ │ │長女：劉家妤 │ │ │
│ │ │ │長子：劉信成 │ │ │
│ │ │ │次女：劉佳琪 │ │ │
│ │ │ │（劉文雄未轉交） │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────────┼───────────┼───────┤
│ 3 │99年11月22│臺南市○區○│收受賄款之人 │500元 │交付之賄賂 │
│ │日上8 時許│○路 000 巷 │黃一男 │（另案扣於臺灣臺南地方│ │
│ │ │000 號（即黃│（臺南地檢署99年選偵字│法院檢察署 99 年保管字│ │
│ │ │一男住處） │第94、95、156 號緩起訴│2753 號） │ │
│ │ │ │處分確定） │ │ │
│ │ │交付賄款之人├───────────┼───────────┼───────┤
│ │ │：劉文榮 │黃一男之家眷： │1,500 元 │預備行求之賄賂│
│ │ │ │妻子：黃高碧玉 │（同上） │ │
│ │ │ │長媳：劉依青 │ │ │
│ │ │ │長子：黃煒智 │ │ │
│ │ │ │（黃一男未轉交） │ │ │
└──┴─────┴──────┴───────────┴───────────┴───────┘
附表三；
推由洪進生對陳泰全行賄，及透過陳泰全行賄之情形 ┌──┬────────────┬───────────┬───────────┬───────┐
│編號│ 賄買日期及地點 │ 賄買對象 │ 繳交扣案之賄絡 │ 性質 │
├──┼─────┬──────┼───────────┼───────────┼───────┤
│ 1 │99年11月22│臺南市○區○│收受賄款之人 │500元 │交付之賄賂 │
│ │日晚上8 時│○路000 號（│陳泰全 │（已繳回扣案，經臺南地│ │
│ │許 │即陳泰全住處│（臺南地方法院100 年選│方法院 100 年選訴字 19│ │
│ │ │） │訴字第19號判決確定） │號判決宣告沒收） │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │交付賄款之人├───────────┼───────────┼───────┤
│ │ │：洪進生 │陳泰全之家眷： │1,500元 │預備行求之賄賂│
│ │ │ │妻子：陳蔡月珠 │（同上） │ │
│ │ │ │次女：陳玟秀 │ │ │
│ │ │ │父親：陳德祿 │ │ │
│ │ │ │（陳泰全未轉交） │ │ │
│ │ │ ├───────────┼───────────┼───────┤
│ │ │ │陳泰全預備向其他有投 │2,500元 │預備行求之賄賂│
│ │ │ │票權人行賄，但未發出 │（同上） │ │
├──┼─────┼──────┼───────────┼───────────┼───────┤
│ 2 │99年11月23│臺南市○區○│收受賄款之人 │500元 │交付之賄賂 │
│ │日上午某時│○路00 號（ │李焜財 │（另案扣於臺灣臺南地方│ │
│ │ │即李焜財住處│（臺南地檢署99年選偵字│法院檢察署 99 年保管字│ │
│ │ │） │第94、95、156 號緩起訴│2753 號） │ │
│ │ │ │處分確定） │ │ │
│ │ │交付賄款之人├───────────┼───────────┼───────┤
│ │ │：陳泰全 │李焜財之家眷： │1,000 元 │預備行求之賄賂│
│ │ │ │妻子：李徐玉霞 │（同上） │ │
│ │ │ │肆女：李佳芳 │ │ │
│ │ │ │（李焜財未轉交） │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────────┼───────────┼───────┤
│ 3 │99年11月23│臺南市○區○│收受賄款之人 │500元 │交付之賄賂 │
│ │日上午某時│○路000 之0 │吳秋福 │（另案扣於臺灣臺南地方│ │
│ │ │號（即吳秋福│（臺南地檢署99年選偵字│法院檢察署 99 年保管字│ │
│ │ │住處） │第94、95、156 號緩起訴│2753 號） │ │
│ │ │ │處分確定） │ │ │
│ │ │交付賄款之人├───────────┼───────────┼───────┤
│ │ │：陳泰全 │吳秋福之家眷： │1,500 元 │預備行求之賄賂│
│ │ │ │妻子：吳劉美雲 │（同上） │ │
│ │ │ │長子：吳祥豪 │ │ │
│ │ │ │次子：吳祥賓 │ │ │
│ │ │ │（吳秋福未轉交） │ │ │
└──┴─────┴──────┴───────────┴───────────┴───────┘
附表四；推由洪進生透過林英男行賄之情形
┌──┬────────────┬───────────┬───────────┬───────┐
│編號│賄買日期及地點 │賄買對象 │繳交扣案之賄絡 │性質 │
├──┼─────┬──────┼───────────┼───────────┼───────┤
│ 1 │99年11月23│臺南市○區○│收受賄款之人 │500元 │交付之賄賂 │
│ │日下午某時│○路000 巷00│莊吳秀琴 │（另案扣於臺灣臺南地方│ │
│ │ │號（即莊吳秀│（臺南地檢署 99 年選偵│法院檢察署 99 年保管字│ │
│ │ │琴住處） │字第 94、95、156 號緩 │2753 號） │ │
│ │ │ │起訴處分確定） │ │ │
│ │ │ ├───────────┼───────────┼───────┤
│ │ │交付賄款之人│莊吳秀琴之家眷： │1000元 │預備行求之賄賂│
│ │ │：林英男 │丈夫：莊聰榮（101.08.1│（同上） │ │
│ │ │ │3 死亡 │ │ │
│ │ │ │（莊吳秀琴未轉交） │ │ │
│ │ │ ├───────────┼───────────┴───────┤
│ │ │ │長子：莊宗興（未設籍在│1、不另為無罪諭知 │
│ │ │ │此戶內，並非有投票權人│2、公訴意旨認此部分（見起訴書附表四部 │
│ │ │ │） │ 分)與前揭論罪科刑部分具有實質上一罪│
│ │ │ │ │ 關係，而原審就該等遽以為有罪之認定 │
│ │ │ │ │ ，亦有違誤。是以，起訴書就該部分犯 │
│ │ │ │ │ 罪既已論述，自應認為業經起訴，且與 │
│ │ │ │ │ 他部分有裁判上一罪關係，本院自予以 │
│ │ │ │ │ 審判，併此敘明。 │
└──┴─────┴──────┴───────────┴───────────────────┘
附表五：扣案物
┌──┬─────────────────┬───┬───────┐
│編號│品 名 │數 量│所有（持有）人│
├──┼─────────────────┼───┼───────┤
│1 │NOKIA 行動電話（手機序號：00000000│1支 │洪進生 │
│ │0000000 號、SIM 卡號0000000000號) │ │ │
├──┼─────────────────┼───┼───────┤
│2 │聘書 │1冊 │洪美慧 │
├──┼─────────────────┼───┼───────┤
│3 │國泰世華銀行金融卡（卡號：00000000│1張 │李宗貴 │
│ │00000000、帳號：000000000000號) │ │ │
├──┼─────────────────┼───┼───────┤
│4 │記載李宗貴電話及國泰世華銀行金融卡│1張 │洪進生 │
│ │密碼之便條紙 │ │ │
└──┴─────────────────┴───┴───────┘
附表六、扣案物
┌──┬──────────────┬──┬───────┐
│編號│品 名 │數量│所有（持有）人│
├──┼──────────────┼──┼───────┤
│1 │選民推薦名單 │1箱 │李宗富 │
├──┼──────────────┼──┤ │
│2 │雜記紙 │2張 │ │
├──┼──────────────┼──┤ │
│3 │雜記紙 │1本 │ │
├──┼──────────────┼──┤ │
│4 │名冊(壹) │1本 │ │
├──┼──────────────┼──┤ │
│5 │名冊(貳) │1本 │ │
├──┼──────────────┼──┤ │
│6 │名冊(參) │1本 │ │
├──┼──────────────┼──┤ │
│7 │行程記事本 │1本 │ │
├──┼──────────────┼──┤ │
│8 │○區投開票所名稱及地址一覽表│1份 │ │
├──┼──────────────┼──┤ │
│9 │第15屆、第16屆得票數分析表 │7張 │ │
├──┼──────────────┼──┼───────┤
│10 │楊淑萍郵局存摺 │1本 │楊淑萍 │
├──┼──────────────┼──┼───────┤
│11 │李宗富結緣卡 │1本 │李宗富 │
├──┼──────────────┼──┼───────┤
│12 │李朝仁所有助選相關資料 │1本 │李朝仁 │
├──┼──────────────┼──┤ │
│13 │李朝仁記事本 │1本 │ │
├──┼──────────────┼──┤ │
│14 │李朝仁拜訪選民名單資料 │1本 │ │
├──┼──────────────┼──┼───────┤
│15 │李宜玲拜訪選民名單資料 │1本 │李宜玲 │
├──┼──────────────┼──┤ │
│16 │李宜玲拜訪選民名單資料 │1本 │ │
├──┼──────────────┼──┼───────┤
│17 │選民名單資料 │1本 │李宗富 │
├──┼──────────────┼──┤ │
│18 │選舉幹部名單資料 │1本 │ │
├──┼──────────────┼──┤ │
│19 │選民名單資料 │1本 │ │
├──┼──────────────┼──┤ │
│20 │選民名單資料 │1本 │ │
├──┼──────────────┼──┼───────┤
│21 │吳坤璉合作金庫存摺 │1本 │吳坤璉 │
├──┼──────────────┼──┼───────┤
│22 │臺南市○○里里民資料 │1張 │李宗富 │
├──┼──────────────┼──┤ │
│23 │李寶郎等6 人聯絡資料 │6張 │ │
├──┼──────────────┼──┤ │
│24 │林志豪等人聯絡資料 │1張 │ │
├──┼──────────────┼──┤ │
│25 │賴俊良等聯絡資料 │14張│ │
├──┼──────────────┼──┤ │
│26 │孫志豪等聯絡資料 │1本 │ │
├──┼──────────────┼──┤ │
│27 │傳真資料 │1張 │ │
├──┼──────────────┼──┤ │
│28 │競選支出紀錄 │5張 │ │
├──┼──────────────┼──┤ │
│29 │市議員支持者資料 │1張 │ │
├──┼──────────────┼──┤ │
│30 │推薦人名單 │1張 │ │
├──┼──────────────┼──┤ │
│31 │里民聯絡資料 │9張 │ │
├──┼──────────────┼──┤ │
│32 │選民聯絡資料 │1本 │ │
├──┼──────────────┼──┤ │
│33 │選民聯絡資料 │1本 │ │
├──┼──────────────┼──┤ │
│34 │選民聯絡資料 │1本 │ │
├──┼──────────────┼──┤ │
│35 │選民聯絡資料 │3張 │ │
├──┼──────────────┼──┤ │
│36 │洪進生相關資料隨身碟 │1個 │ │
├──┼──────────────┼──┤ │
│37 │雜記資料 │1張 │ │
├──┼──────────────┼──┤ │
│38 │投票通知單 │7張 │ │
├──┼──────────────┼──┤ │
│39 │選民聯絡資料 │1本 │ │
├──┼──────────────┼──┤ │
│40 │筆記本資料 │1本 │ │
├──┼──────────────┼──┤ │
│41 │李宗富筆記本 │1本 │ │
└──┴──────────────┴──┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者