臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,105,上易,254,20160428,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上易字第254號
上 訴 人
即 被 告 范亞銘
上列上訴人因家庭暴力傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院104年度易字第416 號中華民國105 年1 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署104 年度偵字第2671號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應以上訴書狀敘述具體理由，提出於原審法院為之，此為法定必備之程式；

倘上訴書狀已敘述理由，但非具體，應由第二審法院以其上訴不合法律上之程式判決駁回，不生定期命補正之問題，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第1項、第2項、第367條及第372條分別定有明文。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，以致構成應予撤銷之具體事由者，始克當之，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。

二、

㈠、犯罪事實被告范亞銘於民國103 年12月22日20時許，在臺南市○○區○○街000 巷00號9 樓之1 前妻馬忻玥住處，因細故口角，基於傷害犯意，手掐馬忻玥頸部，致其右頸部挫傷、輕微紅腫及局部疼痛；

另基於毀損犯意，摔擲馬忻玥之行動電話手機致面板玻璃碎裂而足生損害，案經馬忻玥告訴。

㈡、原審憑認犯罪事實之證據及理由

⑴、訊據被告肯認告訴人馬忻玥遭其掐頸受傷，及告訴人手機受損等事實，惟否認犯行辯稱：告訴人所提○○診所診斷證明書及手機受損照片無證據能力，又伊係基於排除告訴人先以雙手掐其頸之正當防衛而誤傷告訴人，且告訴人係在單手掐伊頸部時，另手所執手機不慎掉落受損云云。

⑵、查上開診斷證明書合於刑事訴訟法第159條之4第2款所定業務紀錄文書，其上所載雖非告訴人住所現址，然無礙醫療事項記載之正確性，別無不可信之情況，自有證據能力。

又機器攝錄實物形貌而成之圖像並非人類供述，其不屬傳聞證據，卷附手機受損照片，並非違法取得，復具待證事實之關連性，且依法踐行調查程序，亦有證據能力。

⑶、被告前揭傷害、毀損犯行，據告訴人指訴綦詳，與目擊證人即被告與告訴人女兒范文芮、范佳蓉同證述：被告掐告訴人脖子及摔擲告訴人手機等情相符，復有○○診所出具之診斷證明書、病歷暨傷勢照片及手機受損照片足憑。

另依證人即據報到場處理之員警張明焜略證以：現場見告訴人脖子紅紅的，然無法得見被告所指遭告訴人掐其脖子之傷痕等語，不採被告正當防衛或誤傷告訴人之不實抗辯；

復以該手機面板玻璃碎裂，非似於膝蓋高度下失手掉落之狀，且被告辯稱告訴人掐其頸部一節，有單手或雙手之歧異，苟有告訴人雙手掐被告頸部之情，則殊無告訴人另側單手執持手機不慎掉落之情，因以駁斥被告不一之辯解而不採。

末因事證詳實，認無必要鑑定手機面板玻璃碎裂成因及其上有無被告指紋。

被告對具家庭成員關係之告訴人所為之不法侵害犯行明確，乃論以刑法第277條第1項傷害及第354條毀損等罪名，審酌量刑等一切情狀，各拘役30日、20日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日，並定應執行拘役40日，且諭知如上之易刑標準。

三、被告上訴意旨略以：法院應調查非法蒐集之證據不得作為判決之依據，且就證據之證明力，於合乎經驗及論理法則之範圍內，始得本於確信自由判斷。

案發當時，告訴人作勢打伊並掐伊脖子不放，伊掙脫時不慎小傷告訴人頸部，以致告訴人病歷有一輕微紅記，並非告訴人教唆范文芮、范佳蓉報復偽證之伊掐告訴人脖子，告訴人未於案發當日就醫，遲至翌日始行驗傷，實有可疑。

告訴人之手機乃其自己失手掉落，卻怪罪是伊將之摔壞，而手機掉落地面，不可能造成整個螢幕全係破紋，告訴人未請警方馬上查驗手機，明顯是自己事後加工破壞，原審未准鑑定手機破損成因，卻對伊重覆盤問，悖離事實，有欠公平。

告訴人紅杏出牆，有失婦德，對伊恐嚇、強制在先，惡毒中傷，且與二名女兒長期欺瞞，欲伊受刑事處分，伊被迫提出誣告、（教唆）偽證等多項訴訟，本件相關證據與事實不符，有待查證，依法上訴請求重新審理云云。

四、查原審就採為認定犯罪事實基礎之證據，尤針對被告爭執證據能力之診斷證明及手機破損照片，已引據相關規定及法理，說明其證據資格無虞，復綜覈諸項證據推究詳實，本於依法調查所得心證，斟酌取捨而為價值判斷，並說明其理由，包括告訴人及相關證人之供述可採，被告不實抗辯之指駁，無鑑定手機面板玻璃破損成因之必要等，在證據裁判、嚴格證明等證據法則限制下，依生活上確實之經驗與理則上當然之論理，本於無其他合理懷疑之確信，據而認定被告傷害、毀損犯行，洵無違誤。

被告未提新事證，復未具體指摘原審之證據採取、事實認定及法律適用等論證，究有若何應予撤銷改判之不當或違法，猶執於原審之委罪陳詞，徒依己意為辯，漫指告訴人行為失檢，原判決所憑之諸項證據虛偽，且未盡調查能事送鑑手機，程序不公云云，或與卷證相違，或無稽據，概難謂已敘述具體之上訴理由。

是以，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 林欣玲
法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉素玲
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日