臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,105,抗,67,20160427,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 105年度抗字第67號
抗 告 人
即 受刑 人 洪筱晴
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國105 年2 月23日裁定（105 年度撤緩字第16號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回台灣嘉義地方法院。

理 由

一、原審裁定意旨略以：抗告人即受刑人前因幫助詐欺案件，經原審法院於民國103 年5 月12日，以103 年度嘉簡字第495號判處拘役50日，緩刑2 年，並於103 年6 月5 日確定，而抗告人於緩刑宣告前，故意犯詐欺案件，經原審法院於104年9 月18日，以104 年度嘉簡字第547 號判處有期徒刑4 月，於同年10月22日確定，符合刑法第75條之1第1項第1款規定，應撤銷抗告人前案之緩刑宣告。

二、本件抗告意旨略以：抗告人已於104 年9 月24日收到撤回起訴書，本件撤銷緩刑應有問題，請重新審理云云。

三、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

則緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款要件外，該條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，於該條第1項規定係以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期效果，而確有執行刑罰必要，供作審認標準，並就具體個案情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期效果，而確有執行刑罰必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，斷非受緩刑宣告者一有刑法第75條之1第1項各款情形，即應撤銷該緩刑宣告；

此與同法第75條第1項所定，若符合該條項2 款情形之一者，毋須審酌其他要件，法院即應逕予撤銷緩刑宣告，無裁量空間之情形，迥然有別。

必要時，並得命檢察官補提其他足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要之證據資料，並於理由內詳敘其憑以認定之理由，方符法制。

四、經查：㈠抗告人即受刑人前因幫助詐欺案件，經原審法院於103 年5月12日，以103 年度嘉簡字第495 號判處拘役50日，緩刑2年，並於103 年6 月5 日確定，而抗告人於緩刑宣告前，故意犯詐欺案件，經原審法院於104 年9 月18日，以104 年度嘉簡字第547 號判處有期徒刑4 月，於同年10月22日確定之事實，固有各該判決書及台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，惟依前開說明，仍應就具體個案情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期效果，而確有執行刑罰必要之實質要件，始足得撤銷緩刑之宣告。

㈡檢察官聲請意旨僅以受刑人於緩刑前故意犯詐欺案件，而在緩刑期內經法院判決有期徒刑4 月確定，受刑人法治觀念淡薄，所犯罪名相同，缺乏悛悔遷善情狀，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要云云，因認符合刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，遽而聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，是檢察官僅以「受刑人毫無悛悔遷善情狀」一語，並未具體指明受刑人有何「足認原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要」之情形，實難認於法相合。

㈢抗告人上開案件之詐欺犯行，其犯罪事實均係抗告人販賣人頭帳戶予詐欺集團，後案並另擔任車手，且係分別於102 年7 月29日（後案）、102 年10月間（前案）所為，犯罪時間相距甚近，且既係受金錢損失之被害人陸續提告後，始遭警方循線查獲，並分批函送檢察署而先後起訴，並非前案遭警查獲後，在偵審程序中，不知悔改又再次犯案。

且抗告人並非詐欺集團核心，犯後除坦承犯行外，復均與被害人達成和解，似難謂抗告人主觀犯意所顯現之之惡性及反社會性已屬重大。

則綜合考量上情，是否因此即足認抗告人原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第1款撤銷抗告人之緩刑宣告？非無研求餘地。

㈣再者，抗告人於前案經原審法院宣告緩刑2 年之同時，原審法院為確保緩刑宣告能收具體成效，乃一併諭知抗告人應依與被害人之和解條件，於103 年6 月10日前給付被害人新台幣（下同）2 萬元，並自103 年7 月至10月按月各給付1 萬元，給付總額共計6 萬元，則抗告人是否已依照和解條件履行完畢？其履行情形為何？倘若抗告人已依約履行完畢，則該案如經撤銷緩刑，有無違反比例原則？原審並未就前、後兩案之上揭各情詳為審酌、比較說明，並為相當之論敘，及未調查、考量抗告人之履行情形，難謂已依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌抗告人所犯前後數案間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使抗告人改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要性。

原裁定既有如上之瑕疵，抗告人提起本件抗告，即非全無理由，應由本院將原裁定撤銷，為兼顧抗告人之審級利益，並發回原審詳加調查，另為妥適之裁定。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 趙文淵
法 官 蔡廷宜
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 姚慈盈
中 華 民 國 104 年 4 月 27 日