臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,105,毒抗,79,20160419,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 105年度毒抗字第79號
抗 告 人
即 被 告 王龍生
上列抗告人因觀察、勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國105 年3 月14日裁定（105 年度毒聲字第115 號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人確有吸食安非他命，但否認有吸食海洛因，抗告人如有同時吸食海洛因，自無可能強為無吸食之抗辯，因尿液採集檢驗後，即無所遁逃，反而加重處分，再者吸食安非他命後，同時吸食海洛因，均同為勒戒處分，並非有期徒刑加重，因而抗告人並無為了刑度加重與否，而做出否認罪刑之抗辯。

雖原裁定有援用台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告，但該報告所檢驗之反應結果並未出示於抗告人，而吸食海洛因部分所呈現之數值高低，究為多少，抗告人有無吸食海洛因，均無從依該證據得知，故請鈞院撤銷原裁定，並出示裁定勒戒之檢驗報告數值證據，爰不服原裁定，依法提起抗告云云。

二、經查：㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，同條例第20條第1項定有明文。

㈡抗告人即被告甲○○係於民國104 年12月5 日16時許，在其位於臺南市○區○○路000 巷00弄00號之0 居處頂樓，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，吸食燒烤所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，復於104 年12月7 日14時5 分為警採尿回溯前26小時內，在不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣於104 年12月6 日21時20分許，為警持台南地檢署檢察官核發之拘票，在臺南市○○區○○路0 段000 號前拘獲甲○○，並經其同意採集其尿液送驗，經台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗及以氣相層析質譜儀法確認結果，確呈安非他命類陽性、鴉片類嗎啡陽性反應，有該公司濫用藥物實驗室檢驗報告、臺南市政府警察局新營分局偵查隊採取尿液編號對照表在卷可稽。

㈢雖抗告人辯稱其僅有施用甲基安非他命，並無施用海洛因云云。

惟查，抗告人於前揭查獲時地為警所採集之尿液（編號：104 A316），抗告人是自願接受採尿，於排放前並經其檢查尿瓶是乾淨的，內裝之尿液，並經其確認係由其親自排放並親眼看見警方當場緘封等情無訛（見警卷第11頁），且有卷附之前揭尿液檢驗報告、臺南市政府警察局新營分局偵查隊採取尿液編號對照表、臺南市政府警察局新營分局偵查隊採取尿液名冊在卷可憑（見警卷第25-27 頁），另依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，恆有絕對之影響。

其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此亦為我國實務所是認。

再參諸醫學臨床實驗結果及醫學文獻載明：毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，而海洛因於人體內可迅速代謝成6-乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡，且施用海洛因後，其尿液中可檢測到嗎啡陽性反應之期間平均約可達17至26小時，此業經行政院衛生署（現已改為衛生福利部）管制藥品管理局於90年5 月4 日以管檢字第93902 號函釋在案，並為本院職務上所知悉。

從而抗告人既係於104 年12月7 日14時5 分許為警所採尿，經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗及以氣相層析質譜儀法確認結果，確呈安非他命類陽性、鴉片類嗎啡陽性反應，堪認抗告人不僅有施用甲基安非他命，且於上開採尿時間104 年12月7 日14時5 分許往前回溯26小時內之某時，確有在不詳地點，施用第一級毒品海洛因之犯行。

其上開所辯，無非卸責之詞，自難採信。

㈣另抗告人雖質疑其尿液檢驗數值結果之正確性云云，惟查，抗告人係於104 年12月7 日14時5 分許為警採集其之尿液，經確認係由其排放親封，而該尿液經以酵素免疫分析法（EIA ）為初步檢驗，結果呈安非他命類陽性、鴉片類陽性反應，復以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，均業如前述，又依上開尿液檢驗確認報告顯示，抗告人尿液檢體甲基安非他命、嗎啡測出值分別為18560ng/ml、544 ng/ml ，分別已超出甲基安非他命之標準閥值濃度500ng/ml及嗎啡之標準閥值濃度300ng/ml，顯見抗告人尿液中所含甲基安非他命及嗎啡成分，均已超過檢驗應具有之標準閥值濃度，自無檢出偽陽性之可能，是抗告人空言質疑檢驗結果之正確性，無非係圖卸免觀察、勒戒之詞，不足採信。

㈤本件抗告人前次施用毒品經觀察、勒戒執行完畢釋放之時間，距本案施用毒品之時間已逾5 年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

從而原審以抗告人有上揭施用毒品犯行，裁定送勒戒處所觀察、勒戒，認事用法，並無不合。

㈥綜上所述，原審法院依臺灣臺南地方法院檢察署檢察官之聲請，裁定應將抗告人送勒戒處所施以觀察、勒戒，經核於法尚無不合。

抗告意旨，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 董武全
法 官 陳弘能
法 官 張瑛宗
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 江佳穎
中 華 民 國 105 年 4 月 19 日