臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,105,毒抗,85,20160429,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 105年度毒抗字第85號
抗 告 人 施振當
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民
國105 年3 月17日裁定（105 年度毒聲字第113 號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人雖然施用甲基安非他命，但係主動向警員坦承，且事後未曾再施用，生活工作一切正常，如執行觀察勒戒將影響抗告人之工作，請斟酌裁量，為此提起抗告。

二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。

又犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，同條例第20條第1項定有明文。

三、經查：㈠抗告人於民國104 年12月6 日下午6 時，在其位於臺南市○區○○路00號3 樓居處施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺南市政府警察局新營分局採尿同意書、採取尿液名冊、採取尿液編號對照表在卷可稽，抗告人確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。

則抗告人既有施用毒品之事實，且其前並未因施用毒品經觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，揆之上開說明，自應依上開規定，施以觀察、勒戒，以確定是否戒斷毒癮。

㈡原審認抗告人施用第二級毒品犯行明確，依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。

雖抗告人仍以上開情詞為辯，惟檢察官既依法聲請送勒戒處所觀察、勒戒，本院無自由斟酌之權，而其餘所述須工作等情，均非依法得免予觀察、勒戒處分之事由。

從而，抗告人提起本件抗告，以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應駁回其抗告。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 趙文淵
法 官 蔡廷宜
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 姚慈盈
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日